Приговор № 1-244/2019 1-4/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-244/2019

Дело № 1-4-2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Жамсарановой Д.Ц.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кижингинского района Хобракова М.Б.,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № 201 и ордер № 2116133,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию - 2 года 5 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью гражданину ФИО17 с применением ножа при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении тепляка, расположенного на территории пункта приема и отгрузки древесины ООО «Норвуд» по адресу: <адрес>, без номера (кадастровый №), на почве внезапно обострившихся личных неприязненных отношений к ФИО18, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для жизни человека.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в тоже время, взяв со стола в правую руку нож, умышленно нанес им один удар в область живота ФИО35, причинив тем самым последнему следующее телесное повреждение: проникающее ножевое ранение брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое по своим свойствам расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, так как нанес удар потерпевшему в целях самообороны и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем выпил спиртного, до этого 2 дня также употреблял спиртные напитки. Около 21 часа он пришел в сторожку переночевать. Ранее он там жил, когда работал. Он снял висевший на двери замок, включил телевизор и лег спать. Проснулся от ударов. ФИО20 бил его деревянной палкой. Он просил его остановиться, стал одевать обувь. Но он продолжал его бить. Палка сломалась. Он кружкой ударил. Она тоже сломалась. ФИО21 ничего не говорил, только нецензурно выражался. Он увидел нож, который лежал на столе, хотел его попугать, чтоб он успокоился, перестал наносить удары, в целях самозащиты. ФИО22 мог дальше продолжить, ударить его табуреткой или еще чем-нибудь. ФИО23 ринулся на него, получилось, что налетел на нож. После чего, отскочив, поднял футболку, крикнул, что ему надо в больницу, выбежал на улицу. Там сел в машину и уехал к гаражам. Он выбежал следом, хотел ему помочь. Потом в целях безопасности ушел на соседнюю базу. Там Свидетель №5 полил ему водой, он умылся и пошел на <адрес>. Там было закрыто. Он уснул в бане. Нож он взял с собой. На следующий день он добровольно выдал нож сотрудникам полиции. ФИО24 мог не увидеть нож, так как в сторожке было мало света. Он не мог уйти, так как ФИО25 преграждал ему путь. Он хватал все подряд и бил его. Ему показалось, что ФИО26 был сильно пьян, был агрессивный. У него потом были телесные повреждения: одно на руке, два – на голове, ударил в лоб и теменную область. Знает ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее у них отношения были хорошие, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ приходил на пилораму, просился переночевать, но ФИО28 сказал, что он пьяный, и шел оттуда. Он ушел. На предварительном следствии он давал аналогичные показания, но следователь неправильно записала их. Он был уставший, допрос проводили около 23 часов, поэтому не стал спорить.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО29, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает на пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, без номера <адрес> Республики Бурятия. Он работает на вышеуказанной пилораме в должности рамщика. Когда он приехал на вышеуказанную пилораму, там работал ФИО1 по кличке «Индеец» в качестве разнорабочего. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начал распивать спиртные напитки, и он начал выгонять ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на территорию пилорамы и пытался зайти в гараж, но он не разрешил ему и выгнал его. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему сказали, что входная дверь тепляка приоткрыта. Он пришел в тепляк и увидел, что сорвана пробоина, и дверь немного приоткрыта. Он прошел внутрь тепляка и увидел, что на диване спит Алексей. Разрешения он Алексею не давал. Он начал будить и дергать за одежду Алексея, при этом говорил ему уходить, в руки он каких либо предметов не брал, и тем более ими не бил ФИО1. Алексей начал отмахиваться и не хотел вставать. После чего Алексей встал и, ничего не говоря ему, схватил металлический нож с деревянной рукояткой и нанес один удар ему в область передней брюшной полости. От удара он почувствовал сильную боль и выбежал на улицу. Сев за руль автомобиля, доехал до гаража, где попросил своего коллегу помочь ему. Также он позвонил своей знакомой Свидетель №2 и сообщил по данному факту. Она сказала приехать к ней домой. За руль автомобиля сел его коллега, и он показал дорогу. Свидетель №2, увидев его, сказала ехать к врачу <адрес>. Приехав в амбулаторию, ему оказали первую медицинскую помощь. По телосложению ФИО1 выше него на голову и здоровее. Фактически с ним у него произошел конфликт от того, что он без его разрешения проник внутрь тепляка и при этом может сказать, что они не дрались. Однако, ФИО1 ударил его в живот, и он убежал, так как опасался за свою жизнь. ФИО1 при желании мог его оттолкнуть и выйти на улицу, но он этого не сделал. С его стороны ФИО1 какая-либо угроза его жизни не представляла, так как он является иностранным гражданином, и проблемы с законами Российской Федерации ему не нужны. (л.д. 154-156, 174-178 т.1)

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает сторожем на базе ИП ФИО2. ФИО1 работал на соседней пилораме. Весной ДД.ММ.ГГГГ года вечером он дежурил на базе. Пришел ФИО1, было уже темно. У него была кровь на лице. Шапку снял, на голове тоже кровь была. Он помылся, сказал, что ему голову пробили, но кто не сказал. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он был спокойный.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1. Он попросил умыться. Когда ФИО1 снял шапку, то увидел у него в теменной области пятно бурого цвета. (л.д.223 т.1)

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Также были оглашены показания неявившихся свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает врачом общей практики в Хуртэйской врачебной амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жительница <адрес> Республики Бурятия и сообщила о том, что гражданина <данные изъяты>, которого они называют по имени ФИО36 порезали ножом. После чего, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Ваню привез его друг, который также является гражданином КНР. Она с медицинской сестрой Свидетель №4 осмотрели ФИО37. При осмотре было установлено, что был нанесен один удар в область передней брюшной стенки слева. Осмотрев ФИО38, сделали положение давящей повязки и обезболивание. После чего, доставили в Кижингинскую ЦРБ <адрес> Республики Бурятия. Со слов Вани ей стало известно, что удар ножом ему нанес Алексей по кличке «Индеец». (л.д. 191-195 т. 1)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО39 и сообщил, что Алексей по кличке «Индеец» нанес ему удар ножом, и ему необходимо в больницу. Она сказала, чтобы он приехал к ней домой. Около 23 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ФИО40, то есть его привез его соотечественник, имени которого она не знает. ФИО41 показал ей рану, руки у него были в крови. При этом ФИО42 сказал, что ему нанесли один удар ножом около 30-40 минут назад, то есть около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила врачу Свидетель №1 Они забрали Свидетель №1 из дома, после чего доехали до больницы. (л.д. 199-201 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2016 году она познакомилась с ФИО1 У них совместная дочь ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально ФИО1 нигде не работает, подрабатывает калымными работами. ФИО1 помогает ей материально, всегда дает ей денежные средства. ФИО1 периодически злоупотребляет спиртными напитками, может пить месяц. В связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ выгнала его из дома. Вночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, к ней домой пришел ФИО1 Она сказала, что не впустит его, и не стала открывать дверь. Судя по его голосу, он был пьян. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО1 и сказали ей, что он ударил ножом китайца ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой пришли сотрудники полиции и ФИО1. Они начали осматривать двор ее дома, где ФИО1 указал на местонахождение ножа во дворе ее дома. Далее, следователь изъяла вышеуказанный нож. Она видела, что на лезвии ножа были пятна бурого цвета, похожие на кровь. (л.д. 202-204, 205-207 т. 1)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает медицинской сестрой в Хуртэйской врачебной амбулатории. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в <адрес> у мужчины ножевое ранение. С ножевым ранением к ним поступил китаец по имени ФИО44. Со слов последнего она узнала, что ФИО1 нанес один удар ножом ФИО45, находясь в помещении тепляка на территории пилорамы по адресу: <адрес>, без номера <адрес> Республики Бурятия, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оказав первую медицинскую помощь, она и Свидетель №1 сопровождали ФИО46 в Кижингинскую ЦРБ. (л.д. 208-212 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что в <адрес> проживает его брат ФИО48, который работает на пункте приема и отгрузки древесины в ООО «Норвуд». Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО49, сообщил, что Алексей, который ранее работал у них на пилораме, нанес ему ножевое ранение в область живота. Лешу он знает, так как он работал на указанном пункте разнорабочим. (л.д. 228-229, 232-238 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что он проживает в <адрес> РБ и подрабатывает на пункте приема и отгрузки древесины в ООО «Норвуд» разнорабочим. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что двери тепляка открыты. Указанный тепляк находится на территории указанного пункта. На тот момент никто не проживал, и они замкнули тепляк на навесной замок. Он сообщил ФИО51, что двери тепляка открыты. После чего ФИО52 один направился в указанный тепляк. Немного погодя ФИО53 приехал и сообщил ему, что Леша нанес ему ножевое ранение. Лешу он знает, так как ранее Леша работал на указанном пункте разнорабочим. После чего он сел за руль автомобиля, и они с ФИО54 направились к Свидетель №2, которая сообщила фельдшеру. (л.д. 242-244 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №6-Д. следует, что он работает в ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ» фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> привезли мужчину, гражданина КНР с колото-резанным ранением брюшной полости. После оказания медицинской помощи у них в приемном покое Кижингинской ЦРБ осталась его футболка темно-зеленного цвета, слева в нижней части которой имеется одно повреждение, также в левой части имелись засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь. ДД.ММ.ГГГГ изъяли вышеуказанную футболку. (л.д. 245 т.1)

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен деревянный тепляк, расположенный по адресу: <адрес>, без номера <адрес> Республики Бурятия, где на полу путем фотографирования зафиксированы капли бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кружка и деревянная палка в 3 фрагментах. (л.д. 24-30 т. 1)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>1 <адрес> Республики Бурятия, В ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал металлический нож с деревянной рукоятью. (л.д. 33-36 т. 1)

Согласно протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож общей длиной 24,7 см, который состоит из деревянной рукоятки длиной 10,7 см и клинка длиной 14 см, максимальная ширина клинка 3,5 см. На момент осмотра на клинке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На клинке имеется надпись «TRAMONTINA Inox Staimless Brasil». (л.д. 41-43,44 т. 1)

Согласно протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: фарфоровая кружка, которая имеет повреждение в виде сломанной ручки; деревянная палка, сломанная на 3 части. Фрагменты деревянной палки имеют размеры: 1 - длина 30 см, ширина 1,7 см; 2 – длина 22,3 см, ширина 1,7 см; 3 - длина 11,6 см, ширина 1,7 см. (л.д.47-51 т.1)

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО55 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов. По своим свойствам расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредствен угрозу для жизни человека, могло быть получено в результате воздействия колюще-режущего предмета либо удара об него. (л.д. 58-60 т. 1)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №6 изъята футболка (л.д. 101-102 т.1)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена мужская футболка темно-зеленного цвета. Футболка не новая, на момент осмотра в области живота слева футболка испачкана засохшим веществом бурого цвета, похожим на кровь. В нижней части футболки имеется 1 повреждение в виде пореза шириной 3 см. (л.д. 103-107, 108 т. 1)

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, представленной на исследование, имеется одно повреждение, образованное в результате проникновения в ткань колюще-режущего орудия, т.е. является колото-резанным повреждением. Колото-резанное повреждение могло быть образовано как ударом ножа, представленного на исследование, так и другим ножом с шириной от 25 до 35 мм. (л.д. 114-117 т. 1)

Исследованные в судебном следствии доказательства находятся в логической взаимосвязи и не противоречат друг другу. Оценив добытые по делу доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о содержании умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО31, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, то, что ФИО30 против ФИО1 каких-либо агрессивных, оскорбительных действий не производил, просил его уйти и помещения. После чего ФИО1 взял со стола нож и нанес удар им потерпевшему в жизненно важный орган человека – в область живота. При этом ФИО1 осознавал, что в результате его противоправных действий могут наступить общественно опасные последствия в виде причинения вреда здоровью, предвидел наступление данных последствий и желал их наступления. На это указывает поведение подсудимого во время совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, орудие преступления. Подсудимый не отрицает, что ножом причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему. Суд приходит к выводу, что поведение потерпевшего не носило грубого нарушения прав и законных интересов подсудимого. ФИО1 действовал с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшему. Поэтому он должен нести ответственность по наступившим последствиям.

Мотивом, которым руководствовался подсудимый в момент совершения преступления, как было установлено в суде, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. Потерпевший не разрешал подсудимому находиться в данном помещении, ранее уже отказал ему.

В материалах дела имеется заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ссадина теменной области, ссадина лобной области, ушибленная рана 2-го пальца правой кисти. По своим свойствам повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой при падении. (л.д. 66-68 т. 1)

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО32 ударов какими-либо предметами подсудимому ФИО1 не наносил. Также не представлено доказательств, что деревянной палкой шириной 1,7 см и длиной 63,9 см или кружкой ФИО1 были нанесены телесные повреждения. На фрагментах деревянной палки и кружке каких-либо следов не обнаружено. Кроме того, согласно заключения эксперта, данные повреждения не причинили вреда здоровью подсудимого, подсудимый мог получить их и при ударе о твердый тупой предмет при падении.

Таким образом, суд относится критически к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина КНР ФИО33 по факту нанесения побоев гражданину ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, так как ФИО34 нанес удары палкой в целях самозащиты. (л.д. 106 т. 2)

Доводы подсудимого о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, а также доводы что это была самооборона, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Данные показания суд считает способом смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки необходимой обороны, и он подлежит оправданию, так как ФИО1 опасался за свою жизнь, необоснованны, поскольку со стороны потерпевшего ФИО3 отсутствовала реальная угроза для подсудимого, а именно насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1, либо угроза применения такого насилия в отношении него. Из показаний потерпевшего ФИО3. следует, что он дергал ФИО1 за одежду, просил уйти, не бил его, каких-либо предметов в руках у него не было. При этом ФИО3 в тот момент какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, нож был у подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления. В судебном заседании установлено, что ФИО1 на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки, пытался ранее переночевать в данном помещении. Однако, его не пустили. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вновь пришел туда и самовольно зашел в сторожку. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило подсудимому объективно оценить ситуацию и принять адекватные меры, когда потерпевший просил его покинуть помещение. Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива, в соответствии со ст.18 УК РФ.

В связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие несовершеннолетних детей, признание вины в период предварительного следствия.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств позволяет не назначать подсудимому ФИО1 максимальный срок наказания, предусмотренный ст.111 ч.2 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, необходимо избрать меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу. Согласно материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 содержался под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Михайлова П.Д. на стадии предварительного следствия в размере 24300 руб.00 коп., на стадии судебного рассмотрения в размере 13425 руб. 00 коп., итого 37725 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Подсудимый не возражает против возмещения указанных процессуальных издержек. Оснований для частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ: мужская футболка темно-зеленого цвета, куртка камуфлированная, черная шапка подлежат возврату законным владельцам; нож с деревянной рукоятью как орудие преступления; фарфоровая кружка, 3 фрагмента деревянной палки, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 37725 (тридцати семи тысяч семисот двадцати пяти) рублей.

Вещественные доказательства: мужскую футболку темно-зеленого цвета, куртку камуфлированную, черную шапку – возвратить по принадлежности; нож с деревянной рукоятью, фарфоровую кружку, 3 фрагмента деревянной палки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный имеет право письменно ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в этот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Также осужденный имеет право пользоваться услугами адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Э.В. Дымпилова

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ: Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мотив совершения преступления «из корыстных побуждений». Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию уголовного дела и снизить назначенное наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части, апелляционную жалобу осужденного, его защитника (основное и дополнения к ним) оставить без удовлетворения.