Приговор № 1-195/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело №1-195/2017 .


ПРИГОВОР

.
26 июня 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабаева Р.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки №, следовал по проезжей части <адрес> по направлению <адрес>. Двигаясь в населенном пункте по указанной автодороге, ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, следовал со скоростью более 60 км\ч, то есть превышающей установленное ограничение скоростного режима, тем самым избрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля. В результате проявленного преступного легкомыслия и невнимательности, а также нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 потерял контроль над движением своего автомобиля, выехал на правую обочину по ходу своего движения, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, где в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, который находился на правой обочине по направлению <адрес>. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, игнорируя требования п. 2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Тем самым водитель ФИО1, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от травматического шока в результате сочетапной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. ФИО5 получил следующие телесные повреждения: ,,,. Данные телесные повреждения образовались в комплексе в результате ДТП, незадолго до смерти, по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

п. 2.5 - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников».

• п. 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по обочинам...»

• п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителювозможность постоянного контроля над движением транспортного средствадля выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

• п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти человека, поскольку он предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с матерью – инвалидом 2 группы и несовершеннолетним ребенком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, принимая во внимание, что ФИО1 сделал правильные выводы для своего исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «№ - возвратить по принадлежности ФИО1;

- оптический носитель CD-R – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, назначив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным для регистрации, согласно установленному графику, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «№ - возвратить по принадлежности ФИО1;

- оптический носитель CD-R – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов

.
.

.