Апелляционное постановление № 22К-1345/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-112/2025

Судья Абрамкин О.А. Материал №22к-1345/25

Материал №3/10-112/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

представителя заявителя ФИО1 в лице адвоката Охнича Я.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 июля 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.Смоленску, связанного с его неуведомлением по заявлению о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба Х., в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.Смоленску, которые не уведомляют его о судьбе поданного им заявления о преступлении, совершенном А. <дата> в зале судебного заседания Ленинского районного суда г.Смоленска, и зарегистрированного <дата> за * * * в КУСП УМВД России по г.Смоленску.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, поскольку он обжалует бездействие сотрудников УМВД России по г.Смоленску, здание которого расположено на территории Промышленного района г.Смоленска, однако указывает, что преступление совершено на территории Ленинского района г.Смоленска, что не позволяет определить подсудность его жалобы.

В апелляционной жалобе Х. не согласен с постановлением суда, поскольку указал все необходимые сведения для определения подсудности и рассмотрения его жалобы, поэтому просит судебное решение отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя Охнича Я.В., поддержавшего апелляционную жалобу, позицию прокурора Ковалевой К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 /ред. от 28.06.2022/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку из жалобы заявителя Х. усматривается бездействие какого следственного органа он обжалует, указаны реквизиты регистрации его сообщения о преступлении, место его совершения, что позволяет определить подсудность жалобы либо наличие предмета обжалования, поэтому суд первой инстанции, имея возможность в порядке подготовки жалобы к рассмотрению получить любую необходимую ему информацию, пришел к ошибочному выводу об отсутствии в жалобе заявителя сведений для принятия решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию для вынесения решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 июля 2025 года, которым жалоба заявителя Х. о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г.Смоленску, связанного с его неуведомлением по заявлению о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья - Бондаревич О.А.