Приговор № 1-523/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-523/2025

УИД: 11RS0001-01-2025-008075-37 Дело № 1-523/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 09 октября 2025 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Фирсов М.Л.,

при секретаре судебного заседания Парфёновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Якимова П.А.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Юрковского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 36 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в квартире № ..., имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ранее знакомому Потерпевший №1, находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего в связи с противоправным поведением ФИО8, а также по мотиву личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы, после чего взял в руки молоток, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область головы ФИО8, от которых последний упал на пол в коридоре, получив в результате падения ссадину ..., а также порезы в области ... от осколков разбитой посуды, валявшихся на полу.

Вышеуказанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

...

...

...

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д....), а также при проверке его показаний на месте (л.д....), из которых следует, что около 12 часов ** ** ** он вышел из дома на улицу, чтобы погулять с собакой. При этом взял с собой одну бутылку водки объемом 0,33 литра. Погуляв с собакой, зашел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, которого знает на протяжении 5 лет, поддерживает с ним приятельские отношения, они вместе выгуливают собак, иногда употребляют спиртное. Придя к Потерпевший №1, он предложил ему выпить, на что Потерпевший №1 согласился, и они начали употреблять спиртное. После того как они выпили спиртное он предложил Потерпевший №1 сходить еще за спиртным и пойти к нему в гости, на что Потерпевший №1 согласился. После чего они сходили в магазин «...», где приобрели 1 бутылку водки «...», объемом 0,7 литра и пошли по месту проживания ФИО1 Придя домой, они прошли на кухню и начали употреблять спиртное, других лиц в квартире не было. При этом они сидели на угловом диване, он сидел спиной к окну, а Потерпевший №1 напротив. Во время распития спиртных напитков они разговаривали на отвлеченные темы, от выпитого спиртного опьянели. В какой-то момент между ними произошел конфликт, суть которого не помнит. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 начал смахивать посуду со стола, после чего взял находящуюся на столе тарелку и ударил его данной тарелкой в область головы, при этом ФИО1 закрыл голову руками. Далее между ними завязалась борьба. После этого он стал выталкивать ФИО8 из кухни в коридор, при этом не исключает, что мог нанести ему несколько ударов в область головы кулаком. Во время борьбы они переместились в коридор, а именно к кладовке, дверь которой была открыта. В момент драки они находились друг напротив друга, и толкали друг друга руками в плечи и грудь. Во время драки Потерпевший №1 ругался, но он не помнит, что именно говорил Потерпевший №1 В какой-то момент, находясь в возбужденном состоянии из-за конфликта, со злости, он схватил молоток, который находился на полке, установленной на двери кладовки, и нанес им несколько ударов в область головы ФИО8, от которых последний упал и потерял сознание. Цели убивать ФИО8 у него не было, хотел лишь его успокоить и выпроводить из квартиры. Он испугался и пошел к соседке, которая проживает в квартире №..., чтобы попросить ее вызвать скорую помощь для ФИО8, что она и сделала. В дальнейшем приехала бригада скорой помощи, ФИО8 госпитализировали, а он был доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару. Вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний снова заявил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также дополнил, что мужские джинсы (брюки) черного цвета и рубашка серо-голубого цвета в клетку, изъятые при осмотре места происшествия, принадлежат ему и данная одежда была на нем в момент конфликта с потерпевшим.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его показаний подтверждается также показаниями свидетелей и потерпевшего.

Первоначально, по причине неявки потерпевшего ФИО8, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания.

Из показаний потерпевшего ФИО8 (л.д...) следует, что ** ** ** Потерпевший №1 находился у себя дома. Около 12 часов к нему в гости пришел ФИО1, с которым они знакомы очень давно, находятся в хороших отношениях. Николай пришел с «чекушкой» водки и предложил выпить. Распив спиртное, Николай предложил продолжить распивать, после чего они вместе направились в магазин «...», где приобрели бутылку водки объемом 0,7 литра, расплачивался Николай. После чего они пошли домой к Николаю, который проживает в доме ..., где продолжили распивать спиртное. Дальнейшие происходящие события не помнит (от количества выпитого им алкоголя). Дополняет, что когда он пришел в гости к Николаю, то в квартире они находились вдвоем, а также дополняет, что на тот момент у него не было телесных повреждений. ** ** ** ФИО1 приходил к нему домой и принес извинения за случившееся, так же интересовался, чем он может помочь в реабилитации после полученных повреждений. Претензий у него к Николаю нет, извинения им приняты.

В последующем, явившись в судебное заседание, потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый полностью возместил ему моральный и материальный вред, причиненный преступлением, принес извинения. Поэтому они помирились и продолжают поддерживать приятельские отношения.

По причине неявки свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания.

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д...) следует, что у неё есть пожилая мама, которая сильно болеет и не может ходить, которая проживает по адресу: .... ФИО11 приезжает к маме каждый день утром и уезжает поздно вечером, так как за ней необходим уход. В соседней ... проживает Николай со своей супругой ФИО3. Она ФИО4 знает давно, общается с ним как с соседом, по-дружески. Николай не конфликтный человек, спокойный, добрый. Никогда не замечала, чтобы он по отношению к кому-либо проявлял агрессию.

** ** ** она как обычно находилась у своей мамы. В 18 часов 55 минут к ней в дверь позвонил Николай и спросил, есть ли с ней ее супруг ФИО2, на что она ответила, что он дома. В этот момент она заметила на пальце левой руки ФИО4 немного крови, и подумала, что он порезался и предложила Николаю помощь. Она также заметила, что Николай находится в состоянии алкогольного опьянения. Николай сказал, что в его квартире происходит что-то непонятное и попросил ее пойти и посмотреть. Она испугалась, так как предположила, что что-то случилось с супругой ФИО4, и согласилась зайти и посмотреть. Она подошла к входной двери квартиры ФИО4 и увидела, что на полу лежит мужчина. Сначала она увидела только ноги мужчины, так как остальная часть тела находилась в комнате, после чего она решила подойти ближе и увидела, что мужчина лежит на животе лицом вниз. Рядом с головой мужчины было пятно крови. Она спросила у ФИО4 кто это, на что он ей ответил, что не знает и не помнит, что произошло, а его жена ФИО3 находится в Ленинграде. В этот момент она заметила, что мужчина, лежащий на полу, начал шевелиться, также она почувствовала сильный запах перегара и поняла, что он пьян. ФИО11 подумала, что кровь на полу появилась от того, что данный мужчина упал и ударился, в связи с чем она сказала Николаю, что раз он не знает данного мужчину, то его нужно выпроводить из квартиры. Никаких ран на мужчине она не видела, подробно данного мужчину она не осматривала, только посмотрела на него издалека, находясь в коридоре квартиры. Она вышла из квартиры ФИО4 и позвонила супругу, попросила его приехать. В это время она обратила внимание, что на часах было время 19:00. Ее муж пришел примерно через 20 минут, после чего они совместно с мужем позвонили в дверь квартиры ФИО4, он сразу же открыл. В этот момент она увидела, что мужчина теперь полностью лежит в коридоре ногами по направлению к двери, на животе лицом вниз. ФИО11 предположила, что Николай попытался его оттащить. Также ФИО11 заметила возле головы мужчины пятно крови. Она сообщила Николаю, что необходимо срочно вызвать скорую помощь, на что он согласился. В 19 часов 35 минут ФИО11 со своего мобильного телефона позвонила в службу 112, скорая помощь приехала примерно через 6 минут. Врачи оказали мужчине помощь, перевязали ему голову и он пришел в сознание, однако отвечать на вопросы он не мог, находился в очень плохом состоянии, скорая помощь увезла его в больницу. В этот момент она разглядела очертания мужчины, он был бритый и в преклонном возрасте примерно около 80 лет. Лицо мужчины было в крови. Ранее этого мужчину она никогда не видела. ФИО11 пояснила, что когда она зашла в квартиру ФИО4 в первый раз, то в руках он ничего не держал. Рядом с лежащим мужчиной и в других местах квартиры никаких предметов, в том числе молотка, она не видела. Когда приехала скорая помощь, Николай просто стоял и ничего не говорил, на расспросы врачей, что случилось, он отвечал, что ничего не знает, также не знает данного мужчину. Николай находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО11 так же уточнила, что до того, как Николай позвонил в дверь матери ФИО11, никаких звуков борьбы, криков она не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д....) следует, что ** ** ** в 19 часов 40 минут ему на телефон позвонила двоюродная сестра жены и попросила приехать к тестю и проверить его, так как там происходит что-то непонятное, какой-то мужчина лежит в крови. Его тестя зовут ФИО1, который проживает по адресу: ..., совместно со своей супругой ФИО3, которая находилась с ** ** ** в отъезде. После поступившего звонка от двоюродной сестры жены, он сразу же поехал к Николаю Семеновичу. По приезду увидел, что у подъезда стоит машина скорой помощи. Поднявшись наверх, увидел, что на носилках в прихожей квартиры ФИО4 Семеновича лежит перевязанный мужчина, голова которого была в крови. Мужчина находился в сознании, однако говорить не мог, так как был в очень плохом состоянии. Ранее данного мужчину он не видел и никогда с ним не общался. Когда «скорая» уехала, он вернулся обратно в квартиру ФИО4 Семеновича, который находился в сильном алкогольном опьянении. Пока они ждали приезда сотрудников полиции, он спросил у ФИО4 Семеновича, что произошло, на что он внятно ничего не мог рассказать. Он спросил, что за мужчина был в квартире, ФИО6 ответил, что не знает. В квартире также находилась чужая собака, и он спросил у ФИО4 Семеновича, что это за собака. На что ФИО6 пояснил, что данная собака у его знакомого ФИО5, с которым они вместе распивали спиртные напитки. Куртка мужчины осталась в квартире у ФИО4 Семеновича, в кармане которой они нашли ключи от квартиры, на которых висел брелок с именем ФИО5. Далее все совместно с прибывшим сотрудником полиции проследовали в квартиру ФИО5, к которой проводил ФИО6. Дверь в квартиру открыли найденными ключами, и в коридоре квартиры обнаружили телефон, в котором посмотрели журнал звонков и увидели, что там много пропущенных от абонента с именем Ирина. ФИО6 пояснил, что это дочь ФИО5, и сотрудник полиции позвонил ей. Ирина сказала, что действительно является дочерью ФИО5, после чего её попросили приехать, чтобы забрать собаку и куртку с ключами, что она и сделала. Сотрудники полиции так же позвонили в больницу, в которую увезли мужчину и выяснили, что данного мужчину зовут ФИО5, который является знакомым ФИО4 Семеновича. После того, как сотрудники полиции закончили свою работу на месте происшествия, он закрыл дверь квартиры ФИО4 Семеновича и уехал домой. Подробностей произошедшего он не знает, так как ФИО6 не мог ничего рассказать из-за сильного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д....), следует, что ** ** ** она заступила на службу в составе бригады скорой медицинской помощи на суточное дежурство с 07 часов 15 минут. В 19 часов 40 минут от диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: ..., в ... лежит мужчина в крови. Она совместно с бригадой скорой медицинской помощи незамедлительно выехала по указанному адресу. Прибыли на место примерно в 19 часов 53 минуты. На 2 этаже на лестничной клетке их встретили соседи и пояснили, что мужчина лежит в квартире и не шевелится. Сотрудники бригады скорой медицинской помощи зашли в квартиру, стали осматривать мужчину, который лежал, если она не ошибается, между проходом в комнату и кухню. Она с коллегами пыталась приподнять мужчину, которому на вид 60-70 лет. При попытке приподнять мужчину он заваливался, был в затуманенном сознании. При осмотре на голове мужчины ей были обнаружены ушибленная рана темечка, также у него были еще резаные раны в районе виска, подбородка, и волосистой части головы. Имелся запах алкоголя изо рта. Мужчине на месте перевязали раны, он нуждался в экстренной госпитализации, так как были подозрения на внутричерепное кровотечение. После первоначальной обработки ран мужчину госпитализировали в Эжвинскую городскую больницу.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и не вызывают у суда сомнений. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились материалы проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснялись их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, а потому суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей относительно известных им обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, и соответственно принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено фактов оказания давления сотрудниками правоохранительных органов на указанных лиц. У суда не вызывает сомнений способность вышеуказанных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не считает признание подсудимым своей вины самооговором, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных судом других доказательств, включая показания свидетелей, потерпевшего, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы. Показания в части признания вины даны подсудимым в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. Не указано защитой и не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого под принуждением, либо в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Учитывая, что признание подсудимым своей вины полностью согласуется с другими доказательствами по делу, то оно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладется в основу приговора и выводов суда о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом присутствие ФИО1 в месте совершения преступления и его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО8 подтверждается совокупностью доказательств.

Проанализировав каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно: предшествующий конфликт, характер его действий, связанных с нанесением ударов Потерпевший №1 и молотком по голове потерпевшего, а также выбор орудия преступления, а именно молотка, то есть предмета, обладающего значительной поражающей силой. Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая сведения, содержащиеся в показаниях подсудимого, протоколах осмотра места происшествия и предметов(молотка), а также в заключении эксперта, суд считает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка), имевшего место ** ** ** в квартире №....

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, а также данных о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч. 1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает следующие:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что совершение ФИО1 преступления в отношении потерпевшего было обусловлено предшествующим применением ФИО8 физической силы по отношению к нему;

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении подсудимого, который добровольно, активно и последовательно осуществлял содействие предварительному следствию, путем предоставления подробной информации об обстоятельствах преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также добровольно и активно участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы (проверка показаний на месте); при этом суд считает, что предоставленная им информация имела значение для раскрытия и расследования преступления и не была известна в полном объеме органам предварительного расследования до ее получения от подсудимого;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (25 000 рублей), причиненного преступлением (расходы на лечение), и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления (в размере 100 000 рублей).

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также его пожилой возраст.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление он совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый пояснил, что в момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на его действия, поскольку причиной был резко возникший конфликт с ФИО8 и его противоправное поведение. Данные показания подсудимого объективно ничем не опровергнуты. В связи с этим, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, не повлияло на совершение им преступления. Кроме того, ФИО1 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения или распитие спиртных напитков в общественных местах не привлекался. В связи с указанными обстоятельствами суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, мотивы и повод для его совершения, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося положительно, а также учитывая значительную совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального и морального вреда потерпевшему, учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему, которые им приняты, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

При этом суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, состояния здоровья и иных данных о его личности исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и в дни, установленные этим органом.

При определении срока наказания ФИО1, а также испытательного срока суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление не было связано с его профессиональной деятельностью, а также принимая во внимание данные о его личности, наличие большой совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд, с учётом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно:

...

...

...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 73,74 УК РФ, а именно:

- в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности;

- если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

- в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; при отмене условного осуждения суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ;

- в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья М.Л. Фирсов