Апелляционное постановление № 22-596/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 22-596/2020

Судья Модяков Ю.С. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Белоногова Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя О. городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 и возражениям на них осужденного ФИО1 и адвоката Белоногова Е.В.

на приговор О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием пенсионер, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум месяцам ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ему ограничений и возложением на этот период обязанности.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; пояснения осужденного ФИО1 и мнение его защитника о несостоятельности доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего; выступление прокурора Калякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении <данные изъяты> незаконного хранения боеприпасов на территории д. ФИО3 г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в данном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Также органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось совершение им умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение потерпевшему ФИО2 значительного ущерба, путем поджога при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Свою вину в поджоге дома потерпевшего ФИО1 не признал, указав, что ранее, под давлением сотрудников полиции оговорил себя, и на самом деле никаких противоправных действий в отношении имущества ФИО2 не совершал.

Суд, установив иные обстоятельства произошедшего, пришел к выводу о совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ неустановленным лицом, и оправдал ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия достаточных, достоверных и бесспорных доказательств его причастности к инкриминируемому деянию.

В апелляционном представлении прокурора указывается о незаконности и необоснованности приговора суда в части оправдания ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, а также о допущенных судом нарушениях п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств.

Настаивая на виновности Головача в совершении умышленного повреждения имущества ФИО2 путем поджога, приводя подробный анализ доказательств, представленных суду органами предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, автор приходит к выводу, что судом им дана неверная оценка. Они допустимы и достаточны для признания Головача виновным по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Считает, что виновность Головача помимо приведенных доказательств, подтверждается и фактически установленными в ходе следствия обстоятельствами: наличием у Головача арбалета, из которого он ранее производил выстрелы, в т.ч. в сторону потерпевшего; изъятием в ходе обыска в гараже Головача тряпок, пропитанных горючими жидкостями; нахождение последнего в ночь совершения преступления у себя дома и просмотром до поздней ночи футбольного матча, что подтверждено его сестрой и свидетельствует о возможности Головача пробраться на участок свидетеля ФИО4 и произвести выстрелы из арбалета горящими стрелами в сторону дома потерпевшего.

Обращая внимание на то, что суд не отрицает наличие у Головача мотива на совершение вышеуказанного преступления, автор представления находит признание судом недопустимым доказательством объяснения Головача от <данные изъяты>, равно как и показаний свидетелей- , в т.ч. на очной ставке с , поскольку они таковыми не являются, и в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют о совершении данного преступления именно .

Кроме того, сославшись на положения Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> ( в редакции <данные изъяты>) « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» указывает, что оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. В связи с чем, решение суда об уничтожении частей револьвера и гильз в количестве 6 штук нельзя признать законным, поскольку она принято с нарушением специальной процедуры разрешения судьбы видов вещественных доказательств.

На основании изложенного, просит приговор суда в части оправдания ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ изменить, указав в его резолютивной части о передаче вещественных доказательств - части револьвера и гильз в количестве 6 штук, в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 также находит приговор суда незаконным и необоснованным в части признания Головача непричастным к совершении умышленного повреждения его ( ) имущества и несправедливым в части назначенного наказания по ст. 222 ч.1 УК РФ.

Обосновывая доводы о чрезмерно мягком наказании, указывает, что судом не учтен тот факт, что Головач ранее имел разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья. Он достоверно знал, что малокалиберные патроны являются боеприпасами.

Суд не указал в приговоре, на его( ) неоднократные обращался в полицию с заявлением об угрозе убийством со стороны Головача и не отразил, что тот, не смотря на отсутствие судимости, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Суд также не учел отрицательную характеристику Головача, данную участковым уполномоченным, которая свидетельствует о том, что Головач на протяжении длительного времени имеет систематическую склонность к совершению противоправных действий, пренебрежительно относится к нормам общественной морали и нравственности, часто конфликтует с соседями.

В части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, автор жалобы оспаривает правомерность признания недопустимыми доказательствами заявления и объяснения Головача, оформленных в форме явки с повинной, и показания свидетелей- сотрудников ОП « » - , поскольку никаких недозволенных мер к Головачу не применялось и тот добровольно, по своей инициативе написал заявление о явке с повинной, самостоятельно явившись в отдел полиции <данные изъяты>. Отрицание в последующем своей вины, по мнению ФИО2, является способом защиты.

Суд не принял во внимание показания его сестры при просмотре, предоставленной видеозаписи, не дал им должной оценки, равно как и не учел отсутствие у каких-либо иных лиц, кроме Головача мотивов к совершению поджога его дома и наличие специфического орудия преступления в виде арбалета.

В связи с изложенным просит приговор суда по ч.2 ст. 167 УК РФ отменить и вынести новый приговор, где признать ФИО1 виновным в совершении данного преступления, с назначением ему и по ч.2 ст. 167 УК РФ, и по ч.1 ст.222 УК РФ максимально строгого наказания, связанного с лишением свободы.

Поддержав свою апелляционную жалобу и апелляционное представление в настоящем судебном заседании по доводам, в них изложенным, потерпевший ФИО2 настаивал на виновности Головача по ч.2 ст.167 УК РФ, необходимости возвращения дела на новое рассмотрение и вынесения в этой части обвинительного приговора, а также на усилении последнему наказания.

В возражениях осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Белоногова Е.В. на поданные апелляционные представление первого заместителя О. городского прокурора и жалобу потерпевшего ФИО2, указывается о несостоятельности, изложенных в них доводов, законности обжалуемого приговора и справедливости назначенного наказания.

Приводя анализ, исследованных судом доказательств, а также изложенных прокурором и потерпевшим доводов о виновности Головача в умышленном повреждении имущества , адвокат Белоногов Е.В., настаивает на непричастности своего подзащитного к поджогу дома потерпевшего, и обращает также внимание на то, что дома потерпевшего и осужденного расположены рядом и Головач при таких обстоятельствах не рисковал бы своим единственным жильем.

Излагая обстоятельства своих взаимоотношений с потерпевшим , не отрицая наличие конфликтной ситуации с ним, осужденный указал о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции при написании им заявления с признанием вины в поджоге дома, и о его оговоре со стороны потерпевшего.

Исходя из приведенных доводов, осужденный и его защитник просили оставить приговор суда без изменения, а представление прокурора и жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшего ФИО2, возражений, поданных на них осужденным ФИО1 и его защитником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Изложенные требования закона судом выполнены.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылаются прокурор и потерпевший, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении приговора в отношении ФИО1

Данных о нарушении принципов состязательности в судебном заседании не имеется. Все доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Верно установив фактические обстоятельства, суд дал правильную юридическую оценку содеянному , квалифицировав его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом решении.

Решение суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и вынесении в отношении него оправдательного приговора в этой части судом также мотивировано и соответствует положениям ст. 297, 305, 306 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 и поданного апелляционного представления, судом всесторонне были проверены все представленные обвинением доказательства по факту умышленного повреждения имущества ФИО2, причинившего ему значительный ущерб, путем поджога.

Полно и объективно, исследовав обстоятельства дела по факту поджога дома ФИО2, проверив все, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, проверив все выдвинутые версии об обстоятельствах происшедших событий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и объективных данных причастности именно Головача к незаконному повреждению имущества ФИО2, и вынес оправдательный приговор по ч.2 ст. 167 УК РФ.

В приговоре дана подробная оценка представленных стороной обвинения доказательств по ч.2 ст.167 УК РФ, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.

При этом, исходя из фактических обстоятельств, верно установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судья правомерно пришел к выводу о недопустимости использования в качестве доказательств обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ заявления и объяснения Головача от <данные изъяты>. Мотивы, приведенные судом по данному вопросу, а также при оценке показаний сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей ( ) не противоречат материалам дела и положениям уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что обвинение в отношении Головача по данному преступлению строиться на предположениях и наличие у Головача арбалета, не подтверждает его причастности к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ.

В обоснование такого вывода, суд в приговоре верно сослался на то, что, изъятые с места происшествия стрелы, сотрудниками полиции были утрачены на досудебной стадии; экспертным путем возможность стрельбы из арбалета данными стрелами не проверялась; изъятый с места происшествия металлический наконечник, не соответствует по толщине листа и элементному составу металлическим пластинам, изъятым у Головача в ходе обыска; обнаруженные в гараже Головача жидкость и тряпка, которыми были обмотаны и пропитаны стрелы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не проверялась на идентичность жидкости и тряпок, в связи с утратой стрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда и с оценкой представленных и исследованных доказательств по ч.2 ст. 167 УК РФ полностью соглашается и оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО1 и признания его виновным в совершении незаконного повреждения чужого имущества, по указанным в обвинительном заключении признакам, не усматривает.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия находит и назначенное ФИО1 за данное преступление наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности.

Согласно закону, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Головачу судом, суровым не является, поскольку полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, которые указаны в поданной апелляционной жалобе потерпевшего, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении осужденного.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Головачу наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности и характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде - признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья и возраста.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивировано и не противоречит требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Суд правильно указал причины неприменения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, не усматривая оснований для назначения Головачу более строгого наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 отмене по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, не подлежит.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении доводы о нарушении требований п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ при разрешении судом в резолютивной части приговора вопроса о судьбе вещественных доказательств, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку решение об уничтожении части револьвера и 6 гильз незаконно и принято вопреки п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> ( в редакции <данные изъяты>) « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В связи с чем, приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит изменить, указав в его резолютивной части о передаче вещественных доказательств - части револьвера и гильз в количестве 6 штук, в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

вещественные доказательства – части револьвера, гильзы в количестве 6 штук – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную потерпевшим ФИО2 апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий