Приговор № 1-388/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-388/2019

дело № 1-388/2019

(38RS0030-01-2019-002646-48)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 19 сентября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

-17 мая 2018 года Усть-Илимским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, наказание отбыто 26.12.2018г.

мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №90 г.Тулун и Тулунского района Иркутской области, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, ФИО1 21 июня 2019 года в 02 час 30 мин в районе дома №67 по ул. Карла Маркса в г.Усть-Илимске Иркутской области, управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 2105» г.н. № регион находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7. ПДД и был задержан сотрудниками ДПС OВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в результате чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, при отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого, а также для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 21.06.2019г. (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №38МС102314 (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2019г. (л.д.10), протоколом об административном правонарушении (л.д.12), постановлением мирового судьи судебного участка №90 г.Тулун и Тулунского района от 7.02.2019г. (л.д.43-48), протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2019г., диском с видеозаписью, протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует что указанные выше документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.52-58); протоколами допроса свидетелей Б., Л. Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми каждое в отдельности, соответствующими требованиям УПК РФ, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Из сведений имеющихся в материалах дела, ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога (л.д.97,99). В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия.

В этой связи, оценив вышеизложенные сведения, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как не работающий, не злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

На основании представленных характеризующих сведений, суд оценивает подсудимого ФИО1 как посредственно характеризующегося, допускающего противоправное поведение.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд полагает необходимым учесть наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести. В связи с тем, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Избирая ФИО1 вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что оно совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, совершение преступления при таких обстоятельствах говорит о нежелании ФИО1 исправляться и вести законопослушный образ жизни.

В силу требований статей 18 и 68 УК РФ в их взаимосвязи, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание и обуславливает суд назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы из числа предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения, при этом подвергался ранее мерам воздействия за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, повышает общественную опасность совершенного им деяния и ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие положительных социальных связей, принятие им мер, направленных на социальную адаптацию, суд полагает его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении подсудимого мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату Герделеско А.Р. в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства:

- автомашину «Ваз 2105» г.н. № – оставить по принадлежности у законного владельца;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования алкотестера, протокол об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка №90 по г.Тулун и Тулунскому району, СД диск – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Коржова Ю.Ю.