Приговор № 1-712/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-712/2020

№ 1-712/2020

УИД 75RS0001-01-2020-000786-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 6 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретарях судебного заседания Андрусовой У.Г., Матвеевой А.А., Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Пронина А.А.,

потерпевшего ЯАЗ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, в настоящее время не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 23 часов 10 минут ФИО2 находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки с находящимся там же ранее ей знакомым ЯАЗ который некорректно высказался в адрес матери ФИО2 - ТМВ., с которой имеет близкие интимные отношения. После услышанного ФИО2 испытала сильную личную неприязнь по отношению к ЯАЗ., в результате чего у неё возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЯАЗ., опасного для жизни, без умысла на убийство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанное время, находясь в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, используя в качестве оружия имеющийся у неё в правой руке нож, который в ходе предварительного следствия не установлен, умышленно нанесла им один удар в область живота ЯАЗ., чем причинила последнему телесное повреждение - <данные изъяты> которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своей матери ТМВ.. Там же находились ее мать, брат ТПВ. и ЯАЗ., который узнал, что у него умерла племянница. Они все вместе поехали на автомобиле УАЗ на СибВО к родственникам ЯАЗ чтобы узнать, что произошло. За рулем была она, поскольку спиртное не употребляла, а ЯАЗ. находился в состоянии алкогольного опьянения. После, они вновь вернулись в квартиру её матери, где все продолжили распивать спиртное, но она не пила. Павел ушел спать, а мать ушла расстилать кровать. В этот момент она убирала со стола, в правой руке держала кухонный нож, ложку и вилку. Во время разговора с ЯАЗ. она спросила его, почему он не уходит от своей жены и не живет с мамой, на что он в грубой форме ответил, что её мама нужна ему только для интима. Его слова оскорбили её, потому что он неуважительно высказался в адрес её мамы, и она находящимся у неё в правой руке ножом ударила Я в область живота. В этот момент они находились близко друг к другу. Он проходил мимо стола, а она повернулась в его сторону. ЯАЗ. после нанесения ему ножевого ранения, сел на кухонный уголок. Нож она отбросила на стол, но точно не помнит, так как испугалась собственных действий. Как выглядел нож не запомнила. После случившегося она сразу стала звонить в скорую помощь. Ранее в ходе предварительного следствия, она говорила, что ЯАЗ сам наткнулся на нож, поскольку поддержала версию ЯАЗ., который не хотел, чтобы ее привлекали к уголовной ответственности. В последствие же она все признала. Мать и брат П не видели как она нанесла ножевое ранение ЯАЗ., поскольку их в этот момент на кухне не было. В этот вечер она алкоголь не употребляла, поэтому и села за руль, когда все поехали к родственникам ЯАЗ У нее имеется дочь СНВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ребенка имеется заболевание – <данные изъяты>. <данные изъяты> у ребенка не оформлена, обучается она в школе по специальной коррекционной программе, постоянно требует к себе внимания. Дочь она воспитывает одна, поскольку в настоящее время с отцом ребенка они не проживают. Отец ребенка посещает очень редко, помогает периодически. В основном все заботы по содержанию и воспитанию ребенка несет она. После всего произошедшего она принесла ЯАЗ свои извинения, приобретала для него лекарства, продукты питания, а также выплатила ему 30 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Анализируя показания подсудимой, суд в целом признает их достоверными, и принимает в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. К показаниям в части того, что подсудимая не употребляла алкоголь в день совершения преступления, суд относится критически, полагая их данными с целью улучшить свое положение, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются иными, исследованными судом доказательствами.

Помимо собственных показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение и иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ЯАЗ. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ТМВ., с которой на протяжении 17 лет находится в близких отношениях, неоднократно обещал узаконить их отношения. Сначала они были втроем: он, ТМ и ее сын П; они распивали спиртное. Через некоторое время П ушел к своей сестре И, затем они вернулись уже вдвоем. В этот день ему сообщили, что умерла его племянница. Они все вместе поехали к его родственникам на СибВО, чтобы узнать, что случилось. Ездили на принадлежащей ему автомашине УАЗ; за рулем была И Когда вернулись домой к ТМВ., то продолжили употреблять спиртное. И с ними не пила. Сколько было времени, сказать не может. П и М в кухне не было, П на тот момент ушел спать, а М ушла стелить постель. И в очередной раз его стала спрашивать, когда он женится на ее матери. Он начал нецензурно выражаться в адрес матери Т, не исключает, что мог оскорбить её. Он в это время проходил мимо стола, а И убирала со стола посуду, повернулась к нему, и он почувствовал резкую боль в животе. Что И говорила ему в момент нанесения удара ножом, он не помнит. Он сразу же присел на кухонный уголок, а И начала вызывать скорую помощь. На кухню зашла ТМ и стала оказывать первую помощь, И звонила в скорую помощь. Больше он ничего не помнит, поскольку очнулся только в больнице. Где ФИО2 взяла нож, внимание не обратил. Куда она положила после этого нож также не видел. В ходе предварительного следствия он говорил, что сам наткнулся на нож, поскольку не хотел, чтобы И посадили в тюрьму. Считает, что сам спровоцировал ее на совершение преступления. Просит не лишать ее свободы, поскольку она попросила у него прощение, они помирились. И действительно после больницы оказывала ему материальную помощь деньгами, а также покупала продукты и лекарства.

Из показаний потерпевшего ЯАЗ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером, то есть он, ТМВ.В., ФИО2 и ФИО3, распивали пиво на кухне у ТМ. При допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он и И находились на кухне у М, где распивали алкоголь (л.д. 57-60, 161-162).

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, о том, что ФИО2 с ними алкоголь не распивала, суд относится к ним критически, полагая их данными с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное либо смягчить данную ответственность. Факт управления ФИО2 автомобилем не исключает возможность употребления ею алкоголя непосредственно перед совершением преступления в отношении потерпевшего, о чем последний и говорил в ходе предварительного следствия.

После оглашения показаний потерпевший их не подтвердил, указав, что не говорил следователю, что ФИО2 распивала с ними спиртное. Вместе с тем потерпевший на предварительном следствии допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись права и обязанности, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После допросов замечаний от потерпевшего не поступило. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего на предварительном следствии в данной части относимыми, допустимыми и достоверными.

Свидетель <данные изъяты> суду, показала, что подсудимая ФИО2 является ее родной дочерью, а потерпевший ЯАЗ. является ее соседом, с которым у нее близкие, интимные отношения на протяжении 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ее дочь ФИО2, сын ФИО3 и ЯАЗЗ. находились у нее дома. В этот день у ЯАЗ. умерла племянница. Они съездили к его родственникам на СибВО на автомобиле ЯАЗ., за рулем была И.. Вернувшись домой, они распивали спиртное; И с ними не пила. Через какое-то время сын П ушел спать, а она ушла в комнату расправлять кровать. И и ЯАЗ. остались на кухне, разговаривали, почему Я до настоящего времени не переходит к ней жить. На кухне все было тихо, конфликтов не было. Когда она вернулась на кухню, увидела, что Я наклонился на кухонный уголок и держался за живот, на футболке была кровь. Она подала ЯАЗ ватные диски, чтобы остановить кровь. И в это время звонила в скорую медицинскую помощь. Что у них произошло на кухне, она не видела. Дочь не отрицает, что нанесла ножевое ранение ЯАЗ Сделала она это потому, что последний оскорбительно высказался в ее (ТМВВ.) адрес. Ей эти слова также были неприятны. В последующем дочь ездила в больницу к ЯАЗ., оказывала ему материальную помощь, просила извинения. В настоящее время у них хорошие отношения. Дочь может охарактеризовать как спокойную, не конфликтную. Никогда не было такого, чтобы она хваталась за ножи. ФИО2 проживает совместно со своим ребенком СНВ Н.В., которая имеет <данные изъяты>. Отец ребенку помогает очень редко. Все заботы по воспитанию и содержанию ребенка несет И; ребенок к ней очень привязан.

Оценивая показания данного свидетеля в части не употребления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ алкоголя, суд также признает их данными с целью оказания помощи дочери, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, которые судом берутся за основу приговора, а также показаниями свидетеля <данные изъяты>З..

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает со своей мамой ТМВ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к нему с мамой приехал ЯА. А с его мамой съездили в магазин, где купили продукты питания, пиво и водку. Когда они приехали из магазина, стали втроём распивать спиртное. Примерно в 15 часов 50 минут он собрался и поехал к своей сестре ФИО2. Когда он приехал к сестре, то у неё в гостях был их общий знакомый ЗА, они тоже посидели, выпили алкоголя. Далее он помнит всё моментами, так как был пьян. Помнит, что они все вместе ездили к родственникам ЯАЗ на <адрес> на автомобиле марки УАЗ-469. Его сестра ФИО2 была за рулём. После чего поехали домой. Больше пояснить ничего не может, поскольку был пьян и ничего не помнит (л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в браке с ЯАЗ. У них есть совместный сын ЯИА.. С 2018 года они с мужем проживают как соседи, то есть в одной квартире, но совестного хозяйства не ведут, бюджет у нас разный, даже еду они готовят себе раздельно. С ТМ она лично не знакома. Ей известно, что они проживают на одной улице и что у нее есть дочь И и сын П, с которым дружит её муж. О том, что между её мужем и М существуют близкие, интимные отношения она не знала, только догадывалась, но не верила этому. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов А вернулся домой с работы, работает он в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> согласно графику, то есть двое суток он работает, четверо суток отдыхает. Вернувшись домой он был трезвый, но сказал, что ему необходимо вернуться на работу и приедет он только ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день А домой не вернулся, но она ему не звонила и не спрашивала где он, так как ей это не интересно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее незнакомый мужчина, который сообщил ей, что муж лежит в больнице и его порезали ножом, попросил принести мужу вещи. Они с сыном собрали вещи и унесли ему в больницу. Муж пояснил им, что ножевое ранение ему нанес неизвестный мужчина, когда он ехал с работы домой, но она ему не поверила. В начале апреля 2020 года мужа выписали из больницы и он вернулся домой. За время пока он был в больнице, его автомобиль марки «УАЗ» находился в ограде дома ТМ. После выписки из больницы она с мужем ни о чем не разговаривала, обстоятельства получения им ножевого ранения ей не известны. Она думает, что его порезали кто-то в доме ТМ, так как ДД.ММ.ГГГГ он не был на работе, а был у них дома, где и остался его автомобиль, но кто именно его порезал, она не знает (л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с отцом ЯАЗ и матерью ЯЕЮ Между родителями отношения хорошие, отец постоянно проживает с ними. ТМВ и ФИО2 ему знакомы на протяжении около 10 лет как соседки. Также ему известно, что его отец и М поддерживают близкие отношения, но что конкретно их связывает, не знает. Отец иногда ходит к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ его матери позвонили из больницы и сказали, что отец госпитализирован с ножевым ранением и попросили принести ему вещи. Они с матерью сразу пошли в больницу, но так как отец был в тяжелом состоянии, они с ним не общались, просто передали вещи. Больше он в больнице не был. В начале апреля отца выписали из больницы и он вернулся домой, однако обстоятельств получения им ранения он не знает, у него не спрашивал, так как отношения между ними нет доверительных отношений. О том, что у его отца ножевое ранение он узнал в больнице. Считает, что данное ранение ему нанесла либо И, либо М, но однозначно это утверждать не может. С матерью он данную тему не обсуждал, так как думает, что всё случившееся ей будет неприятно (л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>З., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть родной брат ЯА, который проживает с супругой Е в <адрес>. Так же ему известно, что его брат в близких отношениях с ТМ, которая проживает недалеко от него на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла его дочь Е, в тот день он выпивал алкоголь вместе с сыном А. В этот день в вечернее время к нему домой приехал брат А с ТМ и её детьми И и П, которые ему так же знакомы, чтобы решить организационные вопросы по похоронам. Поскольку Т-вы стали их осуждать, что они пьют, А попросил их уйти из квартиры. М, П и И ушли и ждали А в машине. А сказал им, что поможет организовать похороны и приедет на следующий день, после чего уехал. М, И и И в этот день были выпившие. Это было видно по их поведению. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ А не пришёл. К ним домой приезжали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что А находится в больнице с ножевым ранением. После выписки из больницы А приехал к нему домой и рассказал, что ножом его ударила И, когда они выпивали алкоголь дома у М. Изначально А хотел выгородить И, чтобы ее не привлекали к уголовной ответственности. По какой причине И его ударила ножом, А не сказал. А может охарактеризовать как человека не конфликтного, по характеру спокойного, он никогда не слышал, чтобы он с кем-то ругался. И так же спокойная, но в состоянии алкогольного опьянения она становится агрессивной, конфликтной. Об этом ему известно со слов А (л.д. 139-144).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра ЯЕВ. В связи с этим они с отцом употребляли спиртные напитки. Вечером к ним приехал родной брат отца ЯА, на автомашине УАЗ. С ним была его знакомя ТМ и её дети П и И. А начал выяснять обстоятельства смерти его сестры Е. Они ему всё рассказали, А начал возмущаться, что они не готовятся к похоронам, а употребляют спиртное. А попросил Т-вых выйти на улицу. После чего попросил его и его отца В не употреблять спиртное, готовится к похоронам. Сказал, что утром приедет к ним. На следующий день дядя А не приехал. От сотрудников полиции он и его отец В узнали, что А попал в больницу с ножевым ранением. После того, когда А выписался из больницы, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ним в гости и в разговоре с отцом сказал, что его ножом ударила И. Больше по данному факту ему не известно (л.д. 146-148).

В ходе осмотров места происшествия, произведенных ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> непосредственно после совершения преступления, а также на территории, прилегающей к указанной квартире, где находился автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак № (л.д.7-13, 14-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения склада ГУЗ «Краевая клиническая больница» по адресу: <адрес> изъята футболка потерпевшего ЯАЗ., в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления (л.д. 32-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нафутболке, представленной на исследование, имеется <данные изъяты> (л.д.39-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра футболки потерпевшего ЯАЗ. установлено, что на передней части футболки имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь, а также вертикальный разрез по правому краю. В передней части имеется повреждение <данные изъяты>. Футболка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 48-51).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ЯАЗ. имелись следующие повреждения: «<данные изъяты> которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 85).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 продемонстрировала механизм нанесения ножевого ранения ЯАЗ.. Результат эксперимента зафиксирован протоколом (л.д. 108-111).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры по адресу: <адрес> потерпевший ЯАЗ продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО2 ножевого ранения. Результат эксперимента зафиксирован протоколом (л.д. 113-116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ЯАЗ. имелось <данные изъяты>. Указанное ранение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Я в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Образование данного повреждения при обстоятельствах, изложенных ФИО2 и потерпевшим ЯАЗ.З. в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ как «самонатыкание» исключается (л.д. 120-128).

Как указано в справке ГУЗ «Краевая клиническая больница», ЯАЗ. находился на лечении в хирургическом отделении данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения составила 40 617,05 рублей (л.д.164).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении, помимо её собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ЯАЗ., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, о нанесении ему удара ФИО2 ножом; показаниями свидетелей ФИО4, ТПВВ., ЯЕЮ., ЯИА., ФИО6, ЯАВВ.. В основу приговора суд кладет показания подсудимой, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено. В части совершения подсудимой ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в основу приговора берет показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования. Кроме показаний потерпевшего нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который показывал, что приехавшие к нему домой ТМ, П и И были выпившие, что было видно по их поведению. Кроме того, этот же свидетель показал, что после выписки из больницы ЯАЗ.З. ему рассказал, что ножевое ранение ему нанесла ФИО2 И, когда они распивали алкоголь дома у М. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имеется.

Все протоколы следственных действий по уголовному делу отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Об умысле ФИО2 на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что для причинения телесных повреждений ФИО2 использовала орудие, обладающее высокими поражающими свойствами, - нож, а также нанесение удара в место расположения жизненно важных органов – живот.

Суд считает установленным, что ФИО2, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, который некорректно высказался в адрес ее матери ТМВ умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота, от которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку именно действиями подсудимой потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного ЯАЗ.З. в результате преступных действий подсудимой, достоверно установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз. Каких-либо оснований подвергать сомнению данные выводы экспертов у суда не имеется.

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 для совершения преступления использовался нож, который относится к предметам, которыми возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства (л.д. 169-170), где характеризуется положительно (л.д. 186-190), ранее не судима (л.д. 171), до возбуждения уголовного дела была трудоустроена <данные изъяты>, по месту работы характеризовалась положительно (л.д. 185), в настоящее время не работает, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 182-183), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 184), страдающего <данные изъяты>, воспитанием которого занимается одна, после совершения преступления приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, а также возместила потерпевшему причиненный вред, приобретая продукты питания, лекарства, передав в счет возмещения ущерба денежные средства, принесла извинения, что подтверждено потерпевшим в зале суда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, оказание материальной помощи потерпевшему после выписки из больнице в виде приобретения продуктов питания, лекарств, передачи денежных средств, что признается судом иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО7, послужившее поводом к совершению преступления.

Поскольку судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО7, который некорректно высказался в адрес матери подсудимой, что подтверждается показаниями ФИО5, положенными судом в основу приговора, а также показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО4, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и полагает, что обстоятельство того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО7, просившего ФИО2 строго не наказывать.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой тяжкого преступления, учитывая данные о личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, поскольку подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка СНВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающую <данные изъяты>, учитывая, что подсудимая добросовестно выполняет все обязанности родителя по воспитанию и содержанию данного ребенка, суд на основании ч.1 ст.82 УК РФ полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста.

По уголовному делу подсудимой мера пресечения нее избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу ввиду предоставления отсрочки реального отбывания наказания суд не усматривает.

Прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 40 617,05 рублей - размера средств ОМС, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7, который подтверждается справками медицинского учреждения и ГК «Забайкалмедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал, подсудимая ФИО2 иск признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд полагает, что обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела, размер затрат, понесенных государством на оказание медицинской помощи потерпевшему, подтвержден справкой медицинского учреждения, а также справкой ГК «Забайкалмедстрах», оснований ставить под сомнение указанные в данной справке сведения у суда не имеется. Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена в судебном заседании. Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации предусмотрено ч.1 ст.45 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. Перечисленные ГК «Забайкалмедстрах» в медицинские организации денежные средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» являются средствами целевого назначения и относятся к собственности Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, соответственно, возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, должно производиться виновным лицом в пользу ТФОМС Забайкальского края.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым после вступления приговора в законную силу футболку, принадлежащую потерпевшему - уничтожить; объяснения ФИО2 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ предоставить ФИО2 отсрочку отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её ребенком СНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г. Читы удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 40 617 рублей 05 копеек (сорок тысяч шестьсот семнадцать рублей пять копеек).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – футболку потерпевшего ЯАЗ.З., хранящуюся при уголовном деле - уничтожить; объяснения ФИО2 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.В. Власова