Приговор № 1-54/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019

копия


ПРИГОВОР Дело №1-54/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сасово Рязанской области 21 мая 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Родина А.Е.,

подсудимого ФИО2, его защитника Высоцкого С.М.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 13.03.2013г. Сасовским районным судом Рязанской области по ст.158 ч.3 п.«а», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 18.10.2013г. условное осуждение было отменено и постановлено исполнить назначенное наказание;

- 22.04.2014г. тем же судом по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«а», «в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 13.03.2013г., с назначением окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 25.07.2014г. тем же судом по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.п.«б», «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с частичным сложением на основании ст.69 ч.5 УК с наказанием по приговору от 22.02.2014г., с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 17.04.2017г.;

- 25.09.2018г. тем же судом по ст.ст.228 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Днем 03 сентября 2018 года ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо дома №№» по ул.<адрес> г.Сасово Рязанской области, решил совершить угон мопеда марки «<данные изъяты>), без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного около дерева, расположенного в 7 метрах от указанного дома, чтобы покататься на нем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 снял клемму под щитком приборов мопеда, с помощью кнопки кикстартера запустил двигатель, после чего около 16.05 часов этого дня неправомерно завладел мопедом, уехав на нём с места его парковки, установив фактический контроль над транспортным средством при его движении самоходным способом, но во время движения по городу на угнанном мопеде на ул.<адрес> в 16.45 часов 03.09.2018г. он был задержан сотрудниками полиции.

29 сентября 2018 года ФИО3 распивал спиртное с ФИО1 и Потерпевший №2 в доме последнего по адресу: Рязанская область, г.Сасово, ул.<адрес>. В ходе возникшего у него конфликта с Потерпевший №2, ФИО4 решил совершить открытое хищение его мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО4 около 18.00 часов этого дня, находясь на кухне дома, открыто в присутствии ФИО1 и Потерпевший №2, осознавая, что они понимают противоправный характер его действий, взял лежавший на кухонном столе мобильный телефон «<данные изъяты>) стоимостью 2007 рублей, с защитным стеклом стоимостью 59,89 рублей, силиконовым чехлом стоимостью 166,73 рублей, и находящейся в нём картой памяти «<данные изъяты>) объемом 8 гигабайт стоимостью 147,38 рублей, тем самым открыто похитив чужое имущество, и не реагируя на требования Потерпевший №2 и ФИО1 вернуть похищенное, скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 2381 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Родин А.Е., а также потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявили.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ч.2).

Суд считает, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершены два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, против собственности.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду грабежа, кроме того, - явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, т.е. принесение им извинений в судебном заседании.

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать также таковыми по обоим эпизодам преступлений: полное признание ФИО4 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил два умышленных преступления, т.е. согласно ч.1 ст.18 УК РФ допустил рецидив преступлений.

Несмотря на то, что оба преступления были совершены ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не считает возможным в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание, поскольку отсутствуют достоверные данные о том, что состояние опьянения каким-то образом явно оказало влияние на его поведение при совершении указанных преступлений.

Поскольку помимо смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений у ФИО4 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, т.е. рецидив преступлений, то при назначении ему наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, при этом срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Суд также по всем преступлениям учитывает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, похищенный телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №2

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ему за каждое из преступлений более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. Суд также не находит оснований для применения части 3 ст.68 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает наказание ФИО4 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО4, будучи осужденным по приговору от 25.09.2018г. к лишению свободы условно, в период испытательного срока вновь 29.09.2018г. совершил преступление средней тяжести, т.е. грабеж, судом в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ обсужден вопрос об отмене его условного осуждения. С учетом обстоятельств преступлений, объёма похищенного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО4 по предыдущему приговору, поскольку сохраняется возможность его исправления без реального отбытия им наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ вновь назначает ему условное наказание.

С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённого ФИО4 в период испытательного срока суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, не покидать место своего жительства с 23.00 часов до 05.00 часов ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, пройти обследование у врача-нарколога на предмет заболевания алкоголизмом, и в случае необходимости - пройти лечение от алкоголизма.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев,

- по ст.161 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 23.00 часов до 05.00 часов ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, пройти обследование у врача-нарколога на предмет заболевания алкоголизмом, и в случае необходимости - пройти лечение от алкоголизма.

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 25.09.2018г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: «подпись» А.Н. Горлатов