Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 04 июня 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Байдюка И. Г.

при секретаре Шариповой С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фроловой Т. Ю. и по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 27 апреля 2021 года, по которому

ФИО1 Е.С,, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по <адрес>, судимый

1. 15 июня 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 20 июля 2020 года

2. 03 марта 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже.

В апелляционной жалобе осуждённый утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на наличие тяжёлых заболеваний и отклонений в психическом развитии.

ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Защитник Байдюк И. Г. также выразил мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Т. Ю. просит изменить приговор. Считает необходимым внести указание о наличии у ФИО1 судимости за совершение тяжкого преступления вместо указания о наличии судимости за преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель Коробка Д. Д. поддержал апелляционное представление, но возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Приговор мирового судьи в целом посчитал законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в том, что он 19 ноября 2020 года около 09 ч. 00 мин., находясь в комнате <адрес>А в городе Салехарде, противоправно безвозмездно умышленно с корыстной целью тайно изъял с тумбочки принадлежащие ФИО10 мобильный телефон "Самсунг" стоимостью 500 рублей и мобильный телефон "Филипс" стоимостью 2 247 рублей 50 копеек. Данными вещами он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2 747 рублей 50 копеек.

Обвиняемый свою виновность в инкриминированном деянии признавал в полном объёме. Содержание протокола допроса, оглашённого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый подтвердил.

Признательные показания самого ФИО1 согласуются с иными материалами уголовного дела, что позволило положить их в основу обвинительного приговора (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Фактические обстоятельства инкриминированного деяния в частности подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО6, осмотром места совершения кражи, выдачей обвиняемым одного из похищенных мобильных телефонов, заключением товароведческой экспертизы, результатами осмотра украденных вещей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, при вынесении приговора учтены все юридически значимые сведения, которые в льготную для осуждённого сторону могли отразиться на виде и размере ответственности (в том числе на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе).

Наряду с этим в приговоре верно обращено внимание на отрицательную характеристику личности осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, так как подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года.

Как по ранее рассмотренным, так и по настоящему уголовному делу ФИО1 осуждается за кражи.

Указанные сведения в совокупности с серьёзной общественной опасностью инкриминированного деяния послужили причинами для назначения реального лишения свободы.

Вывод мирового судьи о невозможности применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ является верным.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ признаётся соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Между тем, государственным обвинителем верно обращено на допущенную мировым судьей неточность.

Как уже отмечалось выше ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за тяжкое преступление. Однако, в описательно мотивировочной части приговора указано, что подсудимый судим за преступление средней тяжести.

Допущенная ошибка подлежит устранению.

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Т. Ю. удовлетворить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости за преступление средней тяжести, включив указание о наличии судимости за тяжкое преступление.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 Е.С, по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения.

Освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Приговор вступает в законную силу в день вынесения настоящего апелляционного постановления.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев