Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 10-6/2021

Дело № 10-6/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Приморско-Ахтарск

Краснодарского края

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турулиной О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Немтинова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Журавлева Г.О., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаева В.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ч<данные изъяты>.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя Ермолаева В.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

По постановленному с применением общего порядка судебного разбирательства приговору суда ФИО1 был признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), ФИО1 совершил хищение <данные изъяты> которые спрятал в свой рюкзак.

В этот же день около <данные изъяты>, находясь в помещении указанного магазина, ФИО1 с полки торговой витрины совершил хищение <данные изъяты> которые также спрятал в свой рюкзак.

В этот же день около <данные изъяты>, находясь в помещении указанного магазина, ФИО1 с торговой витрины совершил хищение <данные изъяты> которую также спрятал в свой рюкзак.

Совершив кражу, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, после чего незаконно распорядился ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаев В.А., не оспаривая виновности ФИО1 в содеянном и квалификацию его действий, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по <данные изъяты>, подлежит изменению, так как мировым судьей при постановлении приговора не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность приговора, так как судом не учтено возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; кроме того, ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит применить положения статей 80, 73, 64 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, желает участвовать в воспитании своего ребенка, также просил учесть имеющиеся в материалах дела заявление ФИО5 (<данные изъяты>), заявление ИП ФИО3, положительные характеристики с места работы и из ИВС.

В ходе апелляционного судебного разбирательства государственный обвинитель – старший помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Немтинов А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по <данные изъяты>, изменить как незаконный и необоснованный, учесть в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Журавлев Г.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражений против доводов апелляционного представления не заявили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 данного Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном деянии и квалификации его действий суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на требованиях закона.

Мировым судьей в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные данные о личности осужденного, в том числе данные о судимости, в связи с чем сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, поэтому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора в связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд учитывает представленные в материалы уголовного дела положительные характеристики ФИО1 с места работы и из ИВС, однако предусмотренных законом оснований для применения положений статей 80, 73, 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом проверены, однако не свидетельствуют о незаконности приговора мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Из приговора следует, что в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учитывал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако в материалах уголовного дела (<данные изъяты>) имеется чек оплаты посредством системы «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 перечислил в пользу <данные изъяты>, что соответствует размеру ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением.

Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей в мотивировочной части приговора в качестве смягчающего при постановлении обжалуемого приговора; назначая наказание, мировой судья также не учел наличие данного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаева В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. <данные изъяты>, изменить.

Внести в мотивировочную часть приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с полным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание на 1 месяц лишения свободы и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по <данные изъяты>, оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу –

судья Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров