Приговор № 1-71/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-166/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 25 октября 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Новицкой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дацюк Е.А., секретарях судебного заседания Филипповой Т.А., Мартыновой К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., ФИО1,

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

их защитников-адвокатов Лебедевой Г.Г., Ведьгун Г.С., Огурцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению граждан <данные изъяты>

Валенчуса

А.А., <данные изъяты> судимого:

24 июля 2017 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Московского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 15 октября 2018 г. условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания на срок 2 года, постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 3 декабря 2019 г. переведен в колонию общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 20 августа 2020 года;задержанного и находящегося под стражей с 27 ноября 2021 года, 26 сентября 2023 г. постановлением Калининградского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на запрет определенных действий, на срок 1 месяц 07 суток, 17 октября 2023 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении, 30 августа 2024 г. задержан по постановлению Багратионовского районного суда от 09 августа 2024 г. об объявлении в розыск и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО5

В.А., <данные изъяты> судимого:

1. 28 апреля 2017 г. Гвардейским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 3 октября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 19 июня 2017 г. Гвардейским районным судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года;

3. 26 декабря 2017 г. Гвардейским районным судом Калининградской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением этого же суда 30 ноября 2018 г. переведен в колонию общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 23 июля 2021 года,

4. 16 января 2024 г. Гвардейским районным судом Калининградской обл. по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5. 26 февраля 2024 г. мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области ( в редакции апелляционного постановления Гвардейского районного суда Калининградской обл. от 27 апреля 2024 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6. 08 мая 2024 г. мировым судьей 2 –го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч, 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 26 февраля 2024 г.) к лишению свободы на срок 3 года 04 месяца,

7. 21 июня 2024 г. приговором Гвардейского районного суда Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено лишение свободы сроком на 3 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 2 –го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 мая 2024 г., окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, задержанного по настоящему делу и находящегося под стражей с 26 ноября 2021 года, 24 августа 2023 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении

ФИО4

Д.О., <данные изъяты>, судимого:

02 июня 2014 г. Центральным районным судом г. Калининграда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2014 г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, на основании постановления Черняховского городского суда Калининградской области от 10 августа 2015 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня, постановление суда вступило в законную силу 21 августа 2015 года,

22 ноября 2023 г. мировым судьей 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с избранной мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 14 декабря 2022 г. по 10 июля 2023 г.

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2021 г. ФИО2, ФИО4 и ФИО3, по предложению последнего, договорились совершить кражу имущества из <адрес>. 27 октября 2021 г. в период времени с 18:50 до 21:55, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, ФИО3 выдавил стекло окна вышеуказанного дома, после чего вместе с ФИО2 и ФИО4 проникли внутрь, откуда совместно извлекли через окно удлинители длиной 50 м, стоимостью 900 рублей; длиной 15 м, стоимостью 600 рублей; длиной 25 м, стоимостью 800 рублей, три упаковки строительных перчаток в количестве по 12 шт. в упаковке, стоимостью 1800 рублей (из расчета 50 рублей за 1 пару), принадлежавшие ФИО7 №1, всего на общую сумму 4100 рублей.

После чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 №1 материальный ущерб в размере 4100 руб..

27 октября 2021 г., в тот же вечер, после совершения вышеуказанного хищения, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, по предложению последнего, договорились совершить кражу имущества из гаража, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № на <адрес> в <адрес>. 27 октября 2021 г., в период с 18:50 до 21:55, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, ФИО4 отжал навесной замок, висящий на воротах гаража, вместе с ФИО2 и ФИО3 они проникли внутрь, откуда совместно через открытые ворота вынесли металлический чемодан в комплекте с находящимися внутри гаечными ключами: 50 штук разного размера от 8 до 32, стоимостью 2700 рублей, чемодан в комплекте с находящимися внутри гаечными ключами, в количестве 50 штук размерами от 8 до 32, стоимостью 3400 рублей, два удлинителя длиной по 20 м каждый, стоимостью 1400 рублей, принадлежащие ФИО7 №2, на общую 7500 рублей.

После чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 №2 материальный ущерб в размере 7500 руб.

После совершения вышеуказанного хищения имущества, в тот же вечер 27 октября 2021 г., ФИО2, ФИО4 и ФИО3, по предложению последнего, договорились совершить кражу имущества из <адрес>, в <адрес>. В указанный выше день, в период с 18:00 до 21:55, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, ФИО3, отжал стекло окна вышеуказанного дома, и вместе с ФИО2, ФИО4 проникли внутрь дома, откуда совместно вытащили жидкокристаллический телевизор марки «I-Star» в заводской упаковке, стоимостью 28000 рублей, бензопилу марки «Гермафлекс», стоимостью 2800 рублей, принадлежащие ФИО7 №3, а всего на общую сумму 30800 руб.

После чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 №3 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый в отдельности виновными себя по каждому эпизоду хищений признали частично, раскаялись в содеянном. Каждый из подсудимых не отрицал факт хищения имущества ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, поясняя, что в предварительный сговор они между собой не вступали. Помещения, откуда они совершили хищения имущества, принадлежавшего ФИО7 №1 и ФИО7 №3, не являются жилыми. Домик ФИО7 №1 не пригоден для проживания, по виду заброшен, канализация в нем отсутствовала, в доме не было окон, полов, мебели, а дачный дом ФИО7 №3 находился в стадии ремонта, хищение они совершили из пристройки, внутрь дома не заходили. Похищенным имуществом они распорядились совместно, продав его Т.С.А., полученные денежные средства разделили между собой. При этом подсудимый ФИО3 дополнил, что комната в доме ФИО7 №1 была без полов, на полу росла трава, дымоход был проломан, а из мебели в комнате находились табуретки, и проваленный под пол шкаф. Подсудимый ФИО4 показал, что признательные показания на стадии предварительного следствия давал из-за боязни быть арестованным, а ФИО2 и ФИО6 поскольку находились в состоянии опьянения.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Доказательствами по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей О.К.О. являются:

согласно протокола от 28 октября 2021 г., в ходе осмотра помещения <адрес> в <адрес>, на месте происшествия зафиксирован беспорядок, отсутствие одного стекла в оконной раме, установлено отсутствие в доме трех кабелей, трех упаковок перчаток. В доме имеется кухня с мебелью, раковиной, в комнате печное оборудование, деревянный шкаф, трюмо, шторы ( том №)

Из выписки из ЕГРН от 13 мая 2021 г. следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом ( том №)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О.К.О. показала суду, что в конце октября 2021 г. из ее дачного дома были украдены кабели, несколько пачек перчаток. Хищением данного имущества ей причинен ущерб на сумму 4100 рублей. Дом, из которого похищено имущество, зарегистрирован как жилой, жилым и является, в нем есть электричество, вода, мебель, канализация на улице. Когда обнаружили хищение имущества, стекло одного из окон в доме было разбито и выставлено. До хищения окна в доме были целыми. ФИО3 ей возмещен ущерб в размере 1370 руб.

Свидетель О.В.В. показал суду, что 28 октября 2021 г. когда он с супругой О.К.О. приехал в <адрес>, на дачу, где обнаружили, что с торца дома снято стекло с оконной рамы, входная дверь была закрыта, войдя внутрь обнаружили в доме беспорядок, хищение трех удлинителей, трех упаковок с перчатками прорезиненными, в каждой упаковке по 12 шт.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 11 февраля 2022 г. рыночная стоимость по состоянию на 27-30 октября 2021 г. удлинителя длиной 50 метров, бывшего в эксплуатации - 900 руб. ; удлинителя длиной 25 метров, бывшего в эксплуатации – 800 руб.; удлинителя длиной 15 метров, бывшего в эксплуатации – 600 руб. ; трех упаковок строительных перчаток (прорезиненных с одной стороны) (по 12 шт в каждой упаковке), новых – 1800 рублей, из расчета 50 рублей за 1 пару ( том №).

Доказательствами по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №2 являются:

протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2021 г., осмотрен гараж по <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № напротив <адрес>. В ходе осмотра гаража, установлено отсутствие в нем в местах, указанных ФИО7 №2, двух чемоданов с гаечными ключами разных размеров, двух удлинителей, наличие следов взлома на замке. Замок был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу ( том №).

Согласно заключению эксперта № от 20 января 2022 г. на верхней боковой плоскости короба замка, изъятого 10 декабря 2021 г., имеется статико-динамический след воздействия посторонним предметом (инструментом). Данный след образован твердым предметом (инструментом), имеющим ширину контактной поверхности не более 14 мм ( том №).

Потерпевшая ФИО7 №2 показала суду, что в конце октября 2021 г. ей позвонил сосед и сообщил, что ее гараж открыт. Прибыв на место, она обнаружила пропажу из гаража: 2 ящиков с инструментами, гаечные ключи разных размеров, удлинителей по 20 метров, в результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 7500 рублей, который значительным для ее семьи не является. ФИО3 ей возместил ущерб в размере 2000 рублей.

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия потерпевшая ФИО7 №2 показывала, что ущерб, причиненный вышеуказанным хищением для семьи является значительным ( том №).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 11 февраля 2022 г. рыночная стоимость по состоянию на 27-30 октября 2021 г., металлического чемодан в комплекте с гаечными ключами -50 штук разного размера, от 8 до 32, бывшего в эксплуатации составила 2700 рублей; чемодана в комплекте с гаечными ключами -50 штук разного размера от 8 до 32, бывшего в эксплуатации - 3400 рублей; двух удлинителей длиной по 20 метров, бывших в эксплуатации –1400 рублей ( том №).

Доказательствами по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО7 №3 являются :

протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2021 г., проведенного с участием Р.Ю.В., осмотрено помещение <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъяты: следы рук; след орудия взлома на пластилиновом слепке, фрагмент следа обуви, описаны и зафиксированы места, где находились похищенные телевизор и бензопила. Согласно данному протоколу дом кирпичный, двухэтажный. Вход в дом осуществляется через пластиковую дверь. При входе в дом помещение, которое разделено перегородкой. В первом помещении прямо от входа, имеется теплый пол, люстра, предметы мебели, у стены находился похищенный телевизор «I-star», справа от входа проем в помещение №, слева от входа ранее находилась похищенная бензопила. В доме имеются предметы мебели: стул, диван, плита, холодильник, микроволновка. При смотре двери обнаружены и изъяты вслед взлома, который зафиксирован пластическим слепком, след руки, на территории у дома след обуви, которые 3 августа 2022 г. следователем осмотрены протоколом осмотра предметов и его же постановлением признаны вещественными доказательствами по делу ( том №).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля Р.Н.А. следует, что 30 октября 2021 г., утром она приехала на свой дачный участок, в <адрес>, напротив <адрес>. Проходя мимо дома своей сестры, расположенного на этой же улице, с торца дома увидела открытую дверь и окно, о чем она позвонила, сообщив супругу сестры ФИО7 №3 ( том 2 №).

ФИО7 ФИО7 №3 показал суду, что в <адрес> расположен дачный домик, который зарегистрирован в качестве индивидуального жилого дома на имя его дочери, в нем он проживает постоянно летом. Дом пригоден для проживания, в нем имеется теплый пол, водопровода и газа пока нет, но есть мебель, электричество. В октябре 2021 г. ему позвонила соседка и сообщила, что дверь в дом открыта. Когда он приехал, обнаружил пропажу нового телевизора и бензопилы, в результате чего были причинен ущерб на сумму 30800 рублей. Бензопилу он покупал сам, а телевизор - дочь для всей семьи. Хищением ему причинен ущерб, который не является для него значительным. ФИО3 ему возмещен ущерб частично, в размере 10 270 руб.

Согласно выписке из ЕГРН дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>. является жилым ( том №).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 11 февраля 2022 г., установлена рыночная стоимость имущества, похищенного у ФИО7 №3, по состоянию на 27-30 октября 2021 г. жидкокристаллического телевизора марки «Ай-Стар», неизвестной модели, нового составляет 28000 руб.; бензопилы марки «Гермафлекс», неустановленной модели, бывшей в эксплуатации 2800 руб. ( том №).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т.С.А., установлено, что 25-30 октября 2021 г. около 20:00, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый А., попросил забрать его из <адрес>. Около 22:00 он забрал ФИО2 и двух молодых людей, один из которых предложил купить телевизор с большой диагональю в коробке за 20000 рублей, на что он согласился. Все молодые люди вышли в районе <адрес> в <адрес>, с собой они забрали портфель и сумку. Какой-либо бензопилы он при них не видел, провода выкинул, а телевизор он впоследствии перепродал ( том №).

Будучи допрошенными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО2 ( том № ФИО3 (том №), ФИО4

( том №), не отрицали обстоятельств совершения ими хищения при установленных выше обстоятельствах. Оснований ставить под сомнение наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не имеется. ФИО2. ФИО3, ФИО4, при установленных судом обстоятельствах, совершили хищения имущества всех троих потерпевших по взаимной договоренности до начала действий, при совершении хищения их действия были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата, похищенным они распорядились совместно. ФИО2 и ФИО4 показывали, что предложение на хищение из домов и гаража поступило от ФИО3, который данный факт не отрицал, показав, что обсудив это, они все согласились, после чего совершили хищения.

Данные показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили и при проверке их показаний на месте ( том №).

При проведении очных ставок 22 июня 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 ( том №), 29 июня 2022 г. между ФИО2 и ФИО4 ( том №), они также указывали на наличие между ними предварительного сговора на хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО4 данными ими на стадии предварительного следствия, где они полностью признавали себя виновными в совершении указанных выше хищений, предварительно договорившись об этом не имеется, они были даны в присутствии защитников, замечаний при подписании протоколов никем не вносилось. Кроме того, их показания согласуются между собой, совокупностью исследованных выше доказательств и содержат данные, которые могли быть известны лишь непосредственным исполнителям преступлений.

К показаниям подсудимых ФИО3, ФИО2 о том, что, будучи допрошенными в качестве подозреваемых на стадии предварительного следствия подписывали признательные показания в состоянии опьянения, а ФИО4 из-за боязни быть арестованным, в связи с чем не понимали их содержание, суд считает необоснованными, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. В ходе предварительного расследования все подсудимые вину в совершенных преступлениях признавали в полном объеме, последовательно сообщали об обстоятельствах хищения у потерпевших. Более того, содержание признательных показаний ФИО3, ФИО2, ФИО4 согласуется между собой, а материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на них, могущих подтверждать наличие оснований для их самооговора. Их же довод о том, что оглашенные в судебном заседании признательные показания в ходе предварительного следствия даны из-за того, что им не хотелось рассказывать истинную причину проникновения в дом О.К.Е., а также показания подсудимых на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемых ФИО3 ( том №), ФИО2 ( том №) суд расценивает как соответствующую закону форму реализации прав подсудимых на защиту.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении инкриминируемых им деяний.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвинения по эпизоду с потерпевшим ФИО7 №3 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный с учетом пояснений потерпевшего о незначительности причиненного ему материального ущерба, просил квалифицировать действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, учитывая функциональное назначение похищенного у ФИО7 №2 имущества, которая пояснила, что общий доход семьи 50000 рублей, они с мужем обходятся без него, имеют в собственности дом, земельный участок, квартиру, машину, при отсутствии документов об имущественном и материальном положении супруга ФИО7 №2, а также, с учетом стоимости имущества, незначительно отличающейся от суммы, указанной в примечании к ст. 158 УК РФ, позволяющей квалифицировать кражу по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», государственный обвинитель считает данный квалифицирующий признак излишне вмененным и просит переквалифицировать действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, по эпизоду с потерпевшей ФИО7 №2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что позиция государственного обвинителя обоснована, мотивированна, а уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения по эпизоду хищения у потерпевших ФИО7 №3, ФИО7 №2 квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего ФИО7 №3, пристройка к дому является частью дома, пригодного и используемого потерпевшим для временного проживания, телевизор похищен из комнаты.

Согласно показаниям супругов О., окна в доме были целыми до кражи, беспорядок в доме был обнаружен после хищения. При этом суд учитывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 проникали в дачные дома с целью завладения чужим имуществом.

Таким образом, квалифицирующий признак совершенных ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения у ФИО7 №1 и потерпевшего ФИО7 №3, также нашел свое подтверждение, что следует из показаний потерпевшей ФИО7 №1, протокола осмотра места происшествия, выписки из ЕГРН. Отсутствие в доме ФИО7 №1 водоснабжения, канализации, а в доме ФИО7 №3 водоотведения, не исключает их использование для временного проживания, в том числе в весенне-летний период. В данном случае дома ФИО7 №3, ФИО7 №1 отвечают критериям жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ. Незаконность проникновения в дачный дом обусловлена целью совершения хищения.

Судом установлено, что при изложенных выше обстоятельствах, 27 октября 2021 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО7 №1 имущество на сумму 4100 рублей, кроме того, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж, расположенный о в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО7 №2 имущество на сумму 7500 рублей, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО7 №3 имущество на сумму 30800 рублей.

Данные действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого из них, по каждому из двух эпизодов хищений имущества у потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №3, суд квалифицирует как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО7 №2 действия каждого из подсудимых суд квалифицирует как совершение ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, данные их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 вину в содеянном на стадии предварительного следствия признавал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, в судебном заседании принёс извинения потерпевшим, имеет заболевания, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличал других соучастников преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по каждому из трех преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из трех преступлений является рецидив преступления.

ФИО3 вину на стадии предварительного следствия по делу признал в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, частично возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшим, имеет хронические заболевания, на иждивении имеет малолетнего ребенка гражданской супруги, совершил действия по осуществлению помощи в тушении пожара 09 сентября 2023 г., спасению ребенка и животных, оказал помощь в эвакуации жителей дома, положительно характеризуется по месту жительства, свидетелем ФИО8, активно способствовал расследованию преступлений, изобличал других соучастников преступления, что в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по каждому из трех эпизодов преступлений.

Объяснение ФИО3 от 26 ноября 2021 г. ( том №) где он сообщил добровольно о совершении вышеуказанных краж у ФИО7 №3 и ФИО7 №2, независимо от действиях иных лиц, суд признает явкой с повинной, и учитывает по каждому из двух преступлений наличие смягчающего наказания обстоятельства- явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому из трех преступлений является рецидив преступления.

ФИО4 вину на стадии предварительного следствия признал в полном объеме, раскаивается, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание по каждому из трех преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из трех преступлений является рецидив преступления.

В отношении каждого подсудимого, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, направленных против чужой собственности, а также характер и степень фактического участия каждого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая изложенное, а также принципы соразмерности и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО3, ФИО4, наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, которое ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны отбывать в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в их действиях рецидива преступлений (у ФИО2 - простой рецидив, у ФИО4 и ФИО3 по эпизодам с потерпевшими ФИО7 №3 и ФИО7 №1 – опасный, по эпизоду с потерпевшей ФИО7 №2 – простой), применяет принцип частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Правовых оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, применения положений ст. 64, 73, УК РФ, а также к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В целях исполнения приговора, в связи с необходимостью отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО4, ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив их под стражу в зале суда, а ФИО2 оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи подсудимым в судебных заседаниях составили по ФИО2 – 40998 руб., по ФИО3 – 36762 руб., по ФИО4 –43176 руб.

Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного освобождения подсудимых ФИО2, ФИО3,ФИО4, не имеется, поскольку они трудоспособны, инвалидности не имеют и могут нести бремя расходов на выплату вознаграждения адвокатов. Однако, учитывая имущественное положение осужденных, а также наличие у ФИО2, ФИО3, ФИО4 несовершеннолетних детей на иждивении, состояние их здоровья, суд считает возможным частично освободить их от уплаты указанных процессуальных издержек, взыскав в счет бюджета Российской Федерации с ФИО2 28000 рублей, с ФИО3 - 25500 рублей, с ФИО4 – 24 000 рублей, фактически исходя из расчета по 1500 рублей за день участия защитника в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО7 №1) на срок 2 года 1 месяц,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО7 №3) на срок 2 года 1 месяц,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО7 №2) на срок 1 год 09 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27 ноября 2021 г. по 26 сентября 2023 г., а также с 30 августа 2024 г. по 25 октября 2024 г., с 25 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также время запрета определенных действий с 26 сентября 2023 г. по 17 октября 2023 г. из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ( п.1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО7 №1) на срок 2 года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО7 №3) на срок 2 года,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО7 №2) на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 июня 2024 г. в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26 ноября 2021 г. по 24 августа 2023 г., с 25 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое им наказание по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 июня 2024 г. с 16 января 2024 г. до 26 февраля 2024 г., с 26 февраля 2024 г. до 27 апреля 2024 г., с 27 апреля 2024 г. до 08 мая 2024 г., с 08 мая 2024 г. до 21 июня 2024 г. по приговорам от 16 января 2024 г. Гвардейского районного суда Калининградской области, от 26 февраля 2024 г. мирового судьи 2 –го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, с 21 июня 2024 г. до 25 октября 2024 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения у потерпевшей ФИО7 №1) на срок 2 года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего ФИО7 №3) на срок 2 года,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей ФИО7 №2) на срок 1 год 08 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 14 декабря 2022 г. по 10 июля 2023 г., а также с 25 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 22 ноября 2023 г. в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Исковые заявления потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу: след материала, следы рук, след орудия взлома на пластилиновом слепке, пару резиновых перчаток, навесной замок; фрагмент листа линолеума с фрагментом следа обуви; отвертку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России Багратионовский» ( том №), гвоздодер, хранившийся при материалах уголовного дела ( том №) - уничтожить, оптический диск «CD-R» марки «Kiwiprint» с находящейся на нем информацией о детализации телефонных разговоров абонента № ( том №) - хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лебедевой Г.Г. за оказание юридической помощи в суде в доход бюджета Российской Федерации в размере 28000 руб.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ведьгун Г.С. за оказание юридической помощи в суде в доход бюджета Российской Федерации в размере 25500 руб.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Огурцову С.В. за оказание юридической помощи в суде в доход бюджета Российской Федерации в размере 24 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий Новицкая А.Э.

Уголовное дело № 1-71/2024

УИД 39RS0007-01-2022-001224-27