Решение № 07-509/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 07-509/2025

Судья Беляевскова Е.В. Дело № 07р-509/2025

УИД 34RS0040-01-2025-000775-89


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела МВД России по Суровикинскому району от 5 мая 2025 года № 106913, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2025 года № 12-121/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Армения ФИО1,

установил:

постановлением начальника Отдела МВД России по Суровикинскому району от 5 мая 2025 года № 106913, оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2025 года № 12-121/2025, гражданин Республики Армения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, в установленный законом срок, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, приводя доводы о том, что в ходе производства по делу должностными лицами ОМВД не было обеспечено участие переводчика.

В судебное заседание явился защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, который поддержал приведенные в жалобе доводы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, 30 апреля 2025 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...> должностным лицом ОМВД России по Суровикинскому району установлено, что гражданин Республики Армения ФИО1 употребил наркотическое средство без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями ФИО1: «Попробовал первый раз <.......>» (л.д. 14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18), копией паспорта ФИО1 (л.д. 20), письменными объяснениями ФИО1, в которых он указал, что в конце марта 2025 года он употребил <.......> (л.д. 21), досье на иностранного гражданина ФИО1 (л.д. 22-27) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт потребления ФИО1 наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которого следует, что состояние опьянения у указанного лица установлено 25 апреля 2025 года на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. В биологическом объекте исследования - <.......> (л.д. 6).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные относятся к наркотическим средствам.

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

При этом факт потребления наркотического средства без назначения врача ФИО1 на всех стадиях производства по делу не оспаривал, с обстоятельствами вмененного административного правонарушения выразил согласие, что подтверждается его объяснениями, в которых он указал, что употребил <.......>.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу должностными лицами ОМВД не было обеспечено участие переводчика, не влечет отмену принятых по делу актов.

Частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписями (л.д. 14).

При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что также удостоверено его подписями без каких-либо замечаний по содержанию протокола. О достоверности данных записей свидетельствует и тот факт, что ФИО1 собственноручно на русском языке изложены в указанном протоколе объяснения по обстоятельствам вмененного административного правонарушения, кроме того должностным лицом от ФИО1 получены письменные объяснения на русском языке, в которых ФИО1 сделана собственноручно запись о том, что текст объяснений с его слов записан верно, им прочитан (л.д. 21).

Также не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление, не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе пользоваться услугами переводчика.

Из объяснений должностного лица, вынесшего постановление, начальника ОМВД России по Суровикинскому району ФИО, допрошенного в судебном заседании судьей районного суда, следует, что ФИО1 было разъяснено право пользоваться родным языком и услугами переводчика, однако ходатайств о назначении переводчика от названного лица не поступало. Сомнений, что ФИО1 владеет русским языком при рассмотрении дела не возникло.

Приведенные показания подтверждаются содержанием обжалуемого постановления, в котором указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в числе прочего о владении ФИО1 русским языком (л.д. 15).

Кроме того, в расписке иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, имеется подпись ФИО1 в графе «Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь» (л.д. 16).

Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны и жалоба на постановление о назначении административного наказания, в том числе и настоящая жалоба, поданы ФИО1 лично на русском языке.

В данном случае нарушение права ФИО1 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда был назначен переводчик в целях реализации предусмотренного статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, в отношении которого ведется производство по делу, давать показания на родном языке. Сам по себе факт назначения переводчика судьей районного суда не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1 на предыдущих стадиях производства по делу.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указано отчество ФИО1 не свидетельствует о неправильном установлении его личности, в означенном постановлении указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, которые соответствует данным паспорта ФИО1

В протоколе об административном правонарушении вопреки утверждению заявителя указаны время и место установления факта потребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача.

Вопреки утверждению защитника, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность его привлечения по части 1 статьи 6.9 этого Кодекса, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, а по части 1 статьи 12.8 данного Кодекса – в области дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены.

Относительно доводов жалобы наличии у ФИО1 родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на ее территории, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

При этом наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление начальника Отдела МВД России по Суровикинскому району от 5 мая 2025 года № 106913, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2025 года № 12-121/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27 мая 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина