Приговор № 1-245/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-245/2024

Дело № 1/245-2024 г.

УИН №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей Конева В.В., Омышевой К.В., Абрамова К.А., Сажиной Н.Г. и Веснина К.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Градова В.Ю.,

потерпевшей Н.,

при секретаре судебного заседания Сырвачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, судимой:

.......

.......

.......

.......; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлена в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержанной и содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 18.04.2022 года, вступившему в законную силу 27.05.2022 года, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, наказание не исполнено, а также будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 24.05.2022 года, вступившему в законную силу 21.06.2022 года, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, наказание не исполнено, 03.01.2024 года, около 14 часов 40 минут, находилась в зале магазина «Чижик», расположенного по <адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего АО «Продторг». Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном магазине в указанное время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошла к открытой витрине в торговом зале магазина, и, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно взяла с витрины товар, принадлежащий АО «Продторг»: форель кусок с/с в/у 200 г «Дикое море» стоимостью 283 рубля 24 копейки за упаковку, в количестве 7 упаковок, на общую сумму 1 982 рубля 68 копеек, и, не намереваясь оплачивать товар, в целях доведения преступного умысла до конца, с места преступления скрылась, тем самым тайно похитила имущество АО «Продторг», распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Указанными преступными действиями ФИО1 АО «Продторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 982 рубля 68 копеек.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 18.04.2022 года, вступившему в законную силу 27.05.2022 года, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, наказание не исполнено, а также будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 24.05.2022 года, вступившему в законную силу 21.06.2022 года, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, наказание не исполнено, 17.01.2024 года, около 14 часов 40 минут, находилась в зале магазина «Пятерочка» по <адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном магазине в указанное время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошла к открытой витрине в торговом зале магазина, и, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно взяла с витрины товар, принадлежащий ООО «Арготорг»: дезодорант «OLD SP WHITEWAT», код продукции 3456703 в количестве 3 штук, стоимостью 309 рублей 02 копейки за одну штуку, на сумму 927 рублей 06 копеек; дезодорант «OLD SP WOLFTHORN», код продукции 3419346 в количестве 4 штук, стоимостью 309 рублей 47 копеек за одну штуку, на сумму 1 237 рублей 88 копеек, всего на общую сумму 2 164 рубля 94 копейки, и, не намереваясь оплачивать товар, в целях доведения преступного умысла до конца, с места преступления скрылась, тем самым тайно похитила имущество ООО «Агроторг», распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Указанными преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 164 рубля 94 копейки.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 18.04.2022 года, вступившему в законную силу 27.05.2022 года, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, наказание не исполнено, а также будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 24.05.2022 года, вступившему в законную силу 21.06.2022 года, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, наказание не исполнено, 02.02.2024 года, около 11 часов 48 минут, находилась в зале магазина «Монетка» по <адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд». Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном магазине в указанное время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошла к открытой витрине в торговом зале магазина, и, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно взяла с витрины товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд»: сыр Российский особый 50% 200 г Белоруссия PL БЗМЖ стоимостью 100 рублей 57 копеек за одну штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 402 рубля 28 копеек, и, не намереваясь оплачивать товар, в целях доведения преступного умысла до конца, с места преступления скрылась, тем самым тайно похитила имущество ООО «Элемент-Трейд», распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Указанными преступными действиями ФИО1 ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 402 рубля 28 копеек.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 18.04.2022 года, вступившему в законную силу 27.05.2022 года, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, наказание не исполнено, а также будучи подвергнутая административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 24.05.2022 года, вступившему в законную силу 21.06.2022 года, по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, наказание не исполнено, 03.02.2024 года, около 13 часов 20 минут, находилась в зале магазина «Монетка» по <адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд». Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном магазине в указанное время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошла к открытой витрине в торговом зале магазина, и, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно взяла с витрины товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд»: кофе «Монарх Интенс растворимый с/б» 190 г стоимостью 292 рубля 05 копеек; кофе «Чибо Голд Селекшен с/б» 190 г стоимостью 225 рублей 23 копейки, всего на общую сумму 517 рублей 28 копеек, и, не намереваясь оплачивать товар, в целях доведения преступного умысла до конца, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Указанными преступными действиями ФИО1 ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 517 рублей 28 копеек.

Кроме того, 13.04.2024 года, в утреннее время, ФИО1 находилась у кассовой зоны гипермаркета «Магнит Экстра», расположенного по <адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Хонор 9 Лайт» («Honor 9 Lite»), принадлежащего Н. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в указанное время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитила мобильный телефон «Хонор 9 Лайт» («Honor 9 Lite») стоимостью 10 000 рублей, с чехлом, сим-картами операторов «.......», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Н. С указанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Н. был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 16.05.2024 года, в дневное время, ФИО1 находилась около <адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Гугл Пиксель 7» («Google Pixel 7»), принадлежащего Б. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в указанное время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитила мобильный телефон «Гугл Пиксель 7» («Google Pixel 7») стоимостью 20 000 рублей, с чехлом и сим-картами оператора «.......», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б. С указанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей Б. был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Поддержала ранее заявленное ей добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ей в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное ей преступление, постановленный судом приговор не может быть ей обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. С исковыми требованиями потерпевшего ООО «Агроторг» и потерпевшей Б. о взыскании в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме 2 164 рубля 94 копейки и 19 500 рублей, соответственно, с учетом частичного возмещения потерпевшей Б. в сумме 500 рублей, согласна. С исковыми требованиями потерпевшей Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не согласна.

Защитник подсудимой - адвокат Градов В.Ю. и государственный обвинитель Веснин К.И. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Н. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, от исковых требований к подсудимой о взыскании в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 10 000 рублей отказывается, поскольку похищенный у нее мобильный телефон ей возвращен, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда за причиненные преступными действиями подсудимой физические и нравственные страдания в сумме 30 000 рублей.

Потерпевшая Б., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, на исковых требованиях к подсудимой о взыскании в возмещение материального ущерба денежных средств в оставшейся сумме 19 500 рублей настаивает.

Представители потерпевших АО «Продторг», ООО «Агроторг» и ООО «Элемент-Трейд», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают, на исковых требованиях к подсудимой о взыскании в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме 2 164 рубля 94 копейки представитель потерпевшего ООО «Агроторг» настаивает.

Заслушав ходатайство подсудимой ФИО1, мнение ее защитника, потерпевших Н. и Б., представителей потерпевших АО «Продторг», ООО «Агроторг» и ООО «Элемент Трейд», а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства. Обвинение, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1, совершенные 03.01.2024 года в отношении потерпевшего АО «Продторг», 17.01.2024 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», 02.02.2024 года и 03.02.2024 года в отношении потерпевшего ООО «Элемент-Трейд», суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимой ФИО2, совершенные 13.04.2024 года в отношении потерпевшей Н., и 16.05.2024 года в отношении потерпевшей Б., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от 29.05.2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием в прошлом не страдала и в настоящее время не страдает, а у нее имеется ....... Об этом ........ Однако указанное ....... выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушениям, у ФИО1 не было каких-либо временных психических расстройств, и по психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ей деяний. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, на момент осмотра противопоказаний к лечению не выявлено (т. 2 л. д. 76-78).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами за совершение каждого преступления в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; наличие у подсудимой ряда тяжелых и хронических заболеваний; состояние здоровья ФИО1; состояние здоровья брата подсудимой, являющегося инвалидом детства, и престарелого отца; оказание ФИО1 материальной помощи престарелой матери и брату.

Кроме того, обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой за совершение преступлений в отношении потерпевших Н. и Б., суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; за совершение преступлений в отношении потерпевших АО «Продторг», ООО «Агроторг» и ООО «Элемент-Трейд» суд признает первоначальные объяснения ФИО1, которые расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших АО «Продторг», ООО «Элемент-Трейд» и Н.; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшей Б.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным, состоящей на учете в ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический ....... диспансер» у врача ....... с диагнозом: ......., не состоящей на учете у врача ......., но находившейся на лечении в ....... стационаре в 2017 году с ....... диагнозом, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, принимая во внимание совершение ФИО1 шести корыстных умышленных преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных имущественных преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 06.06.2023 года, а также полагая, что менее строгий вид наказания за совершение каждого преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимой наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, данных о личности подсудимой, каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены наказания за каждое преступление в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание за каждое преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

Признав установленной вину подсудимой в совершении преступлений в отношении потерпевших ООО «Агроторг» и Б. и причинении в результате данных преступлений имущественного ущерба, исковые требования потерпевшего ООО «Агроторг» в сумме 2 164 рубля 94 копейки и потерпевшей Б. в размере 19 500 рублей, с учетом частичного возмещения подсудимой потерпевшей Б. в сумме 500 рублей, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ потерпевшей Н. от иска к подсудимой о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей и прекратить производство по данному гражданскому иску.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О рассмотрении судами гражданского иска по уголовному делу», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд, полагая требования потерпевшей Н. о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда законными и обоснованными, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой в отношении данной потерпевшей имущественного преступления, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Н. виновными действиями подсудимой, принимая во внимание материальное и семейное положение самой ФИО1, являющейся трудоспособной и имеющей возможность получения дохода, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (03.01.2024 года в отношении потерпевшего АО «Продторг», 02.02.2024 года и 03.02.2024 года в отношении потерпевшего ООО «Элемент-Трейд»), - в виде лишения свободы на срок два месяца;

- за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (17.01.2024 года в отношении потерпевшего ООО «Агроторг»), - в виде лишения свободы на срок три месяца;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (13.04.2024 года в отношении потерпевшей Н.), - в виде лишения свободы на срок четыре месяца;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (16.05.2024 года в отношении потерпевшей Б.), - в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба:

- в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» денежные средства в размере 2 164 рубля 94 копейки,

- в пользу потерпевшей Б. денежные средства в размере 19 500 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Н. о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 10 000 рублей - прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко