Решение № 2А-258/2021 2А-258/2021~М-194/2021 М-194/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-258/2021

Дело № 2а-258/2021

УИД 44RS 0023-01-2021-000507-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. п.Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Жаровой Н.В.,

с участием административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, представителя административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании восстановить нарушенные права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее ООО «Владимирское правовое агентство») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее ОСП) по Кадыйскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП России по Костромской области), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району ФИО1, которая уклонилась от получения от должника сведений о принадлежности ему недвижимого имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району ФИО1 запросить у должника сведения о принадлежности ему недвижимого имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району ФИО1, которая уклонилась от получения в Росреестре, БТИ сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району ФИО1 запросить в Росреестре, БТИ сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району ФИО1, которая уклонилась от вынесения постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району ФИО1 вынести постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району ФИО1, которая уклонилась от наложения ареста на недвижимое имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району ФИО1 наложить арест на недвижимое имущество принадлежащее должнику. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Кадыйскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 Согласно информации, имеющейся у взыскателя, за должником зарегистрировано недвижимое имущество 1/10 доли в праве на земельный участок, площадью 1 872 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, пгт.Кадый, <адрес>. Требования исполнительного документа могли быть исполнены за счет обращения взыскания на указанное имущество. Однако судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства не было вынесено постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, меры по наложению ареста и обращению не него взыскания приняты не были. Бездействие в части не обращения взыскания на выявленное имущество должника может повлечь негативные последствия для взыскателя (утрата имущества). Судебный пристав-исполнитель в период с 2016 г. по настоящее время: в нарушение ч.2 ст.64 и ч.7 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не получил от должника сведения о принадлежности ему недвижимого имущества; в нарушение ч.2 ст.64 и ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не запросил в Росреесте, БТИ сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества; в нарушение п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не вынес постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; в нарушение п.7 ч.1 ст.64, ст.80, ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наложит арест на недвижимое имущество.

В судебное заседание административный истец ООО «Владимирское правовое агентство» не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области и представитель административного соответчика УФССП России по Костромской области – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению. Указала, что решением Макарьевского районного суда Костромской области от 15 мая 2015 г., вступившим в законную силу 16.06.2015, с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59 224,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976,75 руб. На основании указанного решения суда 16.06.2015 по делу выдан исполнительный лист № и передан в ОСП по Кадыйскому району. Определением того же суда от 13.05.2016, вступившим в законную силу 31.05.2016, взыскатель ОАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «Владимирское правовое агентство». Исполнительный лист № был возвращен в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России», исполнительное производство окончено. Затем после установления процессуального правопреемства в отношении ООО «Владимирское правовое агентство» исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство и ему был присвоен №-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды запрашивались сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной информации было установлено, что за должником ФИО5 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт.Кадый, <адрес>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества. Вместе с тем было установлено, что указанное жилое помещение было приобретено должником на средства материнского капитала и является единственным жильем для ФИО5 и ее троих несовершеннолетних детей, в связи с чем, с учетом норм действующего законодательства, наложить арест на это имущество не представилось возможным. Наличие у должника иного имущества не установлено. В целях установления имеющегося у должника имущества судебным приставом-исполнителем направляется запрос в орган, который располагает сведениями о зарегистрированных правах граждан на недвижимое имущество. БТИ не является таким органом, в этой связи на основании предоставленных им сведений арест имущества произведен быть не может. Таким образом, полагала требование административного истца об истребовании в БТИ сведений о наличии в собственности у должника недвижимого имущества необоснованным. Также выразила несогласие с заявленными требованиями об обязании судебного пристава-исполнителя запросить у должника сведения о принадлежности ему недвижимого имущества, поскольку указанную информацию судебный пристав получает путем направления запросов в соответствующие организации. Доводы административного истца о том, что за должником зарегистрирована 1/10 доли в праве на земельный участок площадью 1 872 кв.м с кадастровым номером 44:05:120140:26 по адресу: <адрес>, пгт.Кадый, <адрес> не нашли своего подтверждения. Таких сведений на запрос судебного пристава-исполнителя регистрирующим органом не представлено. Не подтверждена эта информация и самим должником. На момент рассмотрения дела в суд остаток задолженности у ФИО5 – 57 801,71 руб.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика и представителя административного соответчика, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что решением Макарьевского районного суда Костромской области от 15 мая 2015 г., вступившим в законную силу 16.06.2015, с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59 224,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976,75 руб.

На основании указанного решения суда 16.06.2015 по делу выдан исполнительный лист № и передан в ОСП по Кадыйскому району.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО «Владимирское правовое агентство».

В ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Макарьевским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство». Задолженность по исполнительному производству – 61 201,59 руб.

Исполнительный лист № возвращался в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России», исполнительное производство было окончено. Затем после установления процессуального правопреемства в отношении ООО «Владимирское правовое агентство» исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

В данном случае, административный истец в качестве обоснования бездействия ссылается на факт уклонения судебного пристава-исполнителя от получения от должника сведений о принадлежности ему недвижимого имущества; от получения в Росреестре, БТИ сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества; от вынесения постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Между тем, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе неоднократно направлялись запросы о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии - 17.04.2020 и 05.05.2021.

Согласно полученной информации было установлено, что за должником ФИО5 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт.Кадый, <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 17.04.2020 и 05.05.2021 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.

Установив, что указанное жилое помещение было приобретено должником ФИО5 на средства материнского капитала и является для нее и ее троих несовершеннолетних детей единственным жильем, учитывая нормы действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обоснованно счел невозможным наложение ареста на указанное имущество.

Из поступивших ответов на запросы, имущества должника, в отношении которого могут быть приняты меры принудительного взыскания, не установлено.

Как следует из объяснения, полученного 17.06.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 у должника ФИО5, ФИО5 проживает по адресу: <адрес> несовершеннолетними детьми. О возбужденном в ее отношении исполнительном производстве ей известно. Поскольку она не трудоустроена и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, погасить задолженность не имеет возможности. Ее доходы это – детские пособия и алименты на содержание одного из детей. Судебным приставом-исполнителем были арестованы счета, открытые в ПАО Сбербанк, на один из них поступают детские пособия и алименты. По ее заявлению арест был снят, но часть денежных средств списана и направлена в счет погашения задолженности. Остальные счета арестованы, но денежные средства на них не поступают. По сведениям Росреестра за ней зарегистрирована квартира по адресу <адрес>. Указанная квартира приобретена на средства материнского капитала и является единственным жильем для нее и ее детей. Транспортных средств в собственности у нее не имеется. Имущества, подлежащего описи и аресту, у нее нет. Ее мужу ФИО3, умершему в 2007 г., принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. После его смерти в наследство вступили его дети от первого брака. Дом был продан и приобретен на средства материнского капитала, что стало с земельным участком ей не известно. За ней право собственности на земельный участок по указанному адресу не зарегистрировано. Предполагает, что какая-то часть земельного участка могла достаться их с ФИО3 общей дочери, возможно, это и есть 1/10 часть, о которой сообщает представитель ООО «Владимирское правовое агентство». Она понимает необходимость уплаты задолженности и обязуется ежемесячно вносить денежные средства по мере возможности.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Владимирское правовое агентство» лишилось возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, отсутствует в материалах исполнительного производства и не установлено в ходе рассмотрения дела информация о денежных средствах должника, его банковских счетах и имуществе.

Сам по себе факт неисполнения должником решения суда до настоящего времени не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Не направление запроса в БТИ с целью получения сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Взыскатель в рамках исполнительного производства не заявлял мотивированных ходатайств о направлении запросов в конкретные органы и организации, не указывал на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу совокупность таких условий отсутствует. В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено нарушений норм действующего законодательства и оспариваемых прав, свобод и законных интересов взыскателя, административными ответчиками не создано препятствий к осуществлению его прав, свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кадыйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании восстановить нарушенные права - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2021 г.

Судья Е.И. Бурова