Приговор № 1-106/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-106/2024

№ 12301320016000561

УИД 42RS0012-01-2023-000438-40


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 24 апреля 2024 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В октябре 2023 года в дневное время (точные даты и время дознанием не установлены) ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны, в значительном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения,, достоверно зная и осознавая, что в огороде по адресу его проживания произрастает дикорастущее растение рода Конопля, обладающее наркотическими свойствами, пришел на участок местности, расположенный в огороде у дерева рода сосна, находящегося с тыльной стоны своего дома №<...> по ул. <...>, где действуя умышленно, незаконно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, путем сбора руками верхушечных частей растения конопли: наркотическое средство марихуану, включенную в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>г. <...> (с изменениями от <...><...>), массой, высушенной до постоянного значении массы при температуре 110°С, в пересчете на общее количество вещества, не менее 10,52г., в значительном размере.

Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в значительном размере, ФИО1 перенес наркотическое средство в надворную постройку-гараж, расположенный во дворе дома, по месту своего жительства, по адресу: <...>, где стал незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта.

В <...> года (точная дата, время в ходе дознания не установлены), ФИО1, находясь в вышеуказанной надворной постройке-гараж, часть наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства марихуаны, продолжил незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере, до момента изъятия сотрудниками полиции.

<...> в период времени с <...> до <...> при проведении оперативными сотрудниками <...> оперативно-розыскного мероприятия <...> в ходе обследования двора в надворной постройке- гараже дома №<...> по ул.<...> наркотическое средство марихуана, массой высушенной до постоянного значения массы при температуре 110°С в пересчете на общее количество вещества 10,52 г., в значительном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, дать показания отказался. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (л.д. 44-45, 83-86), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, что в <...> гола в дневное время, он, находясь в огороде своего дома по адресу: <...>, для личного употребления, нарвал у себя в огороде верхушечные части конопли, которая произрастала паданкой, и данную коноплю принес к себе в гараж с целью последующего употребления <...>. <...> около <...> часов он находился дома по вышеуказанному адресу и услышал, как к дому подъехал автомобиль. ФИО1 вышел на улицу, чтобы посмотреть, кто подъехал. Из автомобиля вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, так же с ними были двое понятых. Один из сотрудников полиции ознакомил ФИО1 с распоряжением о проведении обследования надворных построек по адресу его проживания, в котором ФИО1 расписался и ознакомился с ним. После чего один из сотрудников полиции спросил, имеются ли у ФИО1 запрещенные к свободному обороту наркотические средства, иные предметы и вещества. ФИО1 ответил, что у него в гараже <...> находится наркотическое вещество - конопля. После чего они прошли во двор, затем в гараж, где ФИО1 добровольно выдал коноплю, которую положили в полимерный пакет. Данный предмет был изъят, упакован и опечатан в его присутствии. Далее сотрудники полиции обследовали другие постройки. Больше у ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было. <...>

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного расследования (л.д. 106-108) и оглашенным в судебном заседании, о том, <...> она принимала участие в качестве незаинтересованного лица - понятого при производстве сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <...>. Там находился ФИО1, которому сотрудник полиции Ш. предъявил распоряжение и предложил добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. ФИО1 сказал, что у него в надворной постройке «гараж» находится полимерный пакет с коноплей, которые он хранит для личного употребления без цели сбыта, выдал их.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного расследования (л.д.122-125) и оглашенным в судебном заседании, о том, <...> она принимала участие в качестве незаинтересованного лица - понятого при производстве сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <...>. <...>

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного расследования (л.д.96-99) и оглашенным в судебном заседании, в связи с наличием оперативной информации в отношении ФИО1 о незаконном приобретении и хранении наркотических средств, <...> им в присутствии двух понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<...> по адресу: <...>. На вопрос ФИО1 о наличии у него запрещенных к обороту веществ и предметов он ответил о наличии у него в надворной постройке <...> полимерного пакета с коноплей, которые он хранит для личного употребления без цели сбыта, выдал их.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного расследования (л.д. 101-104) и оглашенным в судебном заседании, в связи с наличием оперативной информации в отношении ФИО1 о незаконном приобретении и хранении наркотических средств, <...> им, Ш. и К. проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 <...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом обследования от <...> (л.д.16-20), <...>

- справкой об исследовании <...> от <...> (л.д.33-34), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (л.д. 50-53), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.70-71), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (л.д.126-139), <...>

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.117-118), <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Суд принимает в качестве доказательств показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил марихуану, включенную в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> (с изменениями от <...><...>) с массой 10,52 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...><...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру наркотического средства марихуана, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень относится вес от 6 до 100 г.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство растительного происхождения - марихуану массой 10,52г., т.е. в значительном размере.

О том, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной свидетельствует заключение <...> от <...> (л.д. 50-53).

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов№ <...> от <...> (л.д.91-93) <...>

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- <...>, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам и учитывает признание себя виновным, совершение преступления впервые.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание себя виновным, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>.

Суд не признает в качестве явки с повинной протокол опроса ФИО1 от <...> (л.д.29), поскольку сообщение о преступлении сделано в нем при фактическом задержании ФИО1 по подозрению в совершении этого преступления. Указанное обстоятельство суд относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде штрафа.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. По этим же основаниям не подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая выводы заключения экспертизы № <...> от <...>, суд считает правильным возложить на ФИО1 обязанность пройти <...>.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 12838 рублей 80 копеек (л.д.190) и защита интересов в суде в размере 4279 рублей 60 копеек.

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.301-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с его перечислением по следующим реквизитам: <...>

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность <...>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. в размере 17118 (семнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С. Золотарева

Приговор вступил в законную силу 14.05.2024

Судья- Е.С.Золотарева

а