Приговор № 1-71/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-71/2019

дело № 1- 71/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 17 апреля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение № 581 и ордер № 71,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

В период времени с 15 часов 00 минут 26 февраля 2019 года до 08 часов 25 минут 27 февраля 2019 года ФИО1 с целью кражи имущества потерпевшего А. решил незаконно проникнуть в его гараж, расположенный в гаражном обществе «...», <Номер> место, <Номер> ряд, в <Адрес>, Республики Коми.

Подойдя к гаражу потерпевшего, ФИО1 принесенной с собой монтировкой взломал запорное устройство на воротах гаража, после чего незаконно проник во внутрь помещения, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил набор инструментов «...» стоимостью 4000 рублей, ключ зажигания от мотоцикла «...», стоимостью 7000 рублей, штыковую лопату, не представляющую ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении ФИО1 сотруднику полиции о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах его совершения, о чем правоохранительным органам известно не было на день возбуждения уголовного дела, в подтверждении признательных показаний на месте происшествия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в добровольном возвращении похищенного ключа от мотоцикла непосредственно потерпевшему, чемодана с инструментом в полицию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 судимостей не имеет, к административной ответственности в течении года не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, на учете в медицинских учреждениях не состоял и не состоит.

Учитывает тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства – ключ от мотоцикла «...», чемодан с инструментом, колесо от автомашины ВАЗ 21150, изъятое в ходе осмотра места происшествия 28 февраля 2019 года и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат возврату потерпевшему А. (ключ от мотоцикла и чемодан с инструментом возвращены следователем), колесо от автомашины подсудимому ФИО1, диск с записью с камеры видео наблюдения подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 10 115 (десять тысяч сто пятнадцать) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в

виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – ключ от мотоцикла «...», чемодан с инструментом считать возвращенными потерпевшему А., колесо от автомашины ВАЗ 21150, изъятое в ходе осмотра места происшествия 28 февраля 2019 года, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми, после вступления приговора в законную силу вернуть подсудимому ФИО1, диск с записью с камеры видео наблюдения хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 10 115 (десять тысяч сто пятнадцать) рублей за участие на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов