Приговор № 1-126/2024 1-969/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-126/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 февраля 2024г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Субботина М.Р., Прохоренко В.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Красноярского края Шапочкиной Ю.А., представившей ордер № 2/23-1203 от 13.10.2023г.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, 05.07.2023г. в утреннее время, но не позднее 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 пришел к ранее знакомому М проживающему по адресу: <адрес> комната №.

Находясь возле входной двери указанной выше комнаты, в указанный период, ФИО1 обратился к М с просьбой передать ему денежные средства в долг, на что получил от последнего отказ.

В этот момент, у ФИО1, находящегося у входной двери указанной выше комнаты, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, внезапно возник корыстный, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно планшета, принадлежащего М, путем незаконного проникновения в жилище.

05.07.2023г. в утреннее время, но не позднее 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно планшета, принадлежащего М, путем незаконного проникновения в жилище, находясь возле входной двери, ведущей в комнату № <адрес>, толкнул стоящего в дверном проёме указанной выше комнаты М руками в область груди, отчего М попятился назад и упал на диван, стоящий в вышеуказанной комнате, после чего, сломив волю М к сопротивлению прошёл в указанную выше комнату, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно планшета, принадлежащего М, путем незаконного проникновения в жилище, 05.07.2023г. в утреннее время, но не позднее 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, незаконно находясь в комнате № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его преступные действия очевидны для собственника жилища, увидел лежащий на диване планшет «Huawei BG2-U01», принадлежащий М, подошел к нему и взял в руки.

В этот момент, М с целью предотвращения преступных действий, направленных на хищение принадлежащего ему имущества, встал с дивана, преградил путь ФИО1, который продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего М, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, желая сломить волю М к сопротивлению, оттолкнул последнего двумя руками от себя, отчего М упал на диван, а ФИО1, с места совершения преступления скрылся, тем самым ФИО1 открыто похитил, с незаконным проникновением в жилище принадлежащее М имущество, а именно: планшет «Huawei BG2-U01» стоимостью 3500 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что не оспаривает тот факт, что открыто похитил планшет у М, однако насилия к нему не применял, также не согласен с квалифицирующим признаком незаконное проникновением в жилище, поскольку он пришел к М с целью занять денег, М сам открыл ему дверь и впустил в квартиру, находясь в квартире, он увидел на диване планшет, который решил похитить, взял в руки планшет в это время планшет схватил М, он вырвал из рук потерпевшего планшет и ушел.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 05.07.2023г. примерно в 11 часов 20 минут к нему постучали в дверь комнаты № <адрес>, открыв дверь он увидел ранее ему знакомого ФИО1 и Д ФИО1 попросил у него денежные средства в долг, однако он (М) отказал ему, после чего ФИО1 оттолкнул его в грудь, так как у него отсутствует несколько пальцев на ногах, ему тяжело было удержать равновесие, он попятился спиной к дивану и сел на него, толчок был сильный, он почувствовал физическое воздействие на свое тело, боль не испытал. Далее ФИО1 без его разрешения прошел в его жилище, он (М) просил его выйти из комнаты, но ФИО1 подошел к дивану и взял планшет в руки, он встал с дивана, что бы не дать ФИО1 выйти из комнаты, но в этот момент ФИО1 еще раз толкнул его двумя руками в грудь, от чего он (М) сел на диван, от данного толчка он так же не испытал физической боли. ( л.д. 58-61-62-64),

В судебном заседании потерпевший М поддержал оглашенные показания частично, пояснив, что когда он ответил отказом на просьбу ФИО1 занять денежных средств в долг, ФИО1 его в грудь не толкал, а возможно случайно задел плечом, отчего он не удержался и сел на диван, при этом пояснил, что он разрешения ФИО1 проходить в свою комнату не давал, но и не запрещал, так как недавно проснулся, и не сразу понял, что происходит. В настоящий момент, ему возвращен похищенный планшет марки «Huawei BG2-U01», ФИО1 простил.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д, из которых следует, что 05.07.2023г. они встретились с ФИО1, последний сказал ему, что хочет выпить и предложил сходить к М, который проживает в комнате № по <адрес>, с целью занять у него денег, на что он согласился. После чего он и ФИО2 А подошли к комнате № по <адрес>, где ФИО1 постучал в дверь комнаты, дверь открыл М ФИО1 попросил у М денег, однако последний отказал, тогда ФИО1 руками в область груди оттолкнул от двери М, и прошел к нему в комнату, он в этот момент стоял в общем коридоре, в комнату М не проходил. Стоя в коридоре он видел, что ФИО1 прошел в комнату и взял с дивана планшет, М просил вернуть ему планшет, однако ФИО1 его не слушал, толкнул М, который сел на диван, а ФИО1 вышел из комнаты. (л.д. 76-78),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К из которых следует, что 05.07.2023г., он находился у себя дома по адресу: <адрес>35, в этот момент к нему домой пришли ранее знакомые ФИО1 и Д, в руках у ФИО1 был планшет «HUAWEI» в корпусе черно-серого цвета, ФИО1 сказал, что взял данный планшет у знакомых, он попросил у ФИО1 на пару дней одолжить во временное пользование данный планшет, на что ФИО1 согласился и передал ему планшет ( л.д. 82-84).

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением потерпевшего М зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 05.07.2023г. совершило открытое хищение принадлежащего ему планшета «Huawei BG2-U01» с незаконным проникновением в жилище, причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 3500 рублей. (л.д.18),

-протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023г., а именно: комнаты № <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 19-26),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 25.08.2023г. признанных вещественными доказательствами а именно: четыре следа пальца руки на 4 отрезках ленты скотч, след подошвы обуви на 1 CD-R диске (л.д 51-53),

-протоколом выемки от 06.07.2023г. в ходе которой, у свидетеля К, был изъят планшет марки «Huawei BG2-U01» принадлежащий М (л.д.89-90),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 12.07.2023г. признанного вещественным доказательством а именно: планшета «Huawei BG2-U01», в ходе осмотра установлены технические характеристики и ИМЕЙ № ( л.д. 91-93),

-протоколом проверки показаний на месте от 08.09.2023г. в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Шапочкиной Ю.А. указал на комнату № <адрес>, в которую в июне или июле 2023 он зашел с согласия собственника (М), и откуда открыто, без применения насилия не опасного для жизни или здоровья, похитил планшет принадлежащий М (л.д.136-142),

- иными доказательствами, скриншот из сети «Интернет» подтверждающий стоимость аналогичного похищенному имуществу; выписка из ЕГРН (л.д.74).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

К показаниям потерпевшего М о том, что когда ФИО1 пришел к нему в комнату с целью занять у него денежные средства ФИО1 его в грудь не толкал, а возможно слегка задел плечом, что он не запрещал ФИО1 проходить в комнату, суд относится критически, вызванными желанием помощь ФИО1 избежать ответственности за содеянного, поскольку М состоит с ФИО1 в приятельских отношениях.

Суд признает объективными и достоверными показания потерпевшего М данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что к нему домой пришли Д и ФИО1, последний попросил у него денег в долг, на его отказ, ФИО1 толкнул его в грудь, зашел в его квартиру, он (М) просил его уйти, он был против того, чтобы ФИО1 заходил к нему в жилище, несколько раз просил его выйти из комнаты, но ФИО1 прошел к дивану, взял планшет, он (М) пытался его остановить, но ФИО1 толкнул его в грудь, от чего он сел на диван, а ФИО1 с планшетом вышел из комнаты.

Вышеприведенные показания М согласуется с показаниями свидетеля Д из которых следует, что в его присутствии ФИО1 попросил у М денег, а когда последний отказал ему, ФИО1 руками толкнул М в грудь и прошел к нему в квартиру, где взял с дивана планшет, М просил вернуть ему планшет, однако ФИО1 его не слушал, толкнул М, который сел на диван и ушел.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что М и Д, в ходе предварительного следствия его оговорили, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, причины для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (абзац первый пункта 18); при этом судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (абзац первый пункта 19).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 зашел в комнату против воли потерпевшего М, а умысел на совершение хищения возник до проникновения в жилище, после того как потерпевший М отказался занять ему денежные средства, после чего ФИО1 оттолкнул потерпевшего и с целью хищения имущества зашел к нему в комнату и похитил планшет

Таким образом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебных прениях государственный обвинитель Прохоренко В. А. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, отказавшись от обвинения в части квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

В силу ст. 246 УПК РФ данное изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого улучшает его положение и обязательно для суда, поэтому суд уменьшает объем предъявленного обвинения, поскольку из показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшего М следует, что в момент совершения преступления ФИО1 толкнул его руками, отчего он упал на диван, но физической боли не испытал, таким образом квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания назначаемому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на административном надзоре, систематически нарушает установленные в отношении него судом ограничения, страдает тяжелым заболеванием, принес потерпевшему извинения в судебном заседании, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему, кроме того ФИО1 принимал участие в проверки показаний на месте, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, тяжести преступления, совершенного в условиях рецидива, суд считает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ невозможно, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять при назначении наказания в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, суд руководствуясь ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ, отбывание наказание назначает в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с 06.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-планшет марки «Huawei BG2-U01»- находящийся на ответственном хранении у потерпевшего М- оставить в распоряжение последнего,

- четыре следа пальца руки на 4 отрезках ленты скотч, след подошвы обуви на 1 CD-R диске – хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина