Решение № 12-182/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-182/2024

Дело № 12-182/2024


РЕШЕНИЕ

город Иваново 19 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Борисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (<...>) жалобу адвоката Буренина Сергея Геннадьевича в интересах ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, вынесенное начальником ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2024 года постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО3 гражданину Республики Узбекистан ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Согласно постановлению, 1 апреля 2024 года в 16:00 часов на строящемся объекте ЖК «Юбилейный», расположенном по адресу: <адрес>, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, не имея разрешительных документов на работу (патента) на территории Ивановской области, чем нарушил ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник-адвокат Буренин С.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что при рассмотрении дела и вынесении постановления допущены нарушения, а именно:

- в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо не дало правовой оценки доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- материалами дела факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 не установлен и не подтверждён, отсутствуют объяснения лиц, способных опровергнуть или подтвердить факт его трудовой деятельности, не проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела;

- физическое нахождение иностранного гражданина в месте проведения определённого вида работ не может свидетельствовать о его фактическом участии в выполнении работ и осуществлении им трудовой деятельности;

- в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 ст. 24.2 КоАП РФ, а также ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, а также перевода указанных прав, чем были нарушены права ФИО1, последний был лишён права воспользоваться помощью защитника на более ранней стадии административного производства.

Защитник просит постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, защитник-адвокат Буренин С.Г. надлежащим образом извещён, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО3, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, показала, что сотрудники ОИК УВМ, ЦПЭ УМВД России по Ивановской области выявили пятерых иностранных граждан на строящемся объекте, где те находились незаконно, доставили их в дежурную часть, на них, в том числе на ФИО1 был составлен административный протокол. Переводчик ФИО1 был не нужен, он владел русским языком, объяснялся, писал. Ему разъяснялись его права, он имел возможность воспользоваться услугами переводчика и защитника, если бы они ему требовались. В распоряжении ОВМ имеется диск с видеозаписью задержания, готова представить его суду, ранее он не был представлен, так как материалы дела направлялись в суд в копиях. При вынесении постановления она основывалась, в том числе, на данной видеозаписи.

В судебном заседании просмотрено 4 видеозаписи, представленные на оптическом диске ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, на которых зафиксирован строящийся объект, на нем находятся люди азиатской национальности в специальной одежде, касках, видеозаписи осуществлены лицом, которое представилось как сотрудник полиции, потребовало от лиц предоставления документов, на вопрос об их деятельности ответили, что все они осуществляют трудовую деятельность как каменщики, клали кирпич, начали работу 1 апреля 2024 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением указанных в законе случаев.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет административную ответственность по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Факт совершения гражданином Республики Узбекистан ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и вина в его совершении, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 был согласен, рапортом инспектора ОВМ ФИО4 о выявлении ФИО1 в ходе осуществления им трудовой деятельности без патента, объяснением ФИО1, в котором он признал вину, пояснил, что работал каменщиком, но за оформлением патента не обращался; уведомлением о прибытии иностранного гражданина, сведениями из АС ЦБДУИГ о том, что ФИО1 прибыл в РФ с целью работы по найму; а также представленной суду видеозаписью с изображениями лиц, в том числе ФИО1 в обстановке действующего строительства, в рабочей одежде.

Вывод постановления о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Имеющиеся в деле доказательства оценены должностным лицом правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств суд не находит.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности дела не состоятелен, поскольку объяснения ФИО1, видеозапись, сведения из базы данных представляли достаточную для такого вывода совокупность доказательств, не требующую с необходимостью объяснений каких-либо иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту, на пользование родным языком при производстве по делу не допущено. Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление содержат сведения о том, что ФИО1 владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, перевод протокола ему не требуется. Данные документы содержат также подписи ФИО1 В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, подтвердило факт владения ФИО1 русским языком. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Кроме того, положения ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, что удостоверено его подписями. Положения ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, на которую указывает защитник в жалобе, относятся к лицам, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу. Поскольку сотрудниками органа внутренних дел было установлено, что ФИО1 русским языком владеет, неразъяснение ему указанной нормы не свидетельствует о нарушении его прав.

Ходатайств об участии в деле защитника ФИО1 при производстве по делу не заявлял, указание на такую возможность защитником в своей жалобе является несостоятельным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соразмерно содеянному, учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного, признавшего вину при досудебном производстве по делу, ранее к административной ответственности не привлекавшего, назначено в минимальном размере санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката Буренина С.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья О.В. Борисова