Приговор № 1-250/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-250/2018

Дело № 1-250/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г. Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мицура А.Н., представившего удостоверение №1679 и ордер <№> от 31 июля 2018г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, <адрес>, фактически проживающего: г. Саратов, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 02.05.2018 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часа 08 минут у ФИО2, находящегося у <адрес> г.Саратова из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1

В указанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь у <адрес> г. Саратова из корыстных побуждений, желая незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, потребовал Потерпевший №1 передать ему акустическую систему Dialog AP 1020 Black, стоимостью 2 100 рублей, принадлежащий последнему. Получив отказ, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения в отношении него насилия, не опасного для здоровья, которую последний воспринял реально и завладел акустической системой Dialog AP 1020 Black, стоимостью 2 100 рублей, принадлежащей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью. При этом в судебном заседании пояснил, что 02.05.2018 г. примерно с 21 часов 30 минут до 22 часов 08 минут он находился у <адрес> г. Саратов, где увидел Потерпевший №1 В этот момент он решил похитить у Потерпевший №1 акустическую систему Dialog AP 1020 Black, и стал требовать у него передать ему данную систему, но получив отказ, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозу применения в отношении него насилия. Потерпевший №1, воспринимая угрозу реально, передал ему акустическую систему Dialog AP 1020 Black, а именно поставил на бетонный выступ помещения магазина и сразу же ушел.

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО2 от 03.05.2018 г., из которого следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 02.05.2018 г. примерно в 22 часа 00 минут, находясь в магазине «Подсолнух», расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес> открыто похитил портативную колонку. (т. 1, л.д. 19)

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, 02.05.2018 г. в 19 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты>» он купил акустическую систему Dialog AP 1020 Black стоимостью 2 100 рублей. 02.05.2018 г. примерно в 21 часов 30 минут он с указанной акустической системой Dialog AP 1020 Black в руках подошел к магазину «Подсолнух», расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>. Акустическая система Dialog AP 1020 Black была подключена к телефону и он слушал музыку. Он зашел в магазин за покупками, и когда вышел из магазина к нему сразу же подошел ФИО2, данные которого ему стали известны в полиции в ходе расследования дела. ФИО2 спросил у него, почему он так громко слушает музыку, на что он ответил, что это его не должно волновать. После чего ФИО2 потребовал у него акустическую систему Dialog AP 1020 Black, при этом сказал ему, чтобы он оставлял ему колонку и уходил. Он ответил ФИО2, что собирается уходить, однако акустическую систему Dialog AP 1020 Black не отдаст и не оставит ему. ФИО2 сразу же, услышав его отказ оставить колонку, стал высказывать в его адрес угрозу нанесения телесных повреждений, а именно говорил, что если он не отдаст ему колонку, то ударит его. Он испугался и угрозу нанесения ему телесных повреждений воспринял реально. Затем ФИО2 подошел к нему близко и стал требовать, чтобы он оставил колонку и если он не оставит колонку и не уйдет, то ударит его по лицу, то есть стал угрожать ему применением насилия. Он испугался за свою жизнь, поскольку ФИО2 угрожающе смотрел на него и повторял, чтобы он оставил принадлежащую ему акустическую систему Dialog AP 1020 Black. Сильно испугавшись, он поставил акустическую систему Dialog AP 1020 Black рядом с ФИО2 на бетонный выступающий выступ у магазина «Подсолнух» и ушел. Сразу по телефону стал вызывать полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснил, что он 02.05.2018 г. примерно в 20 часов 30 минут он с ФИО2 пришли по адресу: г.Саратов, <адрес> магазин «Подсолнух», где купили спиртные напитки, которое стали распивать рядом с входом в магазин «Подсолнух». Примерно в 21 час 40 минут 02.05.2018 г. к ним подошли знакомые ФИО3 №2 и ФИО3 №3 с ребенком в детской коляске и ФИО №1 Примерно в 21 час 50 минут 02.05.2018 г. в магазин «Подсолнух» зашел ранее не знакомый ему Потерпевший №1, в руках у которого была портативная колонка, из которой громко играла музыка. Когда Потерпевший №1 вышел из магазина «Подсолнух» ФИО2 сделал Потерпевший №1 замечание, что у него громко играет музыка. Содержание последующего разговора он не слышал. Он увидел, как Потерпевший №1 поставил свою портативную колонку на бетонном выступе у магазина «Подсолнух», после чего ушел за угол <адрес> г.Саратова. Затем ФИО2 позвал его и сказал, что нужно идти домой. Он спросил ФИО2, где хозяин колонки. ФИО2 ему ответил, что хозяин портативной колонки ушел, а указанную колонку оставил ему. ФИО2 попросил его понести портативную колонку, так как у него в одной руке была бутылка пива, а в другой сотовый телефон. Он согласился и взял колонку в руки. По дороге домой ФИО2, попросил его, чтобы он оставил портативную колонку, которую он отнял у Потерпевший №1, у себя в квартире, объясняя тем, что ему было далеко идти до своего дома, а нести он ее не хотел. Он согласился, взял колонку и принес ее к себе по адресу своего проживания, где положил портативную колонку в шкаф. 03.05.2018 г. на работе ФИО2 рассказал ему, что портативную колонку он отнял у Потерпевший №1, при этом пояснял, что 02.05.2018 г. у магазина «Подсолнух» когда Потерпевший №1 отказался отдавать портативную колонку, ФИО2 угрожал Потерпевший №1 применением физической силы, а именно говорил ем что ударит его в случае отказа в его требовании отдать портативную колонку, на что Потерпевший №1 испугался и отдал ФИО2 портативную колонку. 03.05.2018 г. сотрудниками полиции ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову, по месту его проживания, по адресу: г.Саратов, <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого из шкафа была изъята портативная колонка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что 02.05.2018 г. он, совместно со с супругой ФИО3 №3 и ребенком вышли на прогулку. Примерно в 21 часа 40 минут проходили мимо магазина «Подсолнух» по адресу: г.Саратов, <адрес>, где увидели знакомых ФИО3 №1 и ФИО2, которые стояли у входа в магазин и употребляли пиво. Он видел, что примерно в 21 час 50 минут 02.05.2018 г. в магазин «Подсолнух» зашел ранее ему не знакомый Потерпевший №1, данные которого стали ему известны в ходе следствия, в руках которого была портативная колонка, из которой громко играла музыка. Когда Потерпевший №1 вышел из магазина «Подсолнух», он обратил внимание, что Потерпевший №1 и ФИО2 стали между собой на повышенных тонах разговаривать, содержание разговора он не слышал, однако слышал, как они громко друг друга оскорбляли словами нецензурной брани. Разговаривал ФИО2 с Потерпевший №1 примерно около пяти минут. Затем он услышал, что ФИО2 потребовал, чтобы Потерпевший №1 оставил свою портативную колонку и уходил. Он увидел как Потерпевший №1 подчинился требованиям ФИО2 и поставил портативную колонку на бетонный выступ около магазина «Подсолнух» и сразу же ушел. Он с супругой и ребенком также ушли от данного магазина и продолжили гулять.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 дала показания, аналогичные показаниям ФИО3 №2

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 достоверными, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 потерпевшим, свидетелями.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3., сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- сведения об открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №1 02.05.2018 г. В 22 часа 08 минут сообщает дежурному в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.7).

- заявлением Потерпевший №1 от 03.05.2018 г. в адрес начальника ОП №2 в составе УМВД РФ по городу Саратову, согласно которому 02.05.2018 г. примерно в 20 часов 00 минут неизвестное лицо под угрозой насилия у <адрес> открыто похитило колонку стоимостью 2100 рублей (т. 1 л.д. 11).

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018 г., согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Подсолнух» по адресу: г. Саратов, <адрес> участием потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил, что у него у данного магазина открыто похитили музыкальную колонку (т. 1, л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018 г., согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: г. Саратов, <адрес>. В указанном доме располагается магазин «Подсолнух». Перед входом в магазин имеется крыльцо, огороженное бетонным выступом (т. 1, л.д. 63-67);

- сведениями из МУП «Городское бюро технической инвентаризации г. Саратова» от 17.05.2018 г., согласно которым магазин «Подсолнух» расположен по адресу: г. Саратов <адрес>; постановлением об уточнении место совершения преступления от 17 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 73-74);

- постановлением от 04.05.2018 г. и протоколом обыска от 03.05.2018г., согласно которому у свидетеля ФИО3 №1 по адресу: г. Саратов, <адрес> произведен обыск (т. 1л.д. 44-45)

- постановлением о производстве выемки от 18.05.2018 г., протоколом выемки от 18.05.2018 г., в соответствии с которыми у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек <№> от 02.05.2018 и кассовый чек от 02.05.2018 на акустическую систему «Dialog» AP-1020 Black.. (т. 1, л.д. 88-93);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2018 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.06.2018 г., согласно которым акустическая система Dialog AP 1020 Black, товарный чек <№> от 02.05.2018, кассовый чек от 02.05.2018 на акустическую систему «Dialog» AP-1020 Black осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.115-122);

протоколом предъявления для опознания от 03.05.2018 г., согласно которому, потерпевшему Потерпевший №1, для опознания, были предъявлены ФИО2, ФИО №2, ФИО №3 В ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, поясняя, что 02.05.2018 г. примерно в 21 часов 50 минут, у магазина «Подсолнух» по адресу: г. Саратов, <адрес> ФИО2 открыто похитил его имущество с угрозой применения насилия (л.д. 20-24).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО2 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой, а также достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, открыто, вопреки воли потерпевшего, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, осознавая при этом, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, завладел чужим имуществом, причинив ему материальный ущерб. В ходе открытого хищения имущества, к потерпевшему в целях завладения его имуществом, подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 высказывал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, его молодой возраст.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2 суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением его во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: акустическую систему Dialog AP 1020 Black, товарный чек <№> от 02.05.2018, кассовый чек от 02.05.2018 на акустическую систему «Dialog» AP-1020 Black, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 под сохранной распиской по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова