Приговор № 1-250/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-250/2018

Дело № 1-250/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Рыдановой А.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Рыжкова А.В., представившего удостоверение № 2684 и ордер № 55/18 от 05 июля 2018 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Сергун Е.Л., представившей удостоверение № 64/2343 и ордер № 28 от 02 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с высшим образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2018 года примерно в 14 часов 49 минут ФИО2, занимавший должность полицейского 1 взвода отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел УМВД РФ по г.Саратову, в свободное от службы время, не осуществляя свои служебные полномочия, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по правой крайней полосе асфальтированной проезжей части автодороги по ул. ФИО3 г. Саратова в направлении от ул. 2-я Прокатная г. Саратова в сторону проспекта Строителей г.Саратова с приблизительной скоростью 74 км/час, нарушая своими действиями требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования, продолжая осуществлять движение на управляемом им технически исправном транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по правой крайней полосе асфальтированной проезжей части автодороги по ул. ФИО3 г. Саратова в направлении от ул. 2-я Прокатная г. Саратова в сторону проспекта Строителей г.Саратова с нарушением требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, с приблизительной скоростью 74 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и превышающей установленное ограничение - не более 60 км/ч, ФИО2, заведомо создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, лишив себя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при возникновении опасности в процессе дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, 26 февраля 2018 года в дневное время на участке автодороги, расположенном у дома № 42 по ул. ФИО3 г. Саратова и у корпуса 1 дома № 43 по ул. ФИО3 г. Саратова, в результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения допустил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть в направлении от дома № 42 по ул. ФИО3 г.Саратова в сторону корпуса 1 дома № 43 по ул. ФИО3 г. Саратова, после чего тут же, не справившись с управлением транспортным средством, допустил наезд на сугроб снега, лежавший на правой обочине указанного участка автодороги, с последующим опрокидыванием автомобиля на ФИО8

Своими указанными действиями ФИО2 причинил пешеходу ФИО8 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленную рану головы, ссадины (9) и кровоподтеки (2) головы, переломы ребер (2,3,4,5-го) справа сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры, ушибы правого и левого легких; перелом тела 5-го грудного позвонка, разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки спинного мозга на указанном уровне с полным его разрывом на том же уровне; неполный разрыв задней стенки грудного отдела аорты на уровне 5 грудного позвонка с излитием крови в левую (около 350,0 мл) и правую (около 400,0 мл) плевральные полости, поперечный перелом верхней ветви правой лонной кости и расхождение лобкового симфиза с кровоизлиянием в околомочепузырную клетчатку и мочевой пузырь, ссадины (3) и кровоподтек левой кисти, рвано-ушибленную рану задней поверхности средней трети левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности левой голени, ссадины (4) и кровоподтек на левой нижней конечности. Данные повреждения составляют комплекс единой травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8, скончавшейся на месте преступления через непродолжительный период времени после получения указанных телесных повреждений.

Смерть ФИО8 наступила в результате тупой травмы тела с переломами костей скелета, разрывом спинного мозга и аорты на уровне 5 грудного позвонка, ушибами внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 26 февраля 2018 года примерно в 14 часов 49 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь с превышением установленной скорости, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, вследствие чего на участке автодороги, расположенном у дома № 42 по ул. ФИО3 г. Саратова и у корпуса 1 дома № 43 по ул. ФИО3 г. Саратова, допустил наезд на пешехода ФИО8, причинив ей телесные повреждения, от которых та скончалась на месте происшествия.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в судебном заседании, о том, что погибшая ФИО8 приходилась им матерью, 26 февраля 2018 года в дневное время в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 у дома № 43 по ул. ФИО3 г. Саратова, ФИО8 скончалась на месте происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он являлся очевидцем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 49 минут на участке автодороги, расположенном у дома № 42 по ул. ФИО3 г. Саратова и у корпуса 1 дома № 43 по ул. ФИО3 г. Саратова, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь с превышением установленной скорости, сбил пожилую женщину, переходившую проезжую часть, несмотря на то, что двигавшийся впереди него в соседнем ряду автомобиль притормозил, пропуская пешехода. Указанное ДТП было зафиксировано видеорегистратором, установленным в его автомобиле. Флэш-карту с видеозаписью он добровольно предоставил сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка автодороги, расположенного около <адрес>, в ходе которого были обнаружены труп ФИО8 с телесными повреждениями в виде рваной раны с неровными краями в области левой надбровной дуги и подкостной ямки, кровоподтеков в области лица, левой нижней конечности, а также автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями и изъята флэш-карта с видеозаписью происшедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-10, 11, 12-17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра флэш-карты и имеющейся на ней видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 на женщину-пешехода ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут на проезжей части ул. ФИО3 г. Саратова (л.д. 76-78). Впоследствии указанная флэш-карта была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 79);

заключением эксперта № 69/465 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой смерть ФИО8 наступила в результате тупой травмы тела с переломами костей скелета, разрывом спинного мозга и аорты на уровне 5 грудного позвонка, ушибами внутренних органов. На трупе ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленная рана головы, ссадины (9) и кровоподтеки (2) головы, переломы ребер (2,3,4,5-го) справа сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры, ушибы правого и левого легких; перелом тела 5-го грудного позвонка, разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки спинного мозга на указанном уровне с полным его разрывом на том же уровне; неполный разрыв задней стенки грудного отдела аорты на уровне 5 грудного позвонка с излитием крови в левую (около 350,0 мл) и правую (около 400,0 мл) плевральные полости, поперечный перелом верхней ветви правой лонной кости и расхождение лобкового симфиза с кровоизлиянием в околомочепузырную клетчатку и мочевой пузырь, ссадины (3) и кровоподтек левой кисти, рвано-ушибленная рана задней поверхности средней трети левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани внутренней поверхности левой голени, ссадины (4) и кровоподтек на левой нижней конечности. Данные повреждения составляют комплекс единой травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. С момента наступления смерти до момента судебно-медицинского исследования в морге прошло не менее 12 часов и не более 24 часов. Все имеющиеся на трупе повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства по наружной поверхности правой голени и внутренней поверхности левой голени с последующим забрасыванием тела на капот автомобиля, ударом и скольжением о дорожное покрытие и дальнейшим опрокидыванием автотранспортного средства на тело пострадавшей. Смерть потерпевшей могла наступить следом за травмой, мгновенно, либо в промежуток времени исчисляемый единицами-десятками минут. Все повреждения являются прижизненными. Комплекс повреждений, установленный при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. 86-91);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы, по выводам которой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент наезда на пешехода двигался по правой крайней полосе проезжей части ул. ФИО3, а пешеход ФИО8 пересекала проезжую часть ул. ФИО3 слева направо и располагалась к передней части указанного автомобиля правым боком. Скорость движения указанного автомобиля перед ДТП составляла ? 74 км/ч. При условии, что данный автомобиль двигался перед ДТП равномерно со скоростью ? 20,6 м/с, он мог находиться от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть на удалении ? 123,6 метра, а в момент пересечения пешеходом середины проезжей части на удалении ? 49,9 метра. Скорость движения пешехода ФИО8 по проезжей части ул. ФИО3 перед ДТП составляла ? 6,3 км/ч. Место наезда на пешехода ФИО8 находилось за пределами зоны действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. В данной дорожной ситуации водителю в своих действиях следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а пешеходу п. п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. При движении автомобиля со скоростью 60 км/ч у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода ФИО8, т.к. остановочный путь около 38,4 м меньше удаления от места наезда около 49,4 м (с момента возникновения опасности – начала движения пешехода от середины проезжей части). Рулевая и тормозная системы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находятся в работоспособном состоянии. Все колеса находятся на штатных местах. Переднее левое колесо без давления воздуха в шине, без видимых механических повреждений. С учетом протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ разгерметизация переднего левого колеса произошла после ДТП за время хранения данного автомобиля. Переднее правое и задние колеса с давлением воздуха в шинах, без видимых повреждений. Элементы подвески колес находятся на штатных местах, видимых механических повреждений не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния указанного автомобиля, до ДТП не обнаружено (л.д. 105-118);

протоколом допроса эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оценивая рост пешехода, а так же габаритные параметры автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые изображены на видеозаписи представленной на экспертизу, можно сделать вывод о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся по левой полосе движения в попутном направлении, не перекрывал водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 видимость пешехода ФИО8, переходившей проезжую часть слева направо, то есть водитель ФИО2 имел возможность видеть пешехода ФИО8 как от момента начала выхода ее на проезжую часть, так и от момента пересечения ей середины проезжей части (л.д. 122-123).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, фактов наличия между ними неприязненных отношений не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

передней

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает установленным факт причинения ФИО8 вышеописанных телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2018 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий в виде смерти ФИО8 позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, квалифицировав его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего наезда им на пешехода ФИО8 Однако ФИО2 не предвидел наступивших в результате данного наезда последствий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении ФИО2 правил дорожного движения дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО8 имеется прямая причинная связь.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений в зале суда, признание вины, раскаяние в содеянном, службу ранее в органах внутренних дел, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по прежнему месту работы, а также учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение и оказание ритуальных услуг и на организацию поминального обеда в общем размере 83 270 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненных ей преступлением.

В ходе судебного заседания гражданский истец Потерпевший №1 и ее представитель ФИО7 гражданский иск поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании гражданский иск в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме, не возражал против взыскания с него в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, однако просил снизить ее размер, считая его чрезмерно завышенным. При этом просил учесть денежные средства в сумме 26 500 рублей, направленные им почтовым переводом в адрес Потерпевший №1, из которых 16 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, а 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершения ФИО2 преступления Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 83 270 рублей, поскольку ею понесены расходы на погребение и оказание ритуальных услуг и на организацию поминального обеда погибшей матери ФИО8 Заявленная сумма ущерба подтверждена счетом-заказом, квитанцией и кассовым чеком и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 за вычетом 16 500 рублей, перечисленных в добровольном порядке, т.е. в сумме 66 770 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1 в связи со смертью матери, несоблюдение погибшей п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, степень вины ФИО2, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 за вычетом 10 000 рублей, возмещенных в добровольном порядке, что подтверждается соответствующим чеком, т.е. в сумме 290 000 рублей.

Одновременно потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, затраченных ей на оплату услуг представителя, против чего подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал, но просил снизить их размер.

Рассмотрев данное требование, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждено договором поручения № 13 от 06 июня 2018 года и квитанцией от 07 июня 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО2 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 66 770 рублей, в счет компенсации морального вреда 290 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя, 50 000 рублей, а всего 406 770 (четыреста шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

флэш-карту, находящуюся в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, - хранить при материалах уголовного дела;

осколки стекла желтого цвета, осколки пластика, черный сапог, варежку, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области, - уничтожить;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной штрафной стоянке по адресу: <адрес>, - передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>