Решение № 2-2544/2019 2-2544/2019~М-1734/2019 М-1734/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2544/2019

Дело № года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием помощника прокурора Мамедовой Т.А.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель - Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Мебель - Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мебель - Сервис» был заключен трудовой договор №а15, согласно которому истец была принята на работу на должность Дизайнер – консультант, с должностным окладом в размере 17800, 00 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о незаконности увольнения, однако, ответа на данное уведомление получено не было. Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с пособием в размере - 6 393,97 рублей. Однако, ответчиком по настоящее время не выплачено пособие за ноябрь, декабрь 2018 года, задолженность по которому составляет - 12 787,94 рублей. Данная задолженность, в том числе, была указана в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, что в ее пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда, предусмотренного ст. ст. 22, 237 ТК РФ, в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых права работника. Причиненный истцу моральный вред со стороны работодателя, истец оценивает в размере - 100000, 00 рублей.

Истец просила суд: признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – незаконным; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Мебель - Сервис» в должности Дизайнер - консультант. Внести запись об этом в трудовую книжку; взыскать с ООО «Мебель - Сервис» задолженность по выплате пособия на ребенка в размере - 12 787,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере – 100000, 00 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, иск поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, привели доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мебель - Сервис» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом (л.д. 49, 50, 51, 55, 56).

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ст. 179 ТК РФ указано, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 6 ст.81, ст. 256 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывая в отпуске.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В силу положений ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Мебель - Сервис» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу, на должность Дизайнер – консультант, с должностным окладом в размере - 17300, 00 рублей в месяц (л.д. 5 - 7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 установлен в размере – 17800, 00 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился ребенок – ФИО3 (л.д. 43).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с пособием в размере – 6 393,97 рублей.

19.12. 2018 года, в соответствии с Приказом №/Д истцу ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о незаконности увольнения (л.д. 11 - 14), однако, ответа на данное уведомление получено не было.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мебель – Сервис» является организацией, осуществляющей свою деятельность, сведений о ликвидации данной организации не имеется (л.д.57 – 62).

Поскольку истец ФИО1 в момент увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то суд приходит к выводу о том, что работодатель незаконно произвел увольнение истца с должности Дизайнер - консультант, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) в связи с чем, считает исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении ее на работе в ООО «Мебель - Сервис» в должности дизайнер – консультант.

Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности судиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с назначением пособия в размере - 6 393,97 рублей.

Судом установлено, что работодателем истцу не выплачено пособие по уходу за ребенком за ноябрь, декабрь 2018 года в размере – 12 787,94 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия на ребенка в указанном размере.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец ФИО1 незаконно уволена ответчиком, перенесла нравственные и физические страдания, в связи с незаконными увольнением, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере - 10000, 00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере - 100000, 00 руб., суд находит завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1, в силу закона при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Мебель – Сенрвис» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 1300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель - Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании Приказа №л/с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Мебель - Сервис» в должности дизайнер - консультант, внести об этом запись в трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель - Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия на ребенка в размере - 12 787 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 22 787 рублей 94 копейки (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят семь рублей 94 копейки).

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель - Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, компенсации морального вреда в части исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель - Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере - 1 300 рублей 00 копеек (одну тысячу триста рублей 00 копеек).

Разъяснить ответчику ООО «Мебель - Сервис», что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано им в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)