Апелляционное постановление № 22К-5953/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья Пыльцына И.А. Дело <данные изъяты>к-5953\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявительницы ФИО на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в принятии к производству суда жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившей об отмене постановления суда, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель ФИО обратилась в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО при рассмотрение поданного ею заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ст.306 УК РФ, который по мнению заявительницы представил в суд по гражданскому делу подложный документ.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в принятии к рассмотрению поданной жалобы заявительнице было отказано. В качестве оснований суд указал на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявительница ФИО не согласилась с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указала, что не согласна с доводом суда о фактическом несогласии ее с решением по гражданскому делу <данные изъяты>. В действительности в заявлении о преступлении, указывала о фальсификации доказательств по данному делу и подложности документов, поскольку в представленной выписке из электронной карты ФИО2 и поставленным диагнозу при осмотре данного лица врачом 14.01.2024г. имеются существенные разночтения. В электронной карте – указано на множественные травмы верхних и нижних конечностей, в по результатам осмотра врачом - ушиб правого лучезапястного и правого голеностопного суставов, т.е. присутствует разница в диагнозах. Следователь, проводивший проверку, данную фальсификацию не исследовал и не дал ей правовую оценку. Считает, что судья, чье постановление обжалуется, также не учла указанные обстоятельства, и не должным образом выполнила свои обязанности по проверке доводов. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суда, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В данном случае суд первой инстанции изучив доводы по данной жалобе неверно установил, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Как усматривается из представленного материала, заявительницей ФИО в правоохранительные органы было подано заявление о фальсификации документов по гражданскому делу. По поданному заявлению, по мнению заявительницы, не было принято никакого процессуального решения, что указывает на бездействие.

Таким образом, предметом обжалования в данном случае выступают имеющееся по мнению заявительницы ФИО - бездействие при рассмотрения поданного ею заявления. При таких обстоятельствах и наличии предмета обжалования, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и как следствие подлежит отмене.

Также из представленного материала следует, что поданное ФИО заявление руководителем 3 зонального отдела КСУ направлено для проведения проверки руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ.

04.04.2024г. заявительнице согласно письму был дан ответ заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО об отсутствии оснований для проведения проверки по ст.ст.144-145 УПК РФ.

Вместе учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции не проверил должным образом, был ли указанный ответ направлен заявительнице (отсутствует реестр почтовых отправлении, либо выписка из журнала направления корреспонденции) и получали ли она его. Данных об ознакомление с таким письмом, присутствующим в деле, материал по жалобе не содержит.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья принимает одно из решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необосновнным и о его обязании устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям и положениям п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» прекращению производством подлежат жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ в случае, если заявитель отзывает жалобу, либо по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, т.е. отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. При этом суд не должен ограничивается принятым решением, а проверяет доводы в полном объеме с изучением соответствующего материала.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление городского суда и оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, проверить доводы заявительницы, подтвердив их документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю ФИО о признании незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: