Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-4622/2019;)~М-4998/2019 2-4622/2019 М-4998/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-114/2020

№2-114/2020

64RS0047-01-2019-005326-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Саратова

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу пришло уведомление на телефон о внесении задолженности по кредитному договору, предположительно заключенному между сторонами. Из объяснений сотрудника банка истцу стало известно, что кредитные средства в размере 174 000 руб. были переведены в г.Ульянновск на счет организации «Бойлерная» Банком за предполагаемое обучение истца. Истец обучение не проходил, на курс не записывался, никаких договоров с «Бойлерной» не заключал. Менеджер по продажам «Бойлерной» звонил истцу на протяжении длительного времени, уговаривал подать заявку на обучение. Узнав полностью содержание курса, поняв, что менеджер вводит его в заблуждение, истец перестал отвечать на звонки. На запрос Банку указать обстоятельства заключения кредитного договора, истец не получил понятного ответа, ему сообщили, что договор между сторонами оформлен сотрудником торговой организации «Актив». Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать кредитный договор № между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» незаключенным и недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца вред, выразившейся в ухудшении здоровья, и прочие расходы его многодетной семьи в размере 174 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывал, что кредитный договор с ответчиком не заключал, документы не подписывал, оставлял заявку не обучение, которое в дальнейшем не проходил. Банк незаконно требует от него погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, что причиняет ему и его семье материальный и моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, согласно которому <дата> на основании заявления (оферты) истца на получение целевого займа МФК совершила акцепт оферты, полученный от истца, заключила договор целевого займа №, истцу был предоставлен заем в размере 174 400 руб., сроком на 12 месяцев под 25,9% годовых, денежные средства в размере 174 400 руб. были перечислены МФК на банковский счет, открытый в АО «ОТП Банк» на имя истца на основании его заявления (оферты) на заключение банковского счета, истцу была предоставлена полная информация о займе, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 94-130 т.1).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Актив», в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения на исковые требования, согласно которым <дата> ФИО2 на интернет сайте заполнил заявку на предоставление кредитных денежных средств для оплаты услуги курс Бойлерная стоимостью 199 000 руб., клиенту был предложен вариант кредитования, который был ободрен клиентом путем заключения с ООО МФК «ОТП Финанс» договора целевого займа на индивидуальных условиях на сумму 174 400 руб. На основании условий Договора сумма займа была перечислена на банковский счет заемщика, затем в соответствии с заявлением-офертой на счет ООО «Актив», которое платежным поручением № от <дата> перечислило денежные средства на счет <данные изъяты>. Наличие у истца претензий к лицу, оказывающему услугу равно как и неудовлетворение клиентом предоставленной услугой не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора займа, заключенного с целью оплаты этой услуги. Учитывая изложенное, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д. 1-4 т.2).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Бойлерная» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены ст.ст. 166-179 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Истцом указывалось, что никаких договоров с ООО МФК «ОТП Финанс» он не заключал, кредитный договор № не подписывал.

Ответчиком была представлена копия кредитного договора №, в опровержении довод истца о незаключении между сторонами кредитного договора, на которой имелись предполагаемые подпись истца.

Поскольку действующее законодательство - статья 71 ГПК РФ - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, судом разъяснено право на назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы, по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Областной центр экспертиз» подписи от имени ФИО2, изображение которых расположены: в копии заявления о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» от <дата>, в копии соглашения от <дата> о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, в копии индивидуальных условий договора целевого займа ООО МФК «ОПТ Финанс» № от <дата> выполнены самим ФИО2. ФИО3 подражания при выполнении подписей от имени ФИО2 не обнаружены (л.д. 217-225 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт недействительности кредитного договора №. В опровержении доводов истца о незаключении с ответчиком никаких договоров, ответчиком предоставлена копия кредитного договора № (л.д. 97, 98, 99-100 т.1), подписанная истцом, что подтверждается выводами ООО «Областной центр экспертиз». У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения. Представленная копия кредитного договора № подтверждает соблюдение сторонами письменной формы сделки, оспариваемый кредитный договор содержит все существенные условия, оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, либо незаключенным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании кредитного договора № недействительным и незаключенным

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд также не находит оснований находит для их удовлетворения, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных выше положений закона, подлежит разрешению с учетом требований ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ по аналогии закона.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 12 500 рублей, согласно счету № от <дата> (л.д. 216 т.1), в связи с чем суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает указанные судебные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данные расходы в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ по аналогии закона подлежат взысканию с истца, в связи с отказом в удовлетворении его требований, в пользу ООО «Областной центр экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2020 года