Решение № 2-114/2020 2-114/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-114/2020

64RS0022-01-2020-000027-32

Дело № 2-114/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств полученных по сделке в доход Российской Федерации,

установил:

заместитель прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации (далее истец, прокурор) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств полученных по сделке в доход Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 29 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 200 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением специального звания «подполковник юстиции». Факт получения ответчиком вознаграждения в виде взятки, умысел сторон сделки на ее совершение, установлен вступившим в законную силу приговором суда. В нарушение закона, в результате противоправных действий ФИО1 был извлечен незаконный доход в размере 200 000 рублей. Данная сделка совершена с целью заведомо против основ правопорядка и действия ответчика ФИО1 не порождают юридических последствий, в силу недействительности данной сделки с момента ее совершения. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 169 ГК РФ в защиту интересов Российской Федерации, просит признать сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств в качестве взятки, получению дохода преступным путем в сумме 200 000 рублей ничтожной, применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации незаконно полученные по сделке преступным путем денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник Марксовского межрайонного прокурора Михайлов А.Н., действующий на основании доверенности от 18 февраля 2020 года поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по республике Башкортостан, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Письменные возражения, доводы которых в соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ должны быть подтверждены письменными и иными доказательствами, в суд не направил, явку представителя, при невозможности явки в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство о рассмотрении дела с его участием с использованием видеоконференц-связи, судом оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области) ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Из представленного ранее, в судебное заседание 18 февраля 2020 года, письменного пояснения следует, что УФК по Саратовской области не является администратором в отношении доходов бюджета, и, соответственно, не является взыскателем по делам о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств. В какие-либо правоотношения с ответчиком по данному делу УФК по Саратовской области, как самостоятельное юридическое лицо, не вступало и, в силу действующего законодательства, не наделено полномочиями по решению вопросов о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 29 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 (пять) лет, с лишением специального звания «подполковник юстиции» с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 20 августа 2019 года (л.д. 12-22).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 с 15 января 2011 года по 18 февраля 2018 года занимал должность федеральной государственной службы – заместителя руководителя Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области. Обладал властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, осуществляя функции представителя власти, в соответствии со ст. 155 УПК РФ имел право выносить постановление о выделении материалов из расследуемого уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении, и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ руководителю следственного органа, в силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении имел право принять решения о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности, то есть являлся должностным лицом. 6 апреля 2017 года ФИО1, поручено производство предварительного следствия по уголовному делу № 250044, возбужденному по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств работниками Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, в тот же день данное уголовное дело принято им к своему производству. Не позднее 24 июля 2017 года ФИО1 из показаний лица, допрошенного им в качестве подозреваемого по названному уголовному делу, стало известно о возможном совершении сотрудником полиции ФИО2 преступления, не связанного с расследуемым по уголовному делу № 250044, что являлось основанием для принятия ФИО1 решения о выделении в отношении ФИО2 в отдельное производство материалов уголовного дела, регистрации сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. При этом в ночное время 16 августа 2017 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу ФИО2, входящее в его служебные полномочия, у <...> сообщил ФИО7 о причастности ФИО2 к совершению преступления и выдвинул требование о передаче ему ФИО2 через ФИО7 взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за непривлечение ФИО2 к уголовной ответственности. Данное требование ФИО1 было передано ФИО7 17 августа 2017 года в <...> ФИО2, на которое последний, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, согласился, а 18 августа 2017 года передал ФИО7 деньги в сумме 50 000 рублей для дальнейшей их передачи ФИО1 в качестве взятки, а также обратился к ФИО7 с просьбой предоставить ему в долг и в дальнейшем использовать для передачи ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что ФИО7 ответил согласием. В дневное время 18 августа 2017 года в ходе заранее оговоренной встречи, состоявшейся в автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, припаркованном у <...> ФИО1, действуя умышленно, получил через ФИО7 в качестве взятки от ФИО2 деньги в сумме 100 000 рублей за бездействие, выраженное в непривлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Продолжая совершение того же преступления, 28 октября 2017 года ФИО1 в г. Марксе Саратовской области в ходе личной встречи выдвинул ФИО7 требование о передачи ему ФИО2 через ФИО7 дополнительно денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки за бездействие в пользу ФИО2, выраженное в непривлечении его к уголовной ответственности, о чем ФИО7 сообщил ФИО2 Аналогичное требование ФИО1 30 октября 2017 года в автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № припаркованном у <...> выдвинул самому ФИО2 в ходе личной встречи, организованной при посредничестве ФИО7 На данное требование ФИО2 согласился и 31 октября 2017 года передал ФИО7 в <...> денежные средства в сумме 100 000 рублей для их последующей передачи ФИО1 в качестве взятки. В дневное время 4 ноября 2017 года в ходе заранее оговоренной встречи, состоявшейся в автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, припаркованном у <...> ФИО1, действуя умышленно, получил через ФИО7 в качестве взятки от ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей за бездействие в пользу ФИО2, выраженное в непривлечении его к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 получил через посредника ФИО7 от ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства. Между тем юридическая судьба такой сделки может быть разрешена в рамках гражданского процесса.

Получение ФИО1 денежных средств через посредника ФИО7 от ФИО2 в вышеуказанном размере за совершение действий, входящих в круг должностных полномочий ФИО1 в интересах взяткодателя, является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые охраняемые законом объекты и нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч.1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка была исполнена; полученные денежные средства ответчиком ФИО1 израсходованы в своих интересах.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

В данном случае требования прокурора обоснованы положениями гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки по передаче суммы взятки за совершение ответчиком незаконных действий в пользу ФИО2.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом указанных правовых норм с ответчика ФИО1 в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств в качестве взятки, получению дохода преступным путем в сумме 200 000 рублей ничтожной.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, незаконно полученные по сделке преступным путем денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 200 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья М.П. Мурго