Приговор № 1-102/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-102/2018

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Типочкина А.В.,

а также потерпевшей Х.Н.Н,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сорочинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно через незапертую входную дверь проникли в принадлежащий Х.Н.Н, жилой <адрес> городского округа <адрес>, откуда, тайно похитил принадлежащие Х.Н.Н, швейную машину «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, электросамовар, стоимостью <данные изъяты> электронасос марки <данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, два электронасоса марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>, три алюминиевые фляги емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>, две алюминиевые кастрюли емкостью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>, алюминиевую кастрюлю емкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Х.Н.Н, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он попросил своего знакомого ФИО5 отвезти его в <адрес> городского округа, чтобы забрать спецодежду у ФИО17 ФИО5 согласился.

Они приехали в <адрес> на автомобиле ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета.

ФИО2 дома не оказалось, они решили проехать по селу, чтобы найти строительные материалы в заброшенных домах. На <адрес> они увидели дом, без признаков проживания людей, поскольку вокруг все заросло травой. Они остановились возле данного дома и решили проникнуть в него, чтобы посмотреть, есть ли в нем ценные вещи, которые можно похитить и распорядится ими по своему усмотрению.

Калитка на воротах была открыта. Они вошли во двор и увидели на входной двери замок, который был не заперт.

Они с ФИО5 вошли внутрь дома и увидели там алюминиевые фляги, кастрюли, швейную машинку, электросамовар и электронасосы. Они решили похитить данные предметы, чтобы в последующем сдать их в скупку металла.

Они перенесли данные предметы и сложили их в салон и багажник автомобиля. Они с ФИО5 отъехали от дома, но на пути их остановил автомобиль Нива, в котором находились мужчина и женщина. Женщина сказала, что они похитили ее вещи, а мужчина вызвал полицию.

Они с ФИО5 рассказали сотрудникам полиции, как совершили кражу, добровольно выдали похищенное имущество и указали на дом, из которого совершили кражу. Принесли извинения потерпевшей.

В ходе предварительного следствия он давал показания в качестве обвиняемого о том, что не признает свою вину, так как хотел избежать ответственности за содеянное и переложить вину на одного ФИО5

Указанные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ (том 1 л.д.16), из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершил вместе с ФИО5 кражу алюминиевых фляг и кастрюль, швейной машинки, водяного насоса.

Приведенные показаний подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Помимо признательных показания подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Х.Н.Н, показала, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Сорочинский городской округ, <адрес>. Дом пригоден для жилья, имеет необходимые коммуникации, однако, в настоящий момент в нем никто не проживает. Они с супругом постоянно присматривают за домом, хранят в нем свои вещи.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила, что около ее дома стоит автомобиль. Они вместе с начальником Толкаевского территориального отдела Свидетель №1 поехали к указанному дому. На <адрес> им встретился автомобиль синего цвета, в котором сидели двое незнакомых парней.

В салоне автомобиля находились принадлежащие ей швейная машинка и фляги. Затем, в багажнике автомобиля они обнаружили принадлежащие ей кастрюли алюминиевые, электрические насосы, самовар.

Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. Парни назвали свои фамилии. Одним из парней был ФИО1 Оба признались в совершении хищения и указали на ее дом, из которого они украли вещи.

Дом не был заперт на замок, однако, она не давала разрешения указанным лицам входить в дом. Сотрудниками полиции с ее участием, а также в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля, территории домовладения и жилища. Отмечает, что на протяжении всего мероприятия присутствовало двое понятых – Свидетель №6 и Свидетель №5.

Ущерб, причиненный кражей, для нее является значительным, поскольку, ее заработная плата составляет <данные изъяты>, заработная плата супруга около <данные изъяты>. Впоследствии похищенное имущество ей было возвращено сотрудниками полиции. В настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 попросил свозить его в <адрес>, откуда он должен был забрать спецодежду. Они прибыли в село на автомобиле <данные изъяты>. Знакомого не оказалось дома. Стали его разыскивать по селу, и подъехали к дому № по <адрес>, где был тупик.

Они остановились возле дома, который, как им показалось, был не жилой, так как вокруг были заросли травы. Они с ФИО1 решили зайти в данный дом и посмотреть, можно ли из него что-нибудь взять.

Они прошли через открытую калитку к дому, на входной двери которого висел замок, однако, не был заперт. Они вошли в дом, где увидели фляги, кастрюли, электросамовар, швейную машинку, три электронасоса и решили их похитить, чтобы в дальнейшем сдать в скупку. Решение принимали совместно. Все предметы перенесли из дома в автомобиль. Фляги и швейную машинку сложили в салон автомобиля, остальное имущество сложили в багажник.

Отъехав на небольшое расстояние от дома, увидели, что навстречу им движется автомобиль. Он остановил свой автомобиль. К ним подошла женщина, стала говорить, что они похитили ее имущество. Мужчина в это время вызвал сотрудников полиции, которым они впоследствии добровольно выдали похищенное имущество. Они извинились перед потерпевшей (том 1 л.д.130-132).

ФИО5 оглашенные показания подтвердил полностью.

Приведенные показания ФИО5 объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, совместно с ФИО1, проникли в <адрес>, откуда похитили фляги и кастрюли алюминиевые, швейную машинку, водяной насос для личного пользования (том 1 л.д.18).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратилась Х.Н.Н, и сообщила о возможной краже из ее домовладения.

Они проехали к дому Х.Н.Н,, расположенному по <адрес>. Около <адрес> на встречу им двигался автомобиль <данные изъяты> синего цвета под управлением ФИО5 Они перегородили ему дорогу.

В салоне встречного автомобиля они заметили погруженные вещи, которые Х.Н.Н, опознала как свои, это была швейная машинка и фляга. Парни стали приносить извинения. Он вызвал сотрудников полиции, которым ФИО5 и ФИО1 сознались, что проникли в дом, принадлежащий Х.Н.Н,, и похитили из него имущество. Добровольно выдали похищенное. Был произведен осмотр автомобиля и домовладения в присутствии понятых.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она видела, как к дому Х.Н.Н, подъехал синий автомобиль (том 1 л.д.66).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она, совместно с Свидетель №5 принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на участке местности около <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> синего цвета, в котором на заднем сиденье и в багажнике находились три алюминиевые фляги, три алюминиевые кастрюли, швейная машина, три электронасоса, электросамовар.

Около автомобиля находилась Х.Н.Н,, начальник территориального отдела Свидетель №1, и двое незнакомых парней, которые представились ФИО5 и ФИО3. Они пояснили, что совершили кражу указанного имущества из домовладения № по <адрес>.

Х.Н.Н, пояснила, что указанное имущество принадлежит ей, и похищено из ее домовладения.

ФИО5 и ФИО3 пояснили, что в дом они проникли с целью хищения имущества, заранее договорившись между собой об этом. Затем, ФИО5 и ФИО3 показали дом, из которого совершили кражу, при этом, был произведен осмотр домовладения с участием указанных лиц, которые обозначили в доме места, где хранилось похищенное имущество (том 1 л.д.59-61).

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия около <адрес> находился автомобиль <данные изъяты> синего цвета, на заднем сиденье и в багажнике которого находились три алюминиевые фляги, три алюминиевые кастрюли, швейная машина, три электронасоса, электросамовар. Х.Н.Н, пояснила, что указанное имущество принадлежит ей и хранилось в ее домовладении.

Двое парней, которые представились ФИО5 и ФИО3, пояснили, что они проникли в дом с целью хищения указанного имущества. Затем, все присутствующие прошли в <адрес>, где ФИО5 и ФИО3 показали места хранения похищенного имущества (том 1 л.д.57-58).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он знаком с ФИО1 Встречался с ним в первой половине <данные изъяты> года, и говорил ему о своем желании приобрести дом в сельской местности. Позднее, ФИО1 сообщил ему, что обвиняется в краже и просил его дать показания сотрудникам полиции о том, что он якобы просил ФИО1 найти для него дом в деревне, поэтому и заходил в этот дом. Однако, на самом деле, он не просил ФИО1 об этом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что является супругой ФИО5, который сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу совместно с ФИО1 О подробностях хищения ей ничего не известно. Уверена, что на совершение кражи ФИО5 спровоцировал ФИО1, так как супруг ДД.ММ.ГГГГ собирался ехать в <адрес> и забирать её с сыном из роддома.

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1 и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Х.Н.Н, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащее ей домовладение № по <адрес>, откуда похитили имущество (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности около <адрес> городского округа, где находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в салоне и багажнике которого находятся три алюминиевые фляги, три алюминиевые кастрюли, швейная машина, электросамовар, три электронасоса.

Участвующие в осмотре ФИО5 и ФИО1, пояснили, что данное имущество они похитили из <адрес>.

Х.Н.Н, пояснила, что данное имущество принадлежит ей, и было похищено из принадлежащего ей <адрес>.

Далее был произведен осмотр указанного домовладения. Запорное устройство на входной двери отсутствует, замок находится на полу. ФИО5 и ФИО1 пояснили, что две алюминиевые фляги они похитили из веранды дома, остальные предметы - из кухни. В ходе осмотра похищенные предметы были изъяты, а впоследствии осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 6-14, 80-83);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: швейной машины «<данные изъяты> рублей, электросамовара – <данные изъяты>, электронасоса марки «<данные изъяты>, электронасоса марки «<данные изъяты> рублей, соответственно стоимость двух насосов – <данные изъяты>, фляги алюминиевой емкостью <данные изъяты> рубль, стоимость трех фляг – <данные изъяты>, кастрюли алюминиевой, емкостью <данные изъяты> рублей, соответственно, стоимость двух кастрюль <данные изъяты>, кастрюли алюминиевой, емкостью <данные изъяты> рубля, всего стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> (том 1 л.д.25-29).

Кроме того, из приговора Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за то, что он совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено до его розыска, ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес> городского округа <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.78-89).

Оценив все изложенные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> городского округа, заранее договорились совершить хищение ценных вещей из жилого <адрес>, чтобы в последующем их реализовать. После чего незаконно через незапертую дверь проникли в указанный жилой дом, откуда похитили имущество, принадлежащее Х.Н.Н,, причинив ей значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшей Х.Н.Н, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также осужденного ФИО5 и письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в данном случае было установлено, что, согласно предварительной договоренности между соучастниками, совершены совместные действия, направленные на кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом подсудимый ФИО1, в соответствии с распределением ролей, совершил согласованные действия, направленные на проникновение в жилище и изъятие имущества из домовладения, кроме того, ФИО1 и ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заранее планировали вывезти имущество и распорядиться похищенным, совместно вынесли имущество из домовладения и погрузили в автомобиль под управлением ФИО5, скрылись с места преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Х.Н.Н,, сведениями о составе ее семьи, наличии у нее имущества.

При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшей, судом учитывалось ее имущественное положение, значимость похищенного имущества для нее, размер заработной платы, либо иного дохода.

Установлено, что потерпевшая Х.Н.Н, работает, получает заработную плату около <данные изъяты> в месяц, заработная плата ее супруга составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги.

Учитывая указанные обстоятельства, потерпевшей действительно преступлением причинен значительный материальный ущерб.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, дом Х.Н.Н,, несмотря на то, что в нем никто не проживал, имел на момент кражи застекленные окна, закрываемую на замок входную дверь, в доме находились некоторые предметы мебели. Однако, последнее обстоятельство не означает, что на это время данный объект недвижимости поменял свое назначение, выбыл из жилого фонда. Тот факт, что в момент кражи в доме никто из людей не находился, не свидетельствует о том, что помещение являлось нежилым, данное обстоятельство лишь подтверждает наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, домовладение, из которого была совершена кража имущества Х.Н.Н,, в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к ст. 139 УК РФ.

При этом установлено, что Х.Н.Н, не давала разрешения подсудимому заходить в ее дом.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что является матерью ФИО1 Охарактеризовала сына с положительной стороны, как трудолюбивого, доброго и отзывчивого. Сын помогал ей во всем. В настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №3, которая находится на 8 месяце беременности. ФИО1 очень раскаивается в совершенном преступлении и в том, что скрывался от суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, ранее судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность гражданской супруги виновного, принесение извинений потерпевшей, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вид рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Поскольку у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит правовых оснований для изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности содеянного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку считает достаточным для его исправления назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

У ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии сост. 64 УК РФниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд считает, что применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку у него опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания его под стражей до вынесения судом приговора в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая характеристики его личности, в целях исполнения приговора, ему следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу - швейной машины «<данные изъяты>», электросамовара, электронасоса марки <данные изъяты>» <данные изъяты>, двух электронасосов марки «<данные изъяты> трех алюминиевых фляг, двух алюминиевых кастрюль емкостью <данные изъяты> алюминиевой кастрюли емкостью <данные изъяты> л, разрешен в ходе предварительного расследования. Вещественные доказательства возвращены потерпевшей Х.Н.Н,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Е.Халепа