Приговор № 1-504/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-504/2020

1-504-2020


Приговор

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственных обвинителей Казанкиной М.Ю., и Рыбайло М.В., защитников – адвокатов Ивановой М.И., Грищенкова В.П., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, не отбытое наказание присоединено на основании статьи 70 УК РФ к наказанию по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца и 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 159 рублей 21 копейка, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

в один из дней периода, начало которого установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно приобрёл у неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, в неустановленном месте на территории Перми, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: 2-пирролидиновалерофенон (? - PVP), часть которого употребил, а с оставшейся частью, незаконно хранимой при себе, вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Свидетель №4 и Свидетель №1 в дом по <адрес>. В то же время, в квартире по вышеуказанному адресу, в ходе разговора, ФИО1 от Свидетель №4 стало известно о том, что к Свидетель №4 по средствам социальной сети «ВКонтакте» обратился их общий знакомый - свидетель Т. A.M. с просьбой продать на 700 рублей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Однако, Свидетель №4 также сообщил ФИО1, что фактически не намеревается продавать свидетель Т. A.M. указанное наркотическое средство, в связи с его отсутствием. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него при себе наркотического средства - производного N - метилэфедрона, а именно: 2-пирролидиновалерофенон (? - PVP), свидетель Т. A.M. за 700 рублей, реализуя который, ФИО1, не ставя в известность о своих намерениях Свидетель №4 и Свидетель №1, предварительно взяв у Свидетель №4 его мобильный телефон, самостоятельно, от имени Свидетель №4 договорился в ходе переписки и разговоров с свидетель Т. A.M., участвующим в оперативном мероприятии «проверочная закупка», о встрече в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>», расположенного вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> и о продаже последнему наркотического средства на сумму 700 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, тут же, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, взяв пакет с частью оставшегося у него наркотического средства - производного N - метилэфедрона, а именно: 2-пирролидиновалерофенона (? - PVP), смешал вышеуказанное наркотическое средство с хлоридом натрия, получив наркотическое средство - производное наркотического средства N-метилэфедрона, а именно: 2- пирролидиновалерофенон (? - PVP) и хлорида натрия, общей массой не менее 0,397 грамма, в значительном размере, и, упаковав его в полиэтиленовый пакетик и липкую ленту черного цвета, продолжил незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта свидетель Т. A.M.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 часов 43 минут, свидетель Т. A.M., участвующий в оперативном мероприятии «проверочная закупка» и ФИО1 встретились у подземного перехода, расположенного вблизи <адрес> и проследовали до <адрес>, где свидетель Т. A.M., в счет оплаты за наркотик передал ФИО1 денежные средства в сумме 700 рублей, используемые в оперативном мероприятии, получив которые, ФИО1, незаконно сбыл свидетель Т. A.M. наркотическое средство — производное наркотического средства N-метилэфедрона, а именно: 2- пирролидиновалерофенон (? - PVP) и хлорида натрия, общей массой не менее 0,397 грамма, в значительном размере, которое свидетель Т. A.M. добровольно выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 3.10 часов в здании отдела полиции № по <адрес>.

В тот же день ФИО1 был задержан сотрудниками отдела полиции № в подземном переходе вблизи <адрес> и доставлен в служебное помещение указанного отдела, где в ходе личного досмотра ФИО1, произведённого в период с 3 часов 20 минут по 3 часа 30 минут, у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, используемые в оперативном мероприятии «проверочная закупка».

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №4 и Свидетель №1 в дом по <адрес>. В разговоре от Свидетель №4 ему стало известно о том, что к последнему обратился их общий знакомый - свидетель Т. A.M. с просьбой продать на 700 рублей наркотическое средство. Он через телефон Свидетель №4 договорился с свидетель Т. о продаже тому наркотика в районе <адрес>. Затем он смешал свой наркотик с «морской солью» и завернул смесь в пакетик. Далее он поехал на <адрес>, где возле одного из домов при встрече с свидетель Т. продал ему наркотик за 700 рублей. После этого он был задержан полицейскими.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в отделе полиции № имелась оперативная информация о том, что Свидетель №4 совместно с ФИО2, проживающие в <адрес>, занимаются сбытом наркотиков. С целью изобличения Свидетель №4 и ФИО2 в преступной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении Свидетель №4 и ФИО2 оперативного мероприятия «проверочная закупка». На роль «закупщика» был приглашен свидетель Т., который изъявил добровольное желание участвовать в ОРМ. В тот же день вечером свидетель Т. был досмотрен в присутствии понятых и ему были вручены денежные средства в сумме 700 рублей на приобретение наркотика. Затем свидетель Т. в присутствии него и других сотрудников ОКОН, со своего мобильного телефона в социальной сети «Вконтакте» написал Свидетель №4, и спросил, может ли он продать наркотик на 700 рублей, и если такая возможность есть, то Свидетель №4 необходимо позвонить ему, при этом он указал свой номер телефона. Спустя несколько минут свидетель Т. позвонил мужчина (свидетель Т. полагал, что разговаривает с Свидетель №4), и пояснил, что ему необходимо прибыть к остановке «<данные изъяты>» через 15 минут. свидетель Т. на служебном автомобиле в сопровождении сотрудников ОКОН, проехал на остановку «<данные изъяты>», где вышел из автомобиля. Он следовал за свидетель Т. на расстоянии нескольких метров и осуществлял за ним наблюдение. свидетель Т. спустился в подземный переход, расположенный по <адрес>, перейдя который, на выходе встретил ФИО2 и Свидетель №1. При встрече ФИО2 жестом руки показал свидетель Т., чтобы тот следовал за ним. ФИО2, Свидетель №1 и свидетель Т. прошли до <адрес>. Он в этот момент находился на противоположной стороне, и увидел, как свидетель Т. подал им ранее обговоренный условный сигнал, то есть визуально сообщил, что закупка произошла. После чего, свидетель Т. вернулся в служебный автомобиль, на котором он был доставлен в ОП №, где в ходе личного досмотра свидетель Т. добровольно выдал приобретенный наркотик. После того как свидетель Т. и ФИО2 разошлись, ими было принято решение о задержании ФИО2 и Свидетель №1. При задержании ФИО2 пояснил, что свёрток для свидетель Т. он приготовил в квартире Свидетель №4, в связи с чем, ими был задержан и Свидетель №4. Все задержанные были доставлены в служебное помещение ОП №. В ходе личного досмотра ФИО2, из правого кармана брюк у него были изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, ранее врученные свидетель Т., и мобильный телефон. В ходе личного досмотра Свидетель №1 и Свидетель №4 запрещенных предметов обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск <адрес>. В присутствии понятых и Свидетель №4 были обнаружены и изъяты семь полиэтиленовых пакетов с застежкой со следовыми остатками вещества белого цвета внутри, пластиковая бутылка с кристаллическим веществом «Морская соль с пеной», рулон чёрной изоленты. Обнаруженное было упаковано, составлен протокол.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, снимала комнату, которая принадлежала Свидетель №4 Днем ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №4 находились дома, в гости к Свидетель №4 пришёл ФИО1. Ранее с ФИО2 она была знакома визуально, так как он часто заходил к Свидетель №4 в гости. Свидетель №4 и ФИО2 о чём-то разговаривали, она не вслушивалась в их разговор. Наркотические средства совместно с ФИО2 и Свидетель №4 она не приобретала и не заказывала. Приобретали ли наркотические средства Свидетель №4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Вечером Свидетель №4 и ФИО2 куда-то уходили из квартиры, куда именно ей не известно, потом вернулись. На тот момент она не знала, что ФИО2 и Свидетель №4 являются наркопотребителями. Примерно в 22 часа 30 минут, Свидетель №4 в социальной сети «Вконтакте» написал его знакомый, как она поняла, по имени Алик. Ей не известно о чём Алик и Свидетель №4 переписывались, но она видела, как Свидетель №4 передавал телефон ФИО2, который также выполнял с телефоном Свидетель №4 какие-то манипуляции. Она допускает, что с Аликом мог общаться ФИО2, поскольку он пользовался телефоном Свидетель №4. В её присутствии Свидетель №4 и ФИО2 никаких свёртков с солью не готовили. Она не слышала, чтобы ФИО2 предложил Свидетель №4 обмануть Алика. Примерно в 22 часа 40 минут она пошла за продуктами в магазин «<данные изъяты>», расположенный около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». На улице её догнал ФИО2, который сказал: «Пойдём вместе, мне нужно там встретиться с человеком». Она была не против. С ФИО2 они дошли до подземного перехода около остановки «<данные изъяты>». Спустившись в подземный переход, ФИО2 догнал молодой человек, ранее ей не известный. При встрече ФИО2 и молодой человек поздоровались, после чего они шли следом за ней, о чём-то разговаривая. Дойдя до магазина «<данные изъяты>» она увидела, что магазин закрыт, поэтому она направилась обратно домой. Она вернулась к подземному переходу, а ФИО2 и молодой человек остались у банкомата. Когда она дошла до подземного перехода, то её догнал ФИО2, который сказал, что проводит её до дома. Она согласилась. Когда они выходили из подземного перехода, то их задержали сотрудники полиции. После задержания они с ФИО2 были доставлены в служебное помещение ОКОН ОП № где был произведён её личный досмотр.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетель Т. следует, что он является потребителем наркотического средства «амфетамин», которое он приобретал через знакомых, один из которых проживает в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Примерно год назад ФИО2, с которым они отбывали наказание, познакомил его с Свидетель №4, также являющимся наркопотребителем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть «Вконтакте» он связался с Свидетель №4 и договорился о приобретении у него наркотического средства на 700 рублей. Свидетель №4 назначил ему встречу ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>», в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». После этого он обратился в отдел полиции и изъявил добровольное желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», с целью изобличения лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотиков. После чего сотрудниками полиции был произведён его личный досмотр, при этом ничего запрещённого, а также денежных средств у него обнаружено не было. Затем ему было вручено 700 рублей, купюрами: 2 по 100 рублей и 1 - 500 рублей, номера и серии купюр были переписаны в протокол личного досмотра. Далее он в сопровождении сотрудника полиции на служебном автомобиле проследовал до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной около <адрес>. Приехав на место, он позвонил Свидетель №4, и тот сказал ему идти к магазину «<данные изъяты>», расположенному через дорогу от его места нахождения. Он спустился в подземный переход, чтобы проследовать к месту встречи и в подземном переходе встретил ФИО1, совместно с которым находилась ранее ему незнакомая девушка. ФИО2 сразу сказал ему, что он от Свидетель №4, и спросил, как он будет оплачивать наркотическое средство. Он ответил, что готов оплатить наличными денежными средствами. Во время разговора они шли по направлению к магазину, то есть к тому месту, где его высадили сотрудники полиции. Когда они вышли из подземного перехода, и подошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, то он передал ФИО2 из рук в руки 700 рублей, а ФИО2 передал ему свёрток чёрной изоленты, который он положил в карман своей одежды и подал сотрудникам полиции условный знак, что закупка состоялась. После чего он вернулся в служебный автомобиль, на котором он был доставлен в служебное помещение ОКОН ОП №, где в присутствии двух понятых добровольно выдал сотрудникам полиции свёрток с наркотическим средством, который он приобрёл у ФИО2. Ему известно, что ФИО2 и девушка, которая находилась с ним в момент продажи, были задержаны

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является потребителем наркотических средств, которые приобретает через Интернет на сайте «<данные изъяты>». У него есть знакомый свидетель Т., с которым в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в общей компании, где они совместно употребляли наркотические средства, более не встречались, только иногда списывались в социальной сети «ВКонтакте». ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО1 и Свидетель №1, с которой на тот момент он сожительствовал. Они хотели все вместе приобрести наркотическое средство «соль» для совместного употребления, которое заказали в Интернете на сайте «<данные изъяты>». За приобретение наркотика деньги переводила Свидетель №1, после получения координат закладки они пошли на улицу ее искать, но не нашли, вернулись обратно домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «ВКонтакте» написал сообщение свидетель Т., который спросил, может ли он продать ему наркотик. Предполагает, что свидетель Т. обратился именно к нему по той причине, что знал, что он является потребителем наркотических средств. свидетель Т. обратился к нему впервые, ранее с подобными просьбами не обращался. В связи с тем, что у него в гостях находился ФИО2, он рассказал ему о том, что свидетель Т. обратился к нему с просьбой продать наркотик. Рассказал, чтобы посмеяться, так как был этому удивлён. При этом А. сказал, что он знаком с свидетель Т.. ФИО2 хотелось употребить алкоголь или наркотик, поэтому он предложил «развести» свидетель Т., и продать ему соль для ванной вместо наркотика. Ему данная идея показалось глупой, и принимать в ней участие он отказался. ФИО2 попросил у него разрешения воспользоваться его телефоном, он ему разрешил. Он не видел, что делал ФИО2, так как лёг спать. Проснулся оттого, что его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 задержали, когда он продал свидетель Т. наркотик. Впоследствии, после их задержания, Свидетель №1 рассказала, что после того как он лёг спать, то ФИО2 насыпал в какой-то пакетик косметической соли и приготовил свёрток для продажи свидетель Т.. Далее, И. пошла в магазин за соком, а ФИО2 пошёл с ней, но на встречу с свидетель Т.. Встретившись с свидетель Т., ФИО2 передал свидетель Т. подготовленный им свёрток, и ФИО2 задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре Свидетель №1, в рюкзаке которой был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой. По указанному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, где было верно указано время досмотра, протокол был ею прочитан и подписан.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля свидетель В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре свидетель Т., который, по информации сотрудников полиции, принимал участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка». В ходе личного досмотра сотрудники полиции у свидетель Т. запрещённых предметов не обнаружили, денежных средств у свидетель Т. при себе также не было. Далее, в их присутствия, сотрудники полиции вручили свидетель Т. 700 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве 2 штук и 1 купюру достоинством 500 рублей, денежные средства перед вручением свидетель Т. были откопированы. По факту досмотра свидетель Т. сотрудником полиции был составлен протокол, который был им прочитан и подписан.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве личных досмотров. Сначала при нем был досмотрен свидетель Т., который добровольно выдал сотрудникам полиции 1 свёрток изоленты чёрного цвета, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с застёжкой «ZipLok» с порошкообразным веществом внутри. свидетель Т. действовал добровольно, давление на него не оказывалось. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра при добровольной выдаче, где было верно указано время досмотра, протокол был им прочитан и подписан. Далее, с его участием был произведён личный досмотр ФИО1, у которого в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, номера и серии купюр были переписаны в протокол, мобильный телефон «<данные изъяты>». По факту личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, где было верно указано время и перечень изъятого. Протокол был им прочитан и подписан. Далее, с его участием был произведён личный досмотр Свидетель №4, у которого в ходе личного досмотра предметов, запрещённых в гражданском обороте, обнаружено не было.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОКОН ОП № свидетель Т. A.M. добровольно выдал наркотическое средство;

- рапортом начальника ОКОН ОП № Б., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОП № было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - производным N- метилэфедрона;

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, начальником ОКОН ОП № Б. было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Перми в отношении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, с участием свидетель Т.;

- рапортом начальника ОКОН ОП № Б.., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь около <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сбыли участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилась порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом личного досмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ОКОН ОП № в период с 21 часов 40 минут по 21 часов 56 минут, произведен личный досмотр свидетель Т., который при себе запрещенных предметов и денежных средств не имел. Далее ему вручены денежные средства на общую сумму 700 рублей купюрами достоинством 100 рублей в количестве двух штук: №. №, №, одна купюра достоинством 500 рублей № №;

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ОКОН ОП № свидетель Т. A.M. в период с 3 часов 00 минут по 3 часа 10 минут, добровольно выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении ОКОН ОП №, в ходе личного досмотра Свидетель №1, произведенного в период с 2 часов 43 минут по 3 часа 3 минуты, обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой №;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении ОКОН ОП №, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в период с 3 часов 35 минут по 3 часа 45 минут, обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 700 рублей, купюрами, достоинством по 100 рублей в количестве двух штук: №№ №, одна купюра достоинством 500 рублей № №, использованные в ходе ОРМ;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении ОКОН ОП №, в ходе личного досмотра Свидетель №4, произведенного в период с 3 часов 20 минут по 3 часа 30 минут, ничего запрещённого обнаружено не было;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведён обыск в <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято 7 полиэтиленовых пакетиков со следами порошкообразного вещества белого цвета, пластиковая бутылка с надписью «Морская соль с пеной», с кристаллическим веществом бело-зелёного цвета внутри;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены 2 купюры достоинством по 100 рублей №№ №, одна купюра достоинством 500 рублей № №, использованные в ходе оперативного меропрятия «проверочная закупка»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена пластиковая бутылка с надписью «Морская соль» с кристаллическим содержимым бело-зелёного цвета внутри, рулон чёрной изоленты, которые после осмотра признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество массой 0,397 грамма, добровольно выданное свидетель Т. A.M., содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра свидетель Т., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра свидетель Т., является наркотическим средством - производным наркотического средства – N-метилэфедрона, а именно: 2-пирролидиновалерофенон (? – PVP), содержащее в своём составе 55.61 % 2-пирролидиновалерофенон (? – PVP) в виде порошкообразного вещества белого цвета и 44.39 % хлорида натрия в виде прозрачных бесцветных кристаллов. Масса 2-пирролидиновалерофенон (? – PVP) составила 0,2043 грамма, масса хлорида натрия - 0,1630 грамма. Прозрачные кристаллы хлорида натрия могли быть взяты из представленной на исследование бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен конверт с наркотическим средством, признанным в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на внутренних поверхностях семи полимерных пакетов обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Определить массу не представляется возможным в виду недостаточного количества представленного вещества (следовые количества);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен конверт с семью полиэтиленовыми пакетами, изъятыми в ходе обыска, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что в приложения «Вконтакте» на странице «Свидетель №4», в разделе «друзья» имеется друг под именем «<данные изъяты>», установлено, что на странице имеется переписка между Свидетель №4 и «<данные изъяты>», в переписке «<данные изъяты>», обратился к Свидетель №4 с вопросом, имеется ли у того наркотическое средство на 700 рублей, ему ответили, что есть «на руках», для продажи он должен созвониться с свидетель Т. по телефону №. Кроме того, осмотром установлено, что в приложения «Журнал вызовов» за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № (номер Свидетель №4), имеются 2 исходящих соединения на абонентский № (номер свидетель Т.) в 23 часа 37 минут и в 23 часа 50 минут.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого и исследованными материалами уголовного дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что умысел ФИО1 при передаче наркотика свидетель Т. был направлен именно на распространение наркотика, поскольку он встречался с приобретателем наркотика и сбывал его, получив для себя выгоду в виде денежных средств. Указанное следует, как из показаний свидетелей, которые приведены в приговоре и подтверждены исследованными документами уголовного дела, так и из показаний самого подсудимого.

Квалифицирующий признак «в значительном размере», также нашел свое полное подтверждение исходя из веса изъятого наркотического средства, который согласно Постановления Правительства Российской Федерации 1002 от ДД.ММ.ГГГГ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Закона.

Оперативные мероприятия по изобличению подсудимого и дальнейшее расследование уголовного дела проведены в строгом соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормами процессуального Закона.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией особо тяжкого, а также данные о личности виновного, который <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу статьи 18 УК РФ является «опасным».

Оценивая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет в должной мере способствовать достижению цели исправления виновного лица, и с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Совершение ФИО1 преступления при опасном рецидиве исключает применение при назначении наказания правил статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и признавая их исключительными, суд принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного вышеуказанной статьей УК РФ.

Дополнительных видов наказаний суд не назначает, с учетом достаточности основного назначенного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь статьей 132 УПК РФ, учитывая материальное положение виновного, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, 7 полиэтиленовых пакетиков, пластиковую бутылку, рулон черной изоленты – уничтожить, мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой - оставить в распоряжении Свидетель №4, денежные средства в сумме 700 рублей - оставить в распоряжении оперуполномоченного Свидетель №2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 5 лет.

Руководствуясь частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишение свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25 159 рублей 21 копейка.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со статьей 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, а также период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, 7 полиэтиленовых пакетиков, пластиковую бутылку, рулон черной изоленты – уничтожить, мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой - оставить в распоряжении Свидетель №4, денежные средства в сумме 700 рублей - оставить в распоряжении оперуполномоченного Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов