Приговор № 1-78/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-78/2025

Дело № 1-78/2025

27RS0006-01-2025-000315-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 февраля 2025 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Григоренко А.А.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Хабаровой Е.Б. представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Сидоровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-43, <адрес>, имеющего неполное средне образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., трудоустроенного заведующим хранилищем в В/Ч ДД.ММ.ГГГГ, ОХА ТСВ (отдел хранения технических средств воспитания), военнообязанного, ранее не судимого.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 31.01.2025г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконное использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права – водительского удостоверения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, имея ранее приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка водительского удостоверения Российской Федерации серия №, заполненного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты, защитного комплекса водительского удостоверения Российской Федерации модификации 2018 года», тем самым заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, незаконно использовал указанное водительское удостоверение при управлении автомобилем марки «ТОЙОТА КРОУН» (TOYOTA KROUN) государственный регистрационный знак <***>, когда предъявил вышеуказанное водительское удостоверение сотрудникам Госавтоинспекции, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном на 36 км автодороги № <адрес>.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно справке на л.д. л.д.110, 112 ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление подтверждение ранее полученных данных,

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которое может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, под его управлением. Но обстоятельства, касающиеся времени, места, способа приобретения поддельного удостоверения, стали известны правоохранительным органам из объяснений ФИО1 (л.д. 7-8), данных до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, подсудимый ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им действиях, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который правоохранительными органами характеризуется посредственно, а с места работы положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на ее исправление, учитывая также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статей - ограничения свободы, которое, в силу требований ст.73 ч.1 УК РФ, следует отбывать реально.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется. Так, по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или назначение судебного штрафа является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в органы полиции с явкой с повинной не обращался, факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, стал известен сотрудникам ГИБДД при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 предъявившего подложное водительское удостоверение, изъятое сотрудниками ГИБДД при проверке документов на право управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО1 давал признательные показания, как до возбуждения уголовного дела, так и после, что свидетельствует лишь об его активном способствовании расследованию преступления.

Кроме того, суду не представлено сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением. В суде не нашел подтверждения факт того, что действия подсудимого после совершенного преступления были направлены на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Данные о личности подсудимого, в том числе сведения о его семейном и материальном положении, а также положительные характеризующие данные, отсутствие судимости у виновного, принимая во внимание, что данное преступление им совершено впервые, не являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

Возложить на осужденного следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которая подлежит исполнению в течение назначенного срока ограничения свободы.

Разъяснить ФИО1 что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-бланк водительского удостоверения серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, храниться при материалах уголовного дела№.хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Ю.Б. Фёдорова