Апелляционное определение № 22-794/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Хадисова С.И. Дело № 22-794/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Ш.Г.,

с участием

прокурора ФИО6,

защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 -адвокатов Шерипова Ш.Н. и Рамазанова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2026 г. в отношении ФИО2 и ФИО1.

Заслушав после доклада судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора ФИО6 по доводам представления об удовлетворении, защитников-адвокатов Шерипова Ш.Н. и Рамазанова М.М., высказавших мнение о частичном удовлетворении представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2026 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

и
ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес><адрес> осужденная

13 октября 2025 г. по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

осуждены:

ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, зачете в срок отбытия наказания ФИО1 время следования в принудительный центр, процессуальных издержках и на условно осужденную ФИО2 возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

ФИО2 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, а ФИО1 и ФИО2 за совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены 21 октября 2025 г. в г. Хасавюрт Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, его автор, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, квалификацию действий осужденных и их виновность в инкриминируемых преступлениях, считает приговор незаконным, ссылаясь на то, что в отсутствие законных оснований судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, полагая, что нельзя признать правильным учет данного отягчающего обстоятельства при назначении наказания, поскольку диспозиция ст. 158 УК РФ предусматривает наличие такого квалифицирующего признака. Обращает внимание на неправильно произведенный зачет ФИО1 в срок отбытого наказания в виде принудительных работ время его самостоятельного следования в исправительный центр, поскольку в отношении последнего была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В заключении автор представления просит обжалуемый приговор изменить, исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, исключить зачет ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования в исправительный центр, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон либо оказывал на свидетелей какое-либо воздействие, из материалов уголовного дела не усматривается, как и не содержится в них сведений об ущемлении права ФИО2 и ФИО1 на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются не только их признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах при которых ею был утерян телефон, который был привязан к ее банковской карте и откуда посредством перевода были сняты денежные средства на сумму 30 000 рублей, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об известных им обстоятельствах относящихся к делу, протоколами следственных действий, в том числе осмотра предметов – мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, в которой имелись сведения о переводе, который был произведен осужденными и последние в ходе судебного заседания, каждый в отдельности факт перевода подтвердили, документами и иными доказательствами, которые оценены с соблюдением правил ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий эти доказательства не содержат.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а содеянное ею с ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Тщательный анализ данных о личности ФИО2 и ФИО1 и их посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами, таких как: наличие малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Судом со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ в случае, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Эти требования закона судом не учтены.

Как следует из приговора, действия осужденных по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы как тайное хищения чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

В то же время, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным, суд признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что противоречит закону, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное каждому осужденному по указанному преступлению наказание соразмерному снижению.

Судом также допущены и иные нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Так, в резолютивной части приговора суд зачел ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, помимо времени его содержания под стражей с 5 декабря 2025 г. по 28 января 2026 г. еще и время самостоятельного следования осужденного в исправительный центр, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Однако указанный зачет времени следования в исправительный центр произведенный судом не соотносится с требованиями ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, поскольку суд первой инстанции меру пресечения в отношении ФИО1 изменил, постановил его самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то время следования до исправительного центра зачету в срок отбытого наказания не подлежит.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО2 судимости по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2025 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вступившему в законную силу после совершения преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем указанное подлежит исключению из приговора.

Однако исключение данной ссылки не затрагивает существо приговора и не свидетельствует о необходимости дополнительного смягчения наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона суд, при назначении осужденным наказания выполнил. Как явствует из приговора, суд при назначении вида и размера наказания, руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, указанные в приговоре данные о личности виновных, изложенные в приговоре обстоятельства смягчающие каждому осужденному наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 условного наказания, установив испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление, и возложив на нее определенные обязанности, что не противоречило требованиям ст. 73 УК РФ, а ФИО1 принудительных работ.

Установленные судом обстоятельства в совокупности признаны достаточными для принятия такого решения, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания далек от максимально возможного по инкриминируемым преступлениям.

В резолютивной части приговора суд на условно осужденную ФИО2, в том числе возложил обязанность не выезжать за пределы территории населенного пункта, в котором будет проживать и трудоустроиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, которые могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обязанность не выезжать за пределы населенного пункта места жительства и трудоустроиться, возложенная приговором суда на осужденную ФИО2, частью 5 статьи 73 УК РФ не предусмотрена, каким образом она может служить достижению целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в приговоре не указано, и судебная коллегия находит ее излишне вмененной и поэтому подлежащей исключению.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, что соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных, кроме указанных выше, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 января 2026 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО2 по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2025 г.;

- исключить из приговора при назначении наказания ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ и учет отягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- смягчить, назначенное ФИО2 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить, назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев принудительных работ с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- исключить из приговора о зачете в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования ФИО1 в исправительный центр, из расчета один день следования за один день принудительных работ;

- исключить из приговора возложении на условно осужденную ФИО2 обязанности не выезжать за пределы территории населенного пункта, в котором будет проживать, трудоустроиться.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Н.Н. Мраморова

Р.Д. Курбанов

И.Р. Ташанов