Приговор № 1-64/2021 1-929/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-64/2021

№

УИД 75RS0001-01-2020-001067-78


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чита 18 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Терновой В.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сапожникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно с неустановленным следствием лицом проходили мимо Кафедрального собора Казанской иконы Божьей Матери, расположенного по адресу: <адрес>, где увидели ранее незнакомого им <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В это время неустановленное следствием лицо предложило ФИО1 открыто похитить денежные средства и другое ценное имущество, находящееся при <данные изъяты> На предложение неустановленного следствием лица, ФИО1 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения имущества <данные изъяты> без распределения ролей.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, подошел к <данные изъяты> и в ходе разговора предложил ему вызвать такси до его дома, последний на его предложение согласился, и на вопрос ФИО1, имеются ли у него деньги, ответил утвердительно, при этом достал из кармана кофты, надетой на нем, кошелек с деньгами, и достал оттуда деньги в сумме 1 000 рублей, и передал ФИО1. В это же время неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, под предлогом вызова такси увели <данные изъяты> в безлюдное место, расположенное около <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли <данные изъяты> к сопротивлению, ФИО1 своей ногой подломил ногу <данные изъяты> от чего последний упал на землю на колени, после чего ФИО1 толкнул в плечо <данные изъяты> отчего последний упал всем телом на землю, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении <данные изъяты>.. В этот момент <данные изъяты> пресекая действия ФИО1 и неустановленного следствием лица, рукой прикрыл карман находящейся на нем кофты, в котором находился кошелек с деньгами, а в это время неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли <данные изъяты> к сопротивлению, своими руками стал удерживать руку <данные изъяты> тем самым прекратил его сопротивление, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, из кармана кофты, находившейся на <данные изъяты> взял кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 49000 рублей и сотовый телефон неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, с сим-картой, материальной ценности, не представляющей, принадлежащие <данные изъяты> тем самым ФИО1 и неустановленное следствием лицо открыто похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> физический вред и материальный ущерб на сумму 52 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с <данные изъяты> и <данные изъяты> которые попросили его помочь им сдать в ломбард сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и пошел с ним в ломбард сдавать телефон. По дороге они встретили <данные изъяты> сидящего рядом с пожилым мужчиной (дедом). Они подошли к ним, при этом <данные изъяты> о чем-то поговорили. О чем, он не слышал. Затем он и <данные изъяты> пошли в ломбард. У <данные изъяты> появился второй телефон черного цвета. Откуда он его взял, не знает. В ломбарде он на свой паспорт сдал оба телефона. На обратной дороге они вновь подошли к <данные изъяты> и деду. При этом <данные изъяты> намекнул ему, что у деда есть деньги. В этот момент он решил похитить данные деньги. Под предлогом вызова такси он увел дела в безлюдное место на <адрес>, где дед начал присаживаться на землю, поскольку устал. Он в этот момент пальцами подцепил у него из нагрудного кармана кошелек. Дед не видел, как он вытащил у него кошелек. После этого он сразу подошел к стоящим неподалеку <данные изъяты> и <данные изъяты>, открыл при них кошелек, который похитил у деда. В нем было 6000 рублей. Он взял себе 2000 рублей и по 2000 рублей дал <данные изъяты><данные изъяты>. 1000 рублей у деда для вызова такси он не брал. Сотовый телефон у деда не похищал. В предварительный сговор с <данные изъяты>, Катковым или иным лицом не вступал, кражу денежных средств у деда в размере 6000 рублей совершил один. Никакого насилия к деду не применял. Кошелек с денежными средствами похитил тайно, дед его действий не видел. На предварительном следствии сотрудники полиции посредством применения к нему насилия заставили его дать показания о совершении преступления группой лиц, а также о применении насилия к деду. Изъятые у него при личном досмотре денежные средства принадлежат его матери <данные изъяты> которая отправила ему их через знакомую женщину с маршрутным такси.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотовые телефоны он сдавал с <данные изъяты> а о том, что у деда имеются деньги, ему сказал <данные изъяты> При это <данные изъяты> предложили ему отвезти деда в безлюдное место, а они буду смотреть, чтобы его действия никто не видел и предупредить его в случае чего. Каким образом он должен был похитить, не обговаривали. Под предлогом вызова такси он сказал деду идти с ним. Дед достал из правого кармана кошелек и отдал ему 1000 рублей. Он увидел, что в кошельке есть купюры, сколько не знает. Затем он повел деда, держа его под руки, по <адрес> дошли до <адрес> и спустились вниз ближе к железной дороге. Дед начал садиться на шпалы, после начал боком падать. Почему не знает, полагает от усталости. Он в это время направил руку к его карману, где были деньги. Однако, дед схватил за свой карман. В это время <данные изъяты> схватил его руку и удерживал, чтобы он мог свободно похитить его кошелек. <данные изъяты> находился недалеко от них и смотрел вокруг, в случае чего предупредить их. Он похитил кошелек деда, который видел его действия. После они ушли с <данные изъяты> в сторону <адрес> пути он проверил вместе с <данные изъяты> кошелек, там было 6000 рублей купюрами по 1000 рублей. Они поделили деньги по 2000 рублей, затем расстались. Вину признает в содеянном раскаивается, деньги потратил на спиртные напитки (т. 1 л.д. 75-78).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные показания поддержал, вину признал частично, не признал, что похитил сотовый телефон и не согласился с суммой похищенных денежных средств, указывая, что она была 6000 рублей, а не 50 000 рублей (т. 1 л.д. 93-96).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал на место около Кафедрального собора в <адрес> по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ встретил потерпевшего, пояснив, что с ним также были двое мужчин по имени <данные изъяты>. Он предлогом вызова такси увел деда в безлюдное место. <данные изъяты> с ними не ходили. Далее обвиняемый ФИО1 указал на место по адресу: <адрес>, где потерпевший начал садиться самостоятельно, а он из нагрудного кармана его кофты похитил кошелек с деньгами в сумме 6000 рублей. Недалеко от них стояли <данные изъяты>, но о том, что хочет совершить кражу, он им не говорил, ничего не предлагал, кражу совершил один, насилие в отношении потерпевшего не применял (т. 1 л.д. 167-174)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь показал, что кражу денежных средств у деда он решил совершить по предложению <данные изъяты>, который предложил увести деда в безлюдное место. Для этого он предложил дедушке пройти с ним до такси, на что последний согласился. Он повел его в сторону <адрес>, так как там мало народу. Кражу он должен был совершить по пути, в удобный момент. По дороге он держал дедушку под руку. «Светленький» <данные изъяты>) и «темненький» (<данные изъяты> шли за ними. Когда они пришли на место, дедушка устал и хотел присесть. Когда дедушка начал присаживаться, он из кармана рубашки вытащил его кошелек. Дедушка этого не заметил. <данные изъяты> и <данные изъяты> стояли недалеко, смотрели обстановку. В кошельке было 6000 рублей. Когда он похищал кошелек, то ничего не рвал, насилие не применял. Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он в банкомате «Сбербанка», находящемся в здании вокзала по <адрес>, снял со своей карты деньги в сумме 11000 рублей, которые ему перевела его мать <данные изъяты> с целью покупки микроволновки. После того, как снял деньги, он продлил гостиницу на 1 сутки за 400 рублей. У него осталось 10600 рублей, которые находились при нем в момент задержания (т. 1 л.д. 175-185)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совершил кражу с кармана рубашки дедушки, не применяя насилие. Настаивал, что <данные изъяты> о его преступных действиях не знали, он им не говорил. Почему они ходили за ними и стояли за гаражами, он не знает. Деньги он им дал по 2 000 рублей, так как он добрый, решил поделиться. Вину признал частично, в содеянном раскаивался (т. 2 л.д. 6-9).

На предварительном следствии между ФИО1 и свидетелями ФИО2 и <данные изъяты> неоднократно проводились очные ставки, на которых ФИО1 также давал нестабильные показания, первоначально указывая на совершение преступления по предложению <данные изъяты> и на то, что <данные изъяты> удерживал руку потерпевшего, чтобы он мог свободно похитить кошелек последнего, а затем, изменив свои показания, указывал, что в предварительный сговор ни с кем не вступал, кражу совершил один, зачем за ним ходили <данные изъяты> и <данные изъяты>, не знает. <данные изъяты> руку потерпевшему не заламывал, к потерпевшему не подходил. Об этом ранее он указывал ошибочно, следователь его неправильно понял (т.1 л.д. 81-85, 86-89, 201-207, 217-225).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, не отрицая свою причастность к хищению денежных средств у потерпевшего, указывал, что действовал один, в сговор ни с кем не вступал, насилие к потерпевшему не применял, тайно похитил кошелек, в котором находилось 6000 рублей. Сотовый телефон у потерпевшего не похищал.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе проведения очных ставок, а также показания, данные ФИО1 в суде, сопоставив их друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, проследив их изменения, суд приходит к выводу, что показания подсудимого являются не стабильными, вследствие чего суд признает их недостоверными, поскольку они не соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом, даны с целью улучшения своего правового положения, что суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, а потому учитывает показания ФИО1 лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> городок, <адрес> дневное время. Ему стало плохо, он вызвал скорую помощь, собрал все необходимые документы, паспорт и другие медицинские документы, взял с собой деньги в сумме 50000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые положил в нагрудный карман надетой на нем кофты, застегивающийся на небольшую пуговку, поскольку думал, что его положат в больницу. Данные деньги он откладывал и накопил с пенсии, размер которой составляет около 24 000 рублей. Также с собой у него был сотовый телефон с номером № черного цвета с большими кнопками, марку не знает. Поскольку госпитализировать его не стали, он на маршрутном такси доехал до вокзала, где сел на лавочку, поскольку у него устали ноги. К нему подошли 4 молодых человека, примерно возрастом 30-35 лет, один из которых спросил, «кадалинский» ли он и где он был. Он ответил, что он с <данные изъяты>, был в больнице и не может уехать домой. Молодой человек предложил увезти его домой и спросил, есть ли у него деньги. Он достал из нагрудного кармана кошелек с деньгами, вытащил 1000 рублей и протянул молодому человеку. Тот забрал деньги и сказал, что сдачу отдаст, когда привезет его домой. После того, как он передал деньги, остальные молодые люди ушли, а молодой человек, которому он передал деньги, сказал, что машина ожидает через дорогу. Он встал, молодой человек взял его под руку, так как он плохо ходит, и они с ним пошли в сторону <адрес> удивился, что молодой человек повел его во дворы. Они дошли до места, где недалеко проходила дорога, было много кустов. Молодой человек завел его вглубь кустов. На данном месте стоял второй молодой человек, был ли в той компании или нет, не знает, так как не заметил. Затем первый молодой человек, которому он отдал деньги, резко подломил его ногу своей ногой, он упал на землю на колени. После он толкнул его в правое плечо рукой, какой именно, не заметил. От данных действий он упал на левый бок, стал руками держаться за карман, в котором у него лежал кошелек с деньгами. Второй молодой человек опрокинул его руки от кармана своей ладонью, а первый молодой человек похитил кошелек из кармана. Он не стал сопротивляться. Второй молодой человек также подходил. Что он делал, не видел, так как закрыл руками область лица, но был от него в непосредственной близости. Также кто-то взял его джемпер и похитил его сотовый телефон. После данные молодые люди направились вниз. Что конкретно делал второй молодой человек, сказать не может. После он немного полежал на земле, чтобы отдышаться, затем отполз в сторону и попросил помощи у проходящей девушки, рассказал, что его ограбили и попросил вызвать сотрудников полиции. Опознать сможет только одного молодого человека, которому давал деньги. Ростом он около 170 см., темные волосы, смуглый, был в рубашке, какого цвета не помнит. Лицо его запомнил, думает, что опознать сможет. Сотовый телефон приобретал год назад за 2500 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей. Кошелек оценивает в 200 рублей, кошелек черного цвета из кожзаменителя, деньги в сумме 50000 рублей купюрами по 1000 рублей. В итоге ему причинен ущерб на общую сумму 52200 рублей, что является для него значительным, так как получает пенсию (т. 1 л.д. 30-33).

Потерпевший <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просил привлечь неизвестного ему мужчину, который открыто похитил кошелек с его денежными средствами в сумме 50 000 тысяч рублей, сотовый телефон (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес> по адресу <адрес>, ничего не изъято (т. 1 л.д. 6-9)

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший <данные изъяты> опознал ФИО1, как молодого человека, который пояснив, что увезет его домой на такси, довел до места, расположенного около железнодорожного вокзала, где поставил ему «подножку», после толкнул его в плечо, от чего он упал на колени, затем вытащил из его нагрудного кармана кошелек с деньгами в сумме 50 000 рублей. Так же на данном месте находился второй молодой человек, который отбил ему руку, когда он держал рукой свой карман с кошельком. Опознал ФИО1 по внешности (т. 1 л.д. 43-46)

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим <данные изъяты> свидетелем ФИО1, потерпевший дал аналогичные показания, подтвердив ранее данные им показания (т. 1 л.д. 47-50).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью <данные изъяты> к участию в деле был допущен в качестве представителя потерпевшего его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также был признан потерпевшим (т. 1 л.д. 154, 155)

Потерпевший <данные изъяты> подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что со слов отца ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец поехал в больницу, с собой взял денежные средства в сумме 50 000 рублей, так как думал, что его направят в санаторий. Поскольку отец получал пенсию более 20 000 рублей и сам распоряжался ею, то деньги у него всегда имелись. Поскольку в санаторий отца не отправили, он на автобусе доехал до железнодорожного вокзала, чтобы пересесть на маршрутку до дома, т.е. в <адрес>. Ему отец при этом не позвонил, его о помощи не попросил. Далее отец рассказывал, что когда он сидел на остановке около Собора, к нему подошли молодые люди. Один из парней в ходе разговора предложил помочь ему вызвать такси, на что отец согласился и дал ему деньги. После чего этот парень взял его под руку и привел в безлюдное место. Там был человек во всем черном. Затем парень его толкнул или поставил ему подножку, от этого отец упал, при этом закрывал рукой нагрудный карман, в котором лежали деньги. В этот момент появилась вторая рука, которая перехватила его руку. Второго человека отец не видел, поскольку он был со спины. В результате у отца забрали деньги в сумме 50 000 рублей и его сотовый телефон. Когда отец рассказывал момент самой кражи, то говорил все во множественном числе, т.е. «молодые парни». Сколько их было точно, он не говорил. У отца было заболевание остеопороз, ему нельзя было падать, поэтому он всегда ходил с тростью. Даже когда уставал, то опирался на трость и держал равновесие. Отец говорил, что после кражи молодые парни убежали. Он пролежал некоторое время на месте, затем немного отполз. Самостоятельно встать он не мог, поскольку от волнения у него отказали ноги. Отец попросил помощи у двух проходящих мимо женщин, которые вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. На следующий день после произошедшего отец ездил на опознание, в ходе которого опознал человека, который украл у него деньги и сотовый телефон. Отец ему еще сказал: «Верни деньги, я заберу заявление». Подробно отца о случившемся он не спрашивал, поскольку отец начинал нервничать, поэтому он не хотел его тревожить. По характеру он был жестким, справедливым, ответственным. Не терпел вранья, бездельников и сам никогда не врал. В последнее время он проживал один, обеспечивал и обслуживал себя сам, помощи не просил. У отца был ясный ум, твердая память, психическими расстройствами не страдал. После произошедшего отец испытал сильный стресс, стал замкнутым, очень переживал, отказывался от еды, отключил телевизор в доме, отказался от прихода социального работника.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ходил в ломбард сдать телефон на паспорт ФИО1. Когда они шли, то по дороге около Храма встретили <данные изъяты> который сидел с ранее незнакомым ему дедом. В какой-то момент <данные изъяты> передал ему сотовый телефон марки «Алкатель». Откуда он его взял, не знает. Далее они с ФИО1 сходили в ломбард и сдали два телефона. Когда возвращались назад, то снова увидели <данные изъяты> дедом и подошли к ним. Затем ФИО1 увел деда в район «ямок», они пошли за ними. Там дед споткнулся, поскольку был старый, немощный, но сразу же поднялся. Он не видел, как ФИО1 похищал у деда кошелек. Не помнит, звал ли дед на помощь. Но после того, как ФИО1 вернулся, в руках у него был кошелек, из которого он достал деньги и дал им с <данные изъяты> по 2000 рублей. После этого, они разошлись. Он не видел, чтобы ФИО1 применял насилие.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он, <данные изъяты> и мужчина, с которым они познакомились (ФИО1) шли в ломбард, увидели, что на клумбе сидел пожилой мужчина. Они подошли к нему. <данные изъяты> сел с левой стороны от пожилого мужчины, а мужчина, с которым они познакомились, с другой стороны. При этом он вытащил у него телефон из барсетки, которая висела на плече, и передал ему. Он вытащил из телефона сим-карту. Далее они втроем пошли в ломбард и сдали два телефона, тот телефон, который принадлежал ему, и тот телефон, который их знакомый мужчина вытащил из сумки. Деньги разделили по 200 рублей каждому. На обратном пути они вновь встретили данного пожилого мужчину. Их знакомый предложил вызвать ему такси. Дедушка согласился и дал ему 1000 рублей. Затем их знакомый повел дедушку в сторону <адрес> к «ямкам». Он и <данные изъяты> в то время были в районе перекрестка улиц Журавлева и Серова. Он увидел, что пожилой мужчина прилег на левый бок. Их знакомый мужчина вытащил у него из нагрудного кармана кошелек. При это дедушка пытался оттолкнуть его руку, но он все равно вытащил кошелек. При этом он его не бил и насилия к нему не применял. Знакомый подошел к ним, достал из кошелька 6000 рублей, дал им с <данные изъяты> по 2000 рублей и взял себе 2000 рублей. После чего они разошлись (т.1 л.д. 56-59).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> подтвердил свои ранее данные показания, указав, что именно ФИО1 похитил у деда сотовый телефон и отдал ему, а в последующем под предлогом вызова такси увел в сторону <адрес>, держа под руку, где дед упал на бок на землю, а ФИО1 в это время вытащил у него из кармана кошелек. Они с <данные изъяты> находились примерно в 5 метрах от них и говорили ФИО1, чтобы он не трогал деда. В последующем ФИО1 подошел к ним и дал им по 2000 рублей (т. 1 л.д. 86-89).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> показал, что он не видел, как ФИО1 совершал преступление в отношении дедушки. Но при этом видел, что ФИО1 куда-то уводил дедушку, а после вернулся и дал ему и <данные изъяты> по 2000 рублей. Он сам дедушку не трогал (т. 1 л.д. 201-207).

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> подтвердил их частично, указав, что показания на предварительном следствии о том, что ФИО1 похитил телефон дедушки и о том, что дедушка отталкивал руку ФИО1, дал под давлением сотрудников полиции, каких именно не указал.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе судебного заседания, сравнив их с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд находит их не стабильными и расценивает их способ оказать помощь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, а также как желание защитить себя от возможного привлечения к уголовной ответственности. Показания указанного свидетеля суд принимает только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и не противоречат им. К доводам свидетеля о даче показаний под давлением сотрудников полиции суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ при согласии сторон следует, что у нее есть сын Александр. У сына есть дочь <данные изъяты>. Он не женат, но помогает дочери по мере возможности. После освобождения из мест лишения свободы в декабре 2019 года, сын проживал с ней, у него было заболевание желудка. Примерно в конце мая 2020 года Саша уехал в Читу искать работу. В середине июня 2020 года он ей позвонил и сказал, что находится в полиции. Больше ничего не пояснил. Что он совершил, ей неизвестно. Когда Саша уехал в <адрес>, она ему дала 4000 рублей. Деньги она ему дает постоянно. Затем в июне она взяла кредит на покупку мебели в дом и стиральной машины. Из данной суммы 11 000 рублей она отправила Саше на маршрутном такси через знакомую, которая сейчас уехала в <адрес>. Номер ее телефона ей неизвестен. Саша звонил и сказал, что деньги получил, на завтрашний день он позвонил из полиции. Изъятые у сына вещи принадлежат ее сыну, а деньги ей. По характеру Саша чувствительный, очень добрый, всегда помогает ей (т. 1 л.д.106-108)

Свидетель <данные изъяты> подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что в июне 2020 года, точной даты не помнит, около 21 часа они с <данные изъяты> и еще одной знакомой женщиной прогуливались с детьми около их <адрес> по адресу <адрес> они проходили возле пристроя к дому №, то услышали мужской голос, который звал на помощь. Сразу к мужчине они походить не стали. Он снова позвал их на помощь, тогда они решили подойти. Мужчина был пожилого возраста, ранее она его не видела. Он лежал на земле в полулежащем положении. На вид был опрятным, от него запах алкоголя не чувствовался. Когда они к нему подошли, мужчина спросил, где находится полиция и рассказал, что он приехал с аэропорта на обследование. Один парень заманил его на это место, толкнул его, и когда он упал на землю, у него оторвали карман на рубашке, украли деньги в сумме 50 000 рублей и сотовый телефон. Мужчина говорил, что парней было двое, и что они убежали в сторону речки. Что эти парни конкретно делали, мужчина не говорил. Мужчина сказал, что у него отказали ноги, и он не может самостоятельно встать, что он лежит примерно около часа с момента падения. Она со своего телефона вызвала скорую помощь и полицию. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции. Затем после них через 10-15 минут приехала скорая помощь. На вопросы касаемо его личности для сотрудников полиции и скорой помощи по телефону мужчина отвечал утвердительно, все помнил. Визуально телесных повреждений у мужчины она не видела. На вид мужчина был очень расстроенный, растерянный.

Свидетель <данные изъяты> подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что в середине июня 2020 года в период с 19 до 21 часов, точной даты и времени не помнит, они с <данные изъяты> и еще одной женщиной гуляли с детьми во дворе <адрес> они проходили между общежитием, который расположен по адресу <адрес> пристройкой, который прилегает к их дому, в которой ранее располагался Сбербанк РФ, они услышали мужской голос, который звал на помощь и просил подойти к нему. Возле торца пристройки они увидели пожилого мужчину в возрасте примерно 70 лет или больше, находящегося в полулежачем состоянии. Они подошли к нему. Мужчина им сказал, что его обокрали. Также он рассказал, что утром приехал в больницу, после чего пошел на вокзал, чтобы уехать домой. На вокзале двое или трое молодых людей предложили помочь ему доехать до дома, он согласился. Они увели его в безлюдное место, после чего украли у него деньги в сумме, на сколько она помнит, 50 000 рублей и сотовый телефон. Мужчина постоянно говорил, что «украли все его деньги», был взволнован, сильно расстроен, говорил, что он не ожидал такого от этих парней, что он им доверился, думал, что они помогут ему уехать домой. Мужчина рассказывал, что в момент кражи в отношении него была применена физическая сила, какая именно она не поняла, не запомнила, что-то вроде «руку заломили». Мужчина говорил все время во множественном числе, то есть говорил «молодые люди». Так же он сказал, что после того как его обокрали, его оставили там на месте, а до этого места он дополз, поскольку от волнения у него отказали ноги, и самостоятельно он встать и ходить не мог. Поскольку мужчина сказал, что чувствует себя нехорошо, <данные изъяты> сразу вызвала со своего телефона и скорую помощь и полицию. После того как последние приехали, они ушли домой.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что работает в хостеле «Апартаменты» администратором. Согласно данным отчетной документации с 16 июня и ДД.ММ.ГГГГ в их хостеле проживал ФИО1 в комнате №, которую снял по принадлежащему ему паспорту. Более по данному делу ничего пояснить не может.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом у ИП ФИО4 по адресу <адрес>. Может пояснить, что при просмотре базы данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.46 часов был сдан сотовый телефон Alcatel за 600 рублей. Данные о том, кто сдал сотовый телефон, отсутствуют. Все данные находятся в главном офисе Иркутска и могут быть предоставлены по запросу (т. 1 л.д. 210-212).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем с применением фотофиксации, осмотрены денежные средства в общей сумме 10 966 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 (т. 1 л.д. 238-245). Данные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, хранятся в финансовом отделе УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 246).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что в период времени с 18 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитил имущество потерпевшего <данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, причинив потерпевшему <данные изъяты> физический вред и материальный ущерб на сумму 52 200 рублей.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет частично признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который не отрицал факт хищения кошелька с денежными средствами у потерпевшего, не согласившись лишь с квалификацией его действий и размером похищенного. Первоначально в ходе предварительного следствия ФИО1 фактически указывал о совершении хищения имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, а также о том, что его действия были очевидны для потерпевшего, который пытался рукой закрыть карман, в котором находился кошелек с денежными средствами.

Перед допросами ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, также ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколах имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что показания с его слов в протоколах записаны верно и им прочитаны. Замечаний в ходе допросов ни ФИО1, ни его защитником не принесено. Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется.

Доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов ведения следствия, выразившихся в оказании физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые избивали его с целью дачи им признательных показаний, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленным суду постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления в действиях сотрудников отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>.

Оценивая показания ФИО1 в части того, что преступление он совершил один, насилие к потерпевшему не применял, хищение совершил тайно, суд признает их недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего, а также показаниями потерпевшего <данные изъяты> которому о произошедшем стало известно со слов отца – <данные изъяты> и показаниями свидетелей <данные изъяты> оказывавших помощь потерпевшему <данные изъяты> который рассказал им об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. При оценке показаний указанных потерпевших, свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями не установлено и суду не представлено. Показания как потерпевшего <данные изъяты> так и потерпевшего <данные изъяты> и указанных свидетелей являются стабильными, последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. В связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Кроме того потерпевший <данные изъяты> опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление. При этом потерпевший стабильно пояснял, что преступление в отношении него было совершено двумя молодыми людьми, однако опознать второго не сможет, поскольку он находился у него за спиной. При оценке показаний потерпевших и свидетелей суд исходит из того, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в них показаний, не имеется. Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищение сотового телефона потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на предварительном следствии о том, что именно ФИО1 похитил данный сотовый телефон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Оснований не доверять показаниям потерпевших <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. Равно у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> размере похищенных у него денежных средств и стоимости сотового телефона и кошелька.

К показаниям подсудимого, а также свидетеля <данные изъяты> приходящейся матерью подсудимого, о принадлежности ей денежных средств, изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра, суд относится критически, поскольку между показаниями данного свидетеля и подсудимого имеются существенные противоречия. Так, свидетель указывала о том, что данные денежные средства отправила ФИО1 со своей знакомой маршрутным такси, а сам ФИО1 в показаниях, данных на предварительном следствии, указывал, что мать отправила ему деньги посредством перечисления на банковскую карту, а он их снял через банкомат, расположенный в здании вокзала. Показания свидетеля <данные изъяты> суд расценивает как попытку помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом совершено именно открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер его действий, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, совершая хищение имущества в присутствии его собственника, не мог не осознавать, что потерпевший <данные изъяты> понимает противоправность его действий, противоправные действия подсудимого потерпевшему были очевидными.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, в связи с тем, что ФИО1 обратил имущество в свою пользу, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд находит виновность ФИО1 доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и неустановленное следствие лицо действовали, согласно заранее достигнутой договоренности, их действия были согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, были охвачены одним умыслом и были направлены на достижение одного преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности о совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшего <данные изъяты> При этом суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не применял к потерпевшему насилия при совершении преступления.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена (т. 2 л.д. 12-14, 23-), на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 16, 17), холост, имеет на иждивении <данные изъяты>, трудоустроен <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д. 35, 38, 39), имеет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Поскольку ранее ФИО1 был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а равно применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 23 250 рублей в виде оплаты услуг адвокатов Сапожникова А.В. и Сапожниковой А.А. за оказание юридической помощи подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, который является трудоспособным, данных об его имущественной несостоятельности либо нетрудоспособности, суду не представлено.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 10 966 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей в количестве 10 шт., номиналом 500 рублей в количестве 1 шт., номиналом 200 рублей в количестве 1 шт., номиналом 100 рублей в количестве 2 шт., монетами в 10 рублей в количестве 5 шт., 5 рублей в количестве 2 шт., 1 рубль в количестве 6 шт., хранящиеся в финансовом подразделении УМВД России по <адрес> – передать потерпевшему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с подсудимого 52 200 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевшего о взыскании материального ущерба. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, выразив не согласие с размером исковых требований о взыскании с него материального ущерба и в полном объеме не признав исковые требования о взыскании морального вреда. Вместе с тем, поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества <данные изъяты> иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части взыскания материального ущерба частично в размере 41 234 рубля, поскольку потерпевшему в счет возмещения причиненного материального ущерба передаются денежные средства в сумме 10 966 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку моральный вред был причинен потерпевшему <данные изъяты> В соответствии с требованиями закона в случае смерти истца, которому непосредственно причинен моральный вред, право требования взыскания компенсации морального вреда к наследникам не переходит, поскольку право на взыскание компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Кроме того, поскольку смерть потерпевшего <данные изъяты> произошла не от действий подсудимого ФИО1, суд не может признать обоснованными доводы потерпевшего <данные изъяты> о причинении ему морального вреда ФИО1 в связи со смертью отца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 41 234 (сорок одну тысячу двести тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10 966 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей в количестве 10 шт., номиналом 500 рублей в количестве 1 шт., номиналом 200 рублей в количестве 1 шт., номиналом 100 рублей в количестве 2 шт., монетами в 10 рублей в количестве 5 шт., 5 рублей в количестве 2 шт., 1 рубль в количестве 6 шт., хранящиеся в финансовом подразделении УМВД России по <адрес> – передать потерпевшему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.В. Власова