Решение № 12-646/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-646/2025

Мировой судья Дианова М.В. № 12-646/2025

66MS0105-01-2025-002539-35


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 ноября 2025 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Гордина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит постановление изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде штрафа в размере <иные данные> ФИО1 не оспаривает факт выезда на встречную полосу и завершения маневра обгон на сплошной линии разметки, вместе с тем указывает о том, что маневр начат в зоне, где обгон разрешен, а его завершение в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» произошло исключительно вследствие объективных обстоятельств, а именно не было физической возможности не заехать на сплошную линию, чтобы не допустить аварийную ситуацию. Ссылается, что автомобиль необходим для оперативного передвижения ввиду работы, она оказывает помощь пожилым родителям, ФИО2 имеет статус ветеран труда, является инвалидом 2 группы, наличие специального права необходимо для решения бытовых вопросов семьи, поездок в медицинские учреждения. Просит принять во внимание личность виновной, а именно, отсутствие неисполненных административных наказаний, водительский стаж 24 года.

В судебном заседании защитник ФИО1 – <ФИО>5 доводы жалобы поддержал, указал на то, что выезд совершен в светлое время суток, дорога сухая, в разрешенном месте. ФИО1 имеет большой стаж вождения, следовательно, не представляет опасности для других участников дорожного движения. Все административные штрафы в установленный законом срок оплачены

В судебное заседание ФИО1 извещенная надлежащим образом посредствам телефонограммы, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 на 180 км автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с пресечением сплошной линии, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), схемой организации дорожного движения (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 11) и не оспариваются ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. В данном случае ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что маневр начат в зоне, где обгон разрешен, а его завершение в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» произошло исключительно вследствие объективных обстоятельств, а именно не было физической возможности не заехать на сплошную линию, чтобы не допустить аварийную ситуацию, не позволяют прийти к иным выводам. Начиная маневр обгона, ФИО1 должна была предусмотреть, что его завершение будет возможным до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чего ФИО1 выполнено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копию протокола она получила под роспись, каких-либо замечаний в ходе составления процессуальных документов ФИО1 не высказала, факт управления автомобилем и выезда на встречную полосу движения не отрицала.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Суд полагает, что мировым судьей верно назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного согласно требованиям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и смягчения наказания, не имеется.

Доводы ФИО1 о чрезмерности назначенного наказания, со ссылками на отсутствие неисполненных административных наказаний, не свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих административную ответственность обстоятельств. Указанные обстоятельства не указывают на необоснованность назначенного наказания в виде лишения права управления. Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Ссылка заявителя на наличие пожилых родителей, поездки в медицинские учреждения, осуществление трудовой деятельности с использованием личного автомобиля, не являются основаниями для замены административного наказания на штраф, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнеслась к этому безразлично.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств не является основанием к изменению назначенного судом административного наказания.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 было вменено, наряду с нарушением требований п. 1.3 ПДД РФ, описанных в протоколе об административном правонарушении, нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Однако протокол об административном правонарушении не содержит указания на нарушение вышеуказанных положений, в связи с чем, вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п. 9.1(1) ПДД РФ является необоснованным.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу постановления, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Гордина