Решение № 2-2111/2018 2-2111/2018 ~ М-915/2018 М-915/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2111/2018

ДЕЛО №2-2111/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 931,23 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 758,62 рублей,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между « Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 116 700 рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 127 931,23 рублей, в том числе: 109 356,80 рублей - задолженность по основному долгу, 18 475,43 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена заказным письмом с обратным уведомлением, согласно отметке на уведомлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была извещена о времени и месте проведения судебного заседания. ФИО1 представила суду возражение на исковое заявление, в котором ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, возражает относительно размеров неустойки и просит обязать истца присутствовать на судебном заседании и письменно обосновать свои требования в части расчетов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между « Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №KD9385400000312 о предоставлении кредита сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 116 700 рублей сроком на 72 месяца.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 127 931,23 рублей, в том числе: 109 356,80 рублей - задолженность по основному долгу, 18 475,43 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Расчет задолженности по кредитному соглашению и по уплате процентов по указанному кредитному соглашению проверен судом, является верным и не оспорен ответчиком.Факт заключения указанного договора на указанных банком условиях не был оспорен ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком заключенного договора суду представлено не было.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом признаны несостоятельными, поскольку истцом не были выдвинуты требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита №KD9385400000312, неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному кредиту.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, имеет задолженность перед банком по возврату полученного кредита, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору № подлежат удовлетворению.Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 931,23 рублей, в том числе: 109 356,80 рублей - задолженность по основному долгу, 18 574,43 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 758,62 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758,62 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития » к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 931 рубль 23 копейки, в том числе: 109 356 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу, 18 574 рубля 43 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитомза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей 62 копейки, а всего 131 689 (сто тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> РБ

Судья Ибрагимова Ф.М.