Решение № 2-2111/2018 2-2111/2018~М-1718/2018 М-1718/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2111/2018

дело № 2 - 2111/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 октября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов,

ус т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с требованиями о взыскании стоимости невыплаченной части восстановительного ремонта автомобиля, расходов связанных с проведением независимой экспертизы, судебных расходов и штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6; автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Скания, государственный регистрационный знак № при выезде со всторостепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, следующего по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, признав дорожно-транспортное страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, с указанным размером страховой выплаты не согласился, обратился в страховую компанию с претензий о несогласии с суммой страхового возмещения.

В ответ на претензию, страховая компания произвела доплату истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Считая, выплаченное страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № размер восстановительного ремонта автомобиля марки марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Невыплаченная часть страхового возмещения в части восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Претензия о выплате полного страхового возмещения, а также о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензий в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном требований истца в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, суду представил отзыв, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащго ФИО6; автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № при выезде со всторостепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, следующего по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, признав дорожно-транспортное страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, страховая компания произвела доплату истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности - ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № размер восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях установления объективной оценки причиненного ущерба, по письменному ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая доказательства об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» суд приходит к следующему.

Изучив заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные экспертом достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает оценку эксперта ООО «<данные изъяты>» как достоверное, допустимое, относимое доказательство, подтверждающий реальную стоимость восстановительного ремонта, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик представил материалы выплатного дела, согласно которым ПАО Страховая компания «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства выплаты части страхового возмещения истцом в судебном заседании не оспаривались.

В связи с тем, что часть страхового возмещения истцу была выплачена, то разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в части восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>).

Размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

По квитанции серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, за изготовление копии экспертного заключения по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, а так же расходы на эвакуацию автомобиля включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и за изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полностью подтверждены квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей за нотариальные действия. По квитанциям серия АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, серия АХ № от ДД.ММ.ГГГГ и серия АХ № оплачено истцом по <данные изъяты> рублей, в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Подлежат взысканию в пользу истца также расходы за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми и документально подтверждены истцом. Так, согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес денежные затраты аварийного комиссара, выразившиеся в выезде на место ДТП, консультации на месте ДТП. Фотосъемка, фиксация, составление схемы, подготовка и передача документов ГИБДД. Получение административных документов. Согласно акту выполненных работ истцом оплачено аварийному комиссару денежное вознаграждение на услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, статья 100 ГПК РФ. Между тем, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать частично. Участие представителя истца полностью подтвержден документально, имеющиеся в материалах дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Так же с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 350 рублей; штраф в размере 11 675 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей; расходы по оценке ТС в сумме 12 000 рублей, расходы за копию экспертного заключения в сумме 2000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы 450 рублей, нотариальные расходы 1 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 143,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Д.М. Вахитова