Решение № 2-3457/2018 2-3457/2018~М-3159/2018 2-34578/2018 М-3159/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3457/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34578/18 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования центр развития ребенка «Белые кораблики» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.02.2018 она была принята на работу в АНОО ДЦ «Белые кораблики» на должность воспитателя младшей группы с должностным окладом 20000 руб. в филиал по адресу: адрес истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 802/18 от 08.02.2018 с испытательным сроком три месяца. За период испытательного срока ответчиком грубо нарушались трудовые права истца. При оформлении на работу в нарушении ст. 68 ТК РФ не был издан приказ о приеме на работу истца и не объявлен по личную подпись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанные с трудовой деятельностью истца, коллективным договором, положением об оплате труда, правилами и инструкцией по охране труда, графиком сменности, программой АНОО ДЦ «Белые кораблики». Не выдавались расчетные листы по выплате заработной платы. На период испытательного срока заработная плата была понижена до 15000 руб. Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью 36 часов. В период трудовых отношений истец неоднократно работала более 36 часов в неделю. Работала в 2 смены, в период отпуска второго воспитателя с 26.03.2018 по 06.04.2018. Приказ не издавался. Также работала по совместительству, на период отсутствия помощника воспитателя. С 26.04.2018 по 03.05.2018 истец находилась на больничном, ответчиком истец была уволена 28.04.2018 во время нахождения на лечении. На основании изложенного просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 19042,92 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и сверхурочных часов в размере 1250,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что законность увольнения истца и всех произведенных ей выплат проверялась государственной инспекцией труда, больших нарушений не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из искового заявления истца, а также пояснений, данных в судебном заседании, следует, что законность увольнения она не оспаривает, просит взыскать недовыплаченную заработную плату, а также компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы и иные нарушения её трудовых прав (неознакомление с локальными нормативными актами работодателя, несвоевременное издание приказа о приеме на работу, выплату заработной платы не в полном размере и т.д.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на должность воспитателя в АНОО ДЦ «Белые кораблики» с 08.02.2018 с окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается трудовым договором № 802/18 от 08.02.2018, копия которого представлена в дело стороной ответчика (л.д. 71-72).

Суд отмечает, что оригинал трудового договора обозревался в судебном заседании. Установлено, что копия трудового договора представленная истцом не соответствует представленной ответчиком копии и оригиналу трудового договора, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не принимает во внимание копию трудового договора, представленную истцом, при этом, сама истец, обстоятельств происхождения указанной копии назвать не могла.

Согласно п. 1.4 договора в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности и отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца с момента начала работы.

Согласно п. 4.1 договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов регулируемая индивидуальным рабочим графиком по штатному расписанию, выходными являются суббота и воскресенье.

Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что должностной оклад истца составил 15000 руб.

Согласно приказу о приеме на работу № 2 от 08.02.2018 истец принята на работу с окладом 15000 руб. с испытательным сроком 3 месяца.

24.04.2018 истец написала заявление об увольнении с 28.04.2018, на больничном истец находилась с 26.04.2018 по 03.04.2018.

Приказом № 5 от 28.04.2018 ФИО1 была уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), в связи с чем, доводы истицы о невозможности её увольнения в период нахождения на больничном необоснованны, поскольку действующим законодательством запрещено увольнение работника в период его временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена проверка по обращению ФИО1

Из акта проверки от 11.07.2018 № 63/12-2055-18-И/428/1 Государственной инспекции труда в Самарской области следует, что при приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией воспитателя. Однако, в нарушение ст. 22 ТК РФ работодатель не ознакомил истца под роспись с локальными актами действующими в Учреждении (Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда).

Также из указанного акта проверки следует, что в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ ФИО1 при приеме на работу в течение трех дней не была ознакомлена под роспись с приказом о приеме на работу. Данный приказ подписать отказалась, мотивируя тем, что не устраивает формулировка в приказе, работодателем составлены акты об отказе подписать приказ (от 01.03.2018, от 18.04,2018).

Инспектором ГИТ в Самарской области выявлено, что ФИО1 допускались нарушение трудовой дисциплины.

Одновременно, также в действиях работодателя выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: истцу не выдавались расчетные листки в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ; в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме только 08.05.2018; в нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета на момент проверки не начислена и не выплачена; в нарушение ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ не получено своевременно от истца письменное согласие на выполнение дополнительных работ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы ФИО1 о сверхурочной работе по должности воспитателя, а также по должности помощника воспитателя в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области не нашли своего подтверждения.

Доказательств указанным доводам и в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено, а судом не добыто.

Доводы истца о выплате ей заработной плате не в полном объеме при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, поскольку заработная плата рассчитывалась и выплачивалась истцу исходя из занимаемой должности, установленного штатным расписанием должностного оклада 15000 руб., фактически отработанного времени согласно представленным табелям учета рабочего времени.

Доводы истца о размере должностного оклада 20000 руб. ею ничем не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком документами.

Ссылка истца на рекламные объявления, содержащие сведения о размере заработной плате воспитателя в «Белые кораблики» в размере 20000 руб. доводов истца о неполной выплате зарплаты не подтверждают, поскольку в настоящем случае у истца имеется неверное представление о таких понятиях как должностной оклад и заработная плата.

Так, в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, должностной оклад является составной частью заработной платы.

Представленные истцом копии страниц тетради с соответствующими в ней записями за доказательства отработанного ею времени приняты быть не могут, поскольку не соответствуют признакам относимости и допустимости, т.к. факт ведения указанной тетради работодателем не подтвержден, оригинал на обозрение не представлен.

Доводы истца об оказании на неё давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию также в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ по делу ничем не подтверждены.

По результатам проверки государственной инспекцией труда в Самарской области АНОО ДЦ «Белые кораблики» выдано предписание № 63/12-2055-18-И/428/2 от 11.06.2018 (л.д. 129-130) об устранении нарушений, а именно: начислить и выплатить согласно ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и привлечь допустивших указанные нарушения лиц к дисциплинарной ответственности.

Во исполнение требований предписания 63/12-2055-18-И/428/2 от 11.06.2018 ответчиком истцу начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 43,07 руб., что подтверждается представленными в дело документами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неознакомлении истца под роспись с локальными актами действующими в Учреждении (Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда), в неознакомлении в трехдневный срок под роспись с приказом о приеме на работу, в невыдаче расчетных листков, в несвоевременном окончательном расчете при увольнении, в несвоевременном начислении и выплате денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, в неполучении от истца письменного согласия на выполнение дополнительных работ.

В связи с этим, неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и определяется судом с учетом обстоятельств дела, вины ответчика и др. в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 203-203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования центр развития ребенка «Белые кораблики» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации дошкольного образования центр развития ребенка «Белые кораблики» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.10.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь