Апелляционное определение № 33-5753/2026 Ж-4374/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гражданское дело №33-5753/2026

№ 02-0668/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2023-013103-37



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Гагаринского районного суда адрес от 23 октября 2023 года по гражданскому делу №2-0668/2024 по иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004002:8755,

- заперта Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004002:8755,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества по адрес обратился в Гагаринский районный суд адрес с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-0668/2024 по иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации, ссылаясь на то, что в настоящее время отпала необходимость в обеспечении иска, решение вступило в законную силу, принятые меры препятствуют ему, как собственнику, распоряжаться имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено изложенное выше определение об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, без учета конкретных фактических обстоятельств дела, а также без учета доводов того, что истцом по делу подано заявление об изменении способа исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительной меры.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения Гагаринским районным судом адрес гражданского дела №2-0668/2024 по иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации определением суда от 23 октября 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004002:8755,

- заперта Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0004002:8755;

- запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 06 июня 2024 года исковые требования Генеральной прокуратуры РФ к ФИО1 удовлетворены.

Квартира по адресу: адрес, а такде автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, обращены в доход Российской Федеарции путем передачи Территориальному управлению Федерального агенства по упарвлению государственным имуществом в адрес.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2024 года, определением суда кассационной инстанции от 22 апреля 2025 года..

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что правовые основания и обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку рассмотрение дела по существу окончено, решение суда вступило законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер отпали, спор разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 11 июля 2025 года право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано за ТУ Росимущества по адрес, в связи с чем сохранение обеспечительных мер препятствует дальнейшему распоряжению имуществом собственнику.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку истцом подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая подлежала применению и правильно была применена судом по настоящему делу.

Вопреки доводам частной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, однако, иная точка зрения не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу постановления.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.


Судья: