Решение № 12-236/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-236/2025

Мировой судья Зубова Е.А. Дело № 12-236/2025

УИД № 61MS0232-01-2025-000159-84


РЕШЕНИЕ

«13» февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.01.2025 № 5-8-40/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.01.2025 № 5-8-40/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов указывает на нарушения процессуального законодательства, которые, по мнению заявителя, допущены мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также указывает на то, что у него не было умысла на оставление места ДТП, автомобиль все время оставался на том же месте. Не обнаружив на грязном автомобиле Рено Аркана повреждений, полагал, что ДТП не допущено, соответственно не мог возникнуть умысел на оставление места ДТП в целях избежание ответственности за совершение ДТП. Считает, что судом не дана оценка его пояснению о том, что он у своего и второго автомобиля не увидел повреждений, соответственно не мог понимать, что произошло ДТП, и в таком случае об обязанности оформления ДТП с вызовом сотрудников ДПС. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у заявителя умысла оставить место ДТП и избежать ответственность за него. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона правонарушения, и как следствие отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что мировым судом при выборе административного наказания ФИО1, при учете отягчающих обстоятельств, был избран такой вид административного наказания, как лишение права управления транспортным средством сроком на один год, в том время как он просил при назначении наказания не лишать его водительских прав, сообщав о готовности отбыть наказание в виде административного ареста. Поскольку трудовая деятельность ФИО1 связана исключительно с управлением транспортным средством, то лишение такого права, лишит его возможности осуществлять свои трудовые функции, соответственно получать доход, содержать семью. Сообщает о том, что у него на иждивении находится жена, которая не работает, имеет банковские кредитные обязательства, по которым необходимо ежемесячно производить выплаты.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Кононенко Р.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указывает на отсутствие повреждений на транспортном средстве, автомашину не убирал, стояла во дворе, поскольку умысла покинуть место ДТП. ФИО1 готов понести наказание в виде административного ареста. Просил приобщить к материалам дела копии документов: характеристику с места работы ИП «ФИО3.», кредитный договор № от ... г., которые приобщены к материалам дела.

Также в ходе судебного рассмотрения представителем ФИО2 по ордеру адвокатом Кононенко Р.В. заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД административного материала по факту ДТП 29.12.2024 в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, которое оставлено без удовлетворения, поскольку заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства в целях избежания административной ответственности. Кроме того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.01.2025 № 5-8-40/2025 ФИО1 который факт совершения административного правонарушения не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО4. в судебное заседание явился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку материалы дела подтверждают факт оставления места ДТП, а согласно протоколу осмотра транспортного средства заявителя, повреждения выявлены. Также пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сообщил о том, что он и ФИО1 проживают в одном доме, когда произошло ДТП, ФИО1 вытер бампер, были видны следы повреждения транспортного средства, он пытался скрыться с места ДТП, в общедомовом чате писали о том, что произошло ДТП, но ФИО1 никак не отреагировал. Кроме того, пояснил, что автомашина стояла во дворе, не мешала проезду, на автомобиле был зафиксирован его контактный номер телефона.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, видеофайл, фотоотчет, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, ... г. около 13 час. 30 мин. в районе <...> в <...>, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству № регион, подтверждается, в том числе, протоколом осмотра транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер № регион, о наличии на нем повреждений, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО4, объяснениями ФИО1 от 14.01.2025, в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9), фотоотчетом, в совокупности позволяет сделать вывод о том, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего были получены в результате механического взаимодействия с автомобилем ФИО1

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадало транспортное средство потерпевшего, ФИО1 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, установленных п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Вместе с тем сведений о том, что ФИО1 в день совершения правонарушения самостоятельно явился в отдел полиции для оформления ДТП, или же оформил данное событие с владельцем поврежденного транспортного средства на месте происшествия без вызова сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

К приезду сотрудников ГИБДД на месте происшествия ФИО1 отсутствовал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливались без его участия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается стороной.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.01.2025 № 5-8-40/2025 ФИО1 в судебное заседание явился, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаялся.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде признания вины, раскаяния в содеянном. Вместе с тем, имеется отягчающие административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При этом мировым судьей было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.01.2025, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в виду недоказанности, не могут быть приняты во внимание суда как необоснованные, опровергаемые материалами дела, в том числе позицией самого ФИО1 при дачи пояснений 14.01.2024, составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседаний при рассмотрении дела об административном правонарушении 14.01.2025.

Доводы жалобы не содержит обоснованных оснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению надлежащих норм права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оспариваемое постановление - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.01.2025 № 5-8-40/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья