Приговор № 1-12/2020 1-202/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020

25RS 0008-01-2019-001334-43


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 17 февраля 2020 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Попковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белолипецких Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 8 метрах юго-восточнее магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для К., открыто похитил принадлежащую К. барсетку стоимостью 2000 рублей, с находящимися внутри нее: паспортом гражданина РФ на имя К., который находился в обложке из кожи питона, стоимостью 1500 рублей; портмоне из кожи черного цвета стоимостью 1500 рублей, в котором находились: пенсионное удостоверение на имя К., свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «TOYOTA NOAH» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «MAZDA TITAN» государственный регистрационный знак №; тремя квитанциями на выписку дров, банковской картой «Сбербанка России», не имеющей материальной ценности для потерпевшего; дистанционным ключом от автомобиля «TOYOTA NOAH» стоимостью 5000 рублей; телефоном марки «HONOR 5A», модель LYO-L21 в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не имеющей материальной ценности для потерпевшего; флеш-картой с памятью объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К. причинен материальный ущерб на сумму 15500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показав, что был трезв, с заявленным гражданским иском в судебном заседании не согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он, вместе с Г., его девушкой Ириной и парнем по имени Николай шли по обочине дороги, возле них остановился микроавтобус серого цвета и мужчина водитель стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство, что его задело. Мужчине они стали объяснять, что он не прав, при этом мужчина был пьян. Мужчина вышел из автомобиля, был агрессивно настроен, продолжал их оскорблять, жестикулировал руками, и в какой-то момент вместе с Николаем и Г. упали в придорожный кювет. Что происходило в кювете, он не видел, звуков ударов он не слышал. После того, как все вышли из кювета на обочину дороги, мужчине снова стали объяснять, что он не прав, но мужчина не успокоился. Г. сказал, что сам поговорит с мужчиной, и они все отошли в сторону. О чем Г. разговаривал, они не слышали, т.к. пошли в сторону магазина «Находка». В какой-то момент он обернулся, и увидел, что автомашины на дороге нет, он посчитал, что мужчина и Г. уехали, но увидев автомобиль в другом месте, решил вернуться к автомобилю. Подойдя ближе, он увидел Г. и мужчину, которые о чем-то разговаривали, при этом никто никого не бил. Он подошел ближе, Г., увидев Ирину, пошел к ней, а он стал разговаривать с мужчиной. У мужчины под рукой была зажата барсетка. В ходе разговора он деньги у мужчины не требовал, не вымогал, физической расправой не угрожал. В ходе разговора мужчина спонтанной нанес ему удар кулаком в область левого глаза, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Это его возмутило, и он также нанес мужчине один удар кулаком по лицу, от чего мужчина обронил барсетку на асфальт. Увидев это, он отодвинул барсетку к себе за спину, т.к. подумал, что в ней могут находиться деньги или что-то ценное и он может оставить это себе. Затем он поднял барсетку и стал уходить от мужчины, который кричал ему вслед нецензурную брань. С барсеткой он направился домой к Г.. По дороге он осмотрел содержимое барсетки, там были какие-то бумажки, телефон. Телефон он взял себе, сняв с него сразу батарею, вытащил сим-карту. При этом батарея выпала и он не смог ее найти, сим-карту он выбросил. Дома у Г., убедившись, что в барсетке находятся только какие-то бумаги, он сжег ее в печи. ФИО2 у Г., в 6 час. 30 мин. он уехал к себе домой в город. Около 19 часов к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телефон, написал явку с повинной. Какие документы находились в барсетке, он не знает, умысла на хищение документов у него не было (л.д. 49-53).

Допросив подсудимого ФИО1, огласив его показания, данные им в ходе дознания, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшего, свидетеля, и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми.

Так, потерпевший К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, на улице было уже темно, он двигался на автомобиле по ЛДК. По проезжей части шли 4 человека, как потом он узнал, Г., ФИО3, девушка и неустановленный мужчина. Он остановился возле них, и поинтересовался, почему они идут по проезжей части. При этом он вышел из машины. ФИО3 тут же ударил его по лицу, а два других мужчины повалили его в кювет, где стали бить. Били его ФИО3 и Г., а третий мужчина бил каким-то поленом, при этом он терял сознание, пытался закрыть голову, говорил им, что они могут его убить. Г. успокоился, оттолкнул от него ФИО3 и другого мужчину. ФИО3 стал требовать у него деньги, а Г. его успокаивал. Затем он под контролем Г. перегнал свой автомобиль на территорию АЗС, т.к. разговор они еще не закончили, где ФИО3 вновь стал требовать с него деньги, а Г. говорил ему этого не делать. В какой-то момент Гришко набросился на него, у него в этот момент была барсетка с вещами под рукой и выбил ее. ФИО3 подобрал барсетку и стал убегать, он догнать его не пытался. В барсетке находился дистанционный ключ от автомобиля стоимостью 6500 рублей, восстановление программного обеспечения ключа 12000 рублей, стоимость эвакуатора с ЛДК до с. Речного 2000 рублей, а затем из с. Речного в г. Уссурийск для восстановления ключа 23000 рублей. Также в барсетке находились его документы: СНИЛС, 2 СОР на автомобили, банковская карта, водительское удостоверение, паспорт в обложке, портмоне, телефон. В обвинении ущерб указан 15500 рублей, но это прямой ущерб, а с учетом затрат на восстановление ущерб составляет 66154 рубля, который он просит взыскать с ФИО4 телефон ему вернули, но он не исправен, не включается. Также считает, что действиями ФИО3 ему причинен моральный вред, в связи с чем он заявил иск о взыскании морального вреда на 1000 000 рублей, т.к. он себя плохо чувствовал после преступления, получил телесные повреждения и в связи с ухудшением здоровья проходил лечение в больнице, о чем у него имеются документы.

Из показаний свидетеля Г. данных в судебном заседании, оглашенных его показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гражданской женой Ш. пошли около 22 часов прогуляться по поселку ЛДК. Возле магазина по <адрес> возле АЗС «Роснефть» они встретили ФИО1 с мужчиной по имени Николай, которые распивали пиво, и он к ним присоединился. Выпив пиво, все вместе они направились в сторону магазина «Находка», против движения автотранспорта. Около них резко остановился микроавтобус, открылось окно, и незнакомый мужчина, от которого исходил запах алкоголя, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Он не исключает того, что они могли идти по проезжей части дороги. Они стали выяснять причину агрессии водителя, но мужчина не реагировал, вышел из автомобиля, и сразу завязалась потасовка. Он, ФИО1, Николай и водитель упали в кювет, где потасовка продолжилась. Все произошло очень быстро, конфликт начал мужчина, который нанес ему удар в глаз, от чего он почувствовал физическую боль. В ответ, он нанес мужчине не более двух ударов по телу, чтобы еще кто-то бил мужчину, тем более палкой, он не видел. Ирина в конфликте не участвовала. Он стал всех успокаивать, потасовка стихла, все вышли из кювета. На дороге, он стал объяснять мужчине, что он не прав, в их разговор при этом никто не вмешивался. Затем мужчина, сказал, что надо убрать автомобиль с дороги, после чего разговор продолжится. Мужчина сел в автомобиль и перегнал его на территорию АЗС. Он подошел к мужчине, который вышел из автомашины, держа под левой рукой барсетку. В процессе разговора он денег у мужчины он не просил и не вымогал. К ним подошел ФИО1, когда он сказал, что все диалог закончен и, перейдя через дорогу, взял Ирину под руку и направился к магазину «Находка». По дороге он не оборачивался, чтобы кто-то кричал, он не слышал. Больше он никого не видел и с Ириной направился домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, который остался ночевать. В руках у ФИО1 он ничего не видел. В какой-то момент он ходил в гостиную, а ФИО1 ходил на кухню попить воды, после чего он почувствовал запах паленного пластмасса, и, зайдя на кухню, увидел, что на печи дровяного отопления оплавился тазик. Он спросил у ФИО1, что спалил в печи, тот ответил, что мусор. Утром, когда он проснулся, ФИО1 уже не было, о том, что ФИО1 забрал у мужчины барсетку, узнал в полиции от самого ФИО1 (л.д. 75-77).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников заседания показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Г. находилась дома, вечером около 23 часов решили прогуляться и направились вдоль дороги в сторону магазина «Находка». Около магазина на <адрес>, расположенного в районе АЗС «Роснефть» Г. увидел знакомого, и они подошли к нему. Знакомый мужчина по имени Николай, был вместе с мужчиной по имени Николай, в возрасте около 50 лет. Мужчины употребляли пиво, и Г. выпил с ними тоже, она спиртное не употребляла. Распив спиртное, они все вместе направились в сторону магазина «Находка» идя по дороге навстречу транспорту, возможно кто-то из них шел по проезжей части. В какой-то момент возле них остановился резко автомобиль, открылось окно, и мужчина стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Г. и его знакомый ФИО1 стали объяснять мужчине, что ругаться бранью не стоит, но мужчина на критику не реагировал, продолжал выражаться бранью. Мужчина вышел из автомобиля и по его походке, ей показалось, что мужчина находится в состоянии опьянения. В какой-то момент началась потасовка, она не видела из-за чего она началась, и кто ее начал. В процессе потасовки, мужчина, Г. и его знакомый ФИО1 упали в кювет. Что происходило в кювете, она не видела, где находился ФИО1 в возрасте около 50 лет, она тоже не видела. Звуков ударов из кювета, криков о помощи, звуков ломающихся палок она не слышала. Она слышала, что Г. пытался всех успокоить, поднялся сам из кювета и помог подняться мужчине, говорил ему, что так делать нехорошо. Она в тот момент не стала их дожидаться, и сама пошла в сторону магазина «Находка», думая, что Г. ее догонит. Пройдя метров 300-500, она обернулась, и увидела, что Г. нет, в связи с чем пошла в обратном направлении. Когда шла обратно, увидела, что автомобиль уже не стоял на проезжей части, а стоял на территории, прилегающей к АЗС «Роснефть». Рядом с машиной стоял мужчина и Г., и разговаривали при этом спокойно. Никто никого не был, криков она не слышала. Где в этот момент находись два мужчина по имени ФИО1, она не знает, не обращала внимание. Когда Г. ее увидел, он подошел к ней, взял ее под руку, и они пошли к магазину «Находка». Мужчина остался один возле машины. Когда они с Г. уходили, их никто не окликал, криков она не слышала. Дойдя до магазина, они развернулись и пошли домой. Когда пришли домой, дома уже все спали, так как было поздно. Она сразу легла спать, ночь не просыпалась, чтобы кто-нибудь приходил к ним домой не видела. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 : 30 часов она проснулась, дома посторонних не было. О том, что знакомый Г.- ФИО1 украл барсетку с документами у мужчины, узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ от Г.. Также Г. рассказал ей, что после того как они легли спать, ФИО1 пришел к нему, и пока они курили на кухне, ФИО1 в их печи сжег какие-то документы (л.д. 79-81).

Кроме собственного признания вины, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием К. осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах юго-восточнее здания 48 по <адрес>. К. указал место, где неизвестное лицо похитило принадлежащую ему барсетку с вещами (л.д. 11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении дежурной части МО МВД РФ «Дальнереченский» у ФИО1 был обнаружен и изъят телефон марки HONOR 5А, модель LYO-L21 в корпусе черного цвета. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный телефон он открыто похитил у неизвестного мужчины (л.д. 32-38).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов в районе автозаправочной станции «Роснефть» он открыто похитил барсетку у неизвестного мужчины, которую впоследствии сжег, оставив себе лишь телефон (л.д. 28-29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость личного имущества К. составляет: барсетки – 2000 рублей; обложки на паспорт- 1500 рублей; портмоне -1500 рублей; дистанционного ключа для автомобиля- 5000 рублей; телефона марки HONOR 5А модель LYO-L21 -5000 рублей; флешкарты 8 Гб- 500 рублей; а всего на сумму 15500 рублей (л.д. 102-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телефон марки HONOR 5А модель LYO-L21 в корпусе черного цвета, который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему К. (л.д. 112-114).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Белолипецких Н.А. указал на участок местности, расположенный в 8 метрах юго-восточнее здания 48 по <адрес> и показал, что в данном месте он у К. открыто похитил барсетку с принадлежащим потерпевшему имуществом (л.д. 130-134).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К., ФИО1 и К. подтвердили свои показания (л.д. 117-121).

При проведении очной ставки между свидетелем Г. и потерпевшим К., Г. и К. подтвердили свои показания (л.д. 122-126).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г., ФИО1 и Г. подтвердили свои показания (л.д. 127-129).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой объективных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа у потерпевшего К., и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 179), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. 177), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 177), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.28-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.130-134). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Так установлено, что ФИО1 ранее судим: <данные изъяты> условно-досрочно на 9 мес. 28 дней, и, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (л.д.169-174).

Иных, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд, с учетом личности ФИО1, его поведения в быту, полагает возможным не признавать таким обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176), характеризующие данные, из которых следует, что он, в том числе неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за уклонение от административного надзора (л.д. 153-155), состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии адвоката Белолипецких Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. ДД.ММ.ГГГГ не по инициативе ФИО1 производство в особом порядке было судом прекращено, и дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем при назначении наказания, суд учитывает положения статьи ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания не учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив), в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии которых, на основании ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшим К. заявлен гражданский иск на сумму 66154 рублей, в то время как органами дознания установлена сумма ущерба в размере 15500 рублей. Учитывая, что ФИО1 не согласен с суммой заявленного иска, суд приходит к выводу о необходимости выделения в отдельное гражданское производство данного вопроса.

Также, учитывая, что причинение телесных повреждений ФИО5 не связано с инкриминируемым ФИО1 преступлением, из оглашенных в судебном заседании материалов дела (л.д. 138-142) следует, что телесные повреждения причинены ФИО1, Г. и неустановленным мужчиной потерпевшему К. в рамках дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, то вопрос о возмещении морального вреда не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, а подлежит выделению для разрешения в порядке гражданского судопроизводства

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку ФИО1 ранее ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Материалы дела о взыскании материального и морального вреда выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко