Апелляционное постановление № 22-2618/2026 22К-2618/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Орехов В.Ю. Дело 22-2618/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

подозреваемого ...........1,

адвоката ...........5, представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 апреля 2026 года апелляционную жалобу адвоката ...........5 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2026 года, которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 21.05.2026 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подозреваемого ...........1, его адвоката ...........5, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подозреваемого ...........1 – ...........5 не соглашается с постановлением, считает, что оно подлежит отмене. Указывает, что в материалах, представленных суду, отсутствуют доказательства того, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств обоснованности подозрения в совершении преступления ...........1, более того, материалы, представленные в суд, опровергают данные обстоятельства. Обращает внимание, что, при избрании меры пресечения, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что подозреваемый является субъектом предпринимательской деятельности, то есть учредителем и директором ................ Считает, что данное обстоятельство исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении постановления, не учел тот факт, что ...........1 является гражданином РФ, отцом двух малолетних детей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности. Просит постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, предоставив ему возможность прогулок и похода в магазин.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

21.03.2026 года СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ...........1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

25.03.2026 года ...........1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25.03.2026 года ...........1 допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.03.2026 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 21.05.2026 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что ...........1 подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности подозреваемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ...........1 к преступлению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в отношении ...........1, кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что подозреваемый ...........1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому ...........1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

По словам адвоката ...........5 31.03.2026 года ...........1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2026 года, которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 21.05.2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: