Решение № 2-715/2019 2-715/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-715/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В., Тимошенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску рубцовой О.А к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к рубцовой О.А о признании равноценным собственником жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Р обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО1, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № принадлежит на праве собственности <адрес> по переулку Зашкольному, <адрес>.

На указанной жилой площади зарегистрированы она, сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Р.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бывший супруг ответчик по настоящему делу ФИО1

Ранее она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был зарегистрирован в принадлежащей ей квартире, на правах члена семьи собственника жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о прекращении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II – ДН №.

После прекращения брачных отношений она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учёта. Ответчик стал для неё посторонним человеком и его регистрация по постоянному месту жительства ущемляет её права и охраняемые законом интересы собственника.

Ответчик ФИО1, в соответствии со ст.137,138 ГПК РФ, обратился со встречным иском к Р, уточненным им в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать его равноценным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, переулок Зашкольный, <адрес>

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что он проживал с Р в гражданском браке на съёмной квартире с октября 2008 года до августа 2010 года по адресу: <адрес>. В февраля 2010 года по обоюдному согласию произошло зачатие их совместного ребенка. В марте 2010 года ими была приобретена трех комнатная квартира по адресу: <адрес>, переулок Зашкольный, 3 <адрес>, для дальнейшей совместной жизни. Квартира была оформлена на Р, его гражданскую жену.

Официальный брак они заключили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – Р.Д

С августа 2010 года он проживал и принимал активное участие в капитальном ремонте и был прописан в спорной квартире. С Р они вели общее хозяйство, что могут подтвердить свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 их брак был расторгнут. Раздел имущества до сегодняшнего дня не производился. Считает, что действия ФИО3 направлены на лишение его собственности.

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что спорную квартиру она приобрела до брака, продав ранее принадлежащую ей квартиру. Спорная квартира не является совместной собственностью её и ответчика ФИО1 Она не оспаривает тот факт, что до официального заключения брака с ответчиком, они проживали одной семьей. Однако он не участвовал в покупке спорной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на представителя, в том числе и транспортные расходы, связанные с перелётом представителя из Москвы.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя. Со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его участие в покупке квартиры. Просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования, с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, пояснив суду, что с истцом они проживали в гражданском браке. С целью создания семьи они решили приобрести квартиру. В покупке спорной квартиры он принимал непосредственное участие, так как хорошо зарабатывал и откладывал деньги на покупку квартиры. После покупки квартиры он занимался её ремонтом, что подтверждается сделанными видеозаписями. Затем они переехали в данную квартиру и стали проживать в ней. У него другого жилья нет. Просит удовлетворить его встречные исковые требования и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 Расходы, понесенные на представителя, считает завышенными, так как представитель является бывшим супругом истца и у них имеется совместный ребёнок.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником трехкомнатной <адрес>, площадью 59,40 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на данную квартиру перешло к ней на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данную квартиру она приобрела за 990 000 рублей.

Как следует из домовой книги указанной квартиры, в качестве лиц зарегистрированных по адресу: <адрес>, переулок Зашкольный, 3 <адрес> обладающих правом проживания в ней значатся: истица ФИО3, её сын от первого брака – ФИО2, ответчик ФИО1, и их совместный ребенок – Р.Д

Ответчик ФИО1 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № II – ДН №, а также решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Как следует из ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена истцом ФИО3 до заключения брака правовой режим совместной собственности к ней не применим.

Доводы ответчика ФИО1, что спорная квартира приобреталась с участием его денежных средств, так как они с ФИО3 на тот момент фактически проживали одной семьей, что он занимался капитальным ремонтом квартиры, тратил свои денежные средства, по мнению суда, не могут служить основанием для отнесения спорной квартирой к совместной собственности ФИО1 и ФИО3

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении спорной квартиры в общую собственность, ответчиком по первоначально заявленным исковым требованиям суду не представлено, как и не представлено доказательств вложения истцом личных средств в приобретение спорной квартире.

Само себе получения денежных средств, при осуществлении трудовой деятельности ФИО1, не свидетельствует об использовании данных денежных средств при приобретении ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок <адрес>

Участие ФИО1 в ремонте данной квартиры, что подтверждается представленными видео материалами, которые исследовались в судебном заседании, также, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о признании ответчика ФИО1 равноценным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, переулок Зашкольный, <адрес>.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении данных встречных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 в настоящее время членом семьи собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО3 не является, так как решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

В спорной квартире ФИО1 не проживает, какого-либо соглашения о праве пользования указанной квартирой между ФИО3 и ФИО1 не имеется.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования Р

В части распределения расходов понесенных ФИО3 на представителя суд пришел к нижеследующему.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что защиту интересов истца ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО4, которому истица уплатила денежную сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается протоколом №, а также актом приёма передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4, являясь отцом ребенка истца ФИО3 (свидетельство о рождении II – ДН №), трижды прилетел из <адрес> в <адрес>, потратив 19295 рублей 77 копеек, что подтверждается представленными электронными билетами.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд, с учётом не большой сложности дела, характера рассмотренного спора, категории спора, объёма доказательной базы по данному делу, количеству судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает, так как понесенные истцом расходы на представителя в размере 45 000 рублей не отвечают требованиям разумности.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных расходов на проезд представителя, так как в условиях состязательности сторон истцом не было представлено доказательств, подтверждающих несении указанных расходов исключительно в целях рассмотрения дела, а не исполнения представителем иных обязательств по отношению к совместному ребёнку истца и представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования рубцовой О.А к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов, - удовлетворить в части.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать в пользу истца рубцовой О.А с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований рубцовой О.А к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, транспортных расходов в размере 19295 рублей 77 копеек – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к рубцовой О.А о признании равноценным собственником жилого помещения по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов