Решение № 12-53/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-53/2018

Мировой судья

Механошина Е.Н.

Дело № 12-53/2018


РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 20 февраля 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.01.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи и просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что инспектором ДПС нарушены требования к проведению освидетельствования на состояние опьянения, так как ему не был разъяснен порядок освидетельствования, алкотестер использовался непосредственного после курения заявителем, при низкой отрицательной температуре воздуха в ветреную погоду, при неисправном приборе было проведено повторное освидетельствование в отсутствие понятых, что ставит под сомнения результаты освидетельствования. Подозрения сотрудников полиции о наличии у него запаха алкоголя, нарушения речи являются субъективными. Видеосъемка отсутствует. Указанные нарушения не позволяют сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось.

Судья, заслушав объяснения заявителя, рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено.

15.112.2017 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения, административная ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.01.2018 по делу № 5-15/2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, резолютивная часть постановления вынесена 19.01.2018 (л.д.58, 59-61).

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

С указанной позицией заявителя согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных (КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, ФИО1 сообщил «<данные изъяты>» (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № в присутствии понятых, так как управлял с признаками опьянения (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно, которого у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние опьянения, с чем он согласился, а также показаниями прибора (л.д.4-5);

протоколом о задержании транспортного средства, которое передано ФИО1 (л.д.6);

рапортом инспектора ДПС сообщившего о выявленном нарушении (л.д.7);

ФИО6 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д.8-13, 10);

Свидетельством о поверке анализатора паров этанола (л.д.12).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., установлено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

При этом использовался прибор, который прошел соответствующую поверку. Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования были нарушены установленные требования не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Освидетельствование инспектором ДПС ФИО1 проведено в присутствие понятых, он согласился с результатом, о чем собственноручно расписался, поэтому отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Утверждение ФИО1, что присутствовала погрешность при использовании прибора, проверено мировым судьей и правомерно отвергнута на основании имеющихся письменных доказательств и показаний инспектора ДПС ФИО7, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.20-30, 32-33, 38, 40-52, 56-57). Отсутствие видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, нарушением порядка привлечения его к административной ответственности не является, поскольку обязательная видеосъемка законодательством не предусмотрена, виновность ФИО1 подтверждена письменными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС, которые объективно подтверждают его вину в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к административной ответственности (л.д.31), в минимальном размере.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, установив, что указанные доказательства получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 22.01.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Л.Г. Оборин