Приговор № 1-282/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-282/2019

дело №
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

«27» мая 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретарях Чугуновой Н.М. и Селиванове А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Князевой Т.П., подсудимого Волосатова Я.В., защитника адвоката Подольских Л.В., представившей удостоверение № от <данные изъяты> и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Волосатова Якова Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волосатов Я.В. виновен в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00, Волосатов Я.В., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, тайно, путем свободного доступа, завладел ключами от указанного автомобиля, лежавшими на тумбочке, расположенной у входа в квартиру, вышел во двор указанного дома, имеющимся ключом открыл переднюю левую дверь автомобиля и проник в салон. Находясь в салоне автомобиля и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, Волосатов Я.В. ключом запустил двигатель автомобиля, после чего умышленно и незаконно покинул на нем место стоянки и стал двигаться на указанном автомобиле по улицам <адрес>, после чего подъехал к дому № по <адрес>, где припарковал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак № регион, Волосатов Я.В., вышел во двор указанного дома, имеющимся у него ключом открыл переднюю левую водительскую дверь автомобиля и проник в салон. Находясь в салоне автомобиля и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, Волосатов Я.В. указанным ключом запустил двигатель автомобиля, после чего умышленно и незаконно покинул на нем место стоянки и стал двигаться на указанном автомобиле по улицам <адрес> и <адрес>, до момента остановки транспортного средства по адресу: <адрес>.

Гражданский иск по делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, Волосатов Я.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Волосатов Я.В. виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. После оглашения прокурором указанного обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Подольских Л.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Князева Т.П. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Волосатова Я.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд находит вину Волосатова Я.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Волосатов Я.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Волосатовым Я.В. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учебы, состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания, матери пенсионерки по старости, состояние ее здоровья, наличие заболеваний (со слов).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение Волосатовым Я.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на характер и обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на то, что данное обстоятельство отрицалось подсудимым в ходе судебного заседания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, в частности то, что настоящее преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы при реальном его отбытии. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено, что Волосатовым Я.В. неотбыто наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Учитывая, что Волосатов Я.В. совершил настоящее преступление до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, также как и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не признает исключительными, т.к. они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. имеются отягчающие вину подсудимого обстоятельства.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Волосатову Я.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волосатову Я.В. не избиралась, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать Волосатову Я.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Теплякова