Апелляционное постановление № 22-380/2023 22-7675/2022 от 16 февраля 2023 г. по делу № 1-260/2022

Судья – Шалагин А. С. Дело № 22 -7675/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С., Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киселева Е.В.,

при секретаре: Головановой А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «17 февраля 2023 г. апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Славинской Л.А. на приговор Калининского районного суда города Новосибирска от 18.08.2022, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, постоянного места жительства в <адрес> не имеющий, судимый:

- 23.10.2013г. Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 10 месяцам лишения свободы, 19.07.2021 года освобожден по отбытию наказания;

27.12.2021 г. Центральным районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года.

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.12.2021г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут 30.12.2021 года до 20 часов 00 минут 31.12.2021 года на территории Калининского района г. Новосибирска. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Славинская Л.А. просит приговор суда отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд при принятии решения не учел то, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, указал на не полноту предварительного расследования, на нарушение права на защиту, на неправомерный отказ следователя на проведении следственного действия в ознакомлении с вещественными доказательствами, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 признака неправомерности управления транспортным средством, поскольку ранее данным автомобилем он управлял с разрешения свидетеля л с которой жил одной семьей, соответственно разрешение получил ранее, заявление в полицию потерпевшей ФИО3 №1 было подано по причине мести за свою дочь л с которой у ФИО2 произошел разрыв семейных отношений по инициативе ФИО1.

Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что вина ФИО1 в угоне автомобиля доказана, с оценкой доказательств по делу, в частности с оценкой показаний потерпевшей ФИО3 №1 свидетеля л, с выводами суда о том, что у этих лиц не имеется оснований для оговора ФИО1

ФИО1 считал, что 30 декабря 2021 г. он управляет автомобилем правомерно. О том, что автомобиль принадлежит потерпевшей ФИО3 №1, он не знал. Заявление об угоне было подано потерпевшей спустя почти две недели после случившегося, поскольку они не достигли соглашения о стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, о наличии обязательств у ФИО1, которые его ставят в прямую зависимость от потерпевшей и свидетеля, а также о наличии причины для оговора.

Адвокат обращает внимание на то, что на этапе предварительно расследования неоднократно было нарушено право на защиту ФИО1, его доводы о невиновности дознавателем не проверены должным образом, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на предположениях.

Приговор судом постановлен на недопустимых доказательствах, показаниях потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей л, Свидетель №2, Свидетель №3, которые противоречивые, не последовательные, необоснованно положены в основу приговора. Его же показания о невиновности, о том, что угон автомобиля потерпевшей ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, на автомобиле уехал, поскольку свидетель л, с которой он находился в фактических брачных отношениях и которая пользовалась данные автомобилем, разрешала ему управлять этим автомобилем, поэтому у него имелись правомерные основания управлять данным автомобилем, о том, что потерпевшая ФИО3 №1 и свидетель л, утверждая о том, что он управлял данным автомобилем без разрешения л, оговаривают его из мести, судом необоснованно отвергнуты.

ФИО1 в жалобе приводит содержание показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей л, Свидетель №3, Свидетель №2, дает им свой анализ и оценку, согласно которой, ФИО3 №1 и л родственники, заинтересованы в исходе дела, оговаривают его из личной неприязни, утверждая о том, что он ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, без их согласия, завладел автомобилем и уехал, что ранее л не разрешала управлять автомобилем, их показания противоречат данным, полученным в № согласно которой, с просьбой предоставить информацию о местонахождении № государственный регистрационный знак № регион они обратились ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как они утверждали в судебном заседании, с заявлением о преступлении они обратились не сразу а после ДД.ММ.ГГГГ, после того как л узнала о том, что он встречается с другой девушкой и отказался ремонтировать поврежденный автомобиль. В судебном заседании л пояснила, что у нее есть основания его оговаривать за то, что он совершил с машиной.

Свидетель Свидетель №3 его также оговорил под влиянием потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля л, его показания являются недопустимыми, поскольку он в ходе предварительного следствия назвал вымышленную фамилию и не свои паспортные данные. Свидетель Свидетель №2 об угоне автомобиля дает показания со слов л, не правильно указывает цвет автомобиля, осужденный обращает внимание на то, что никто из свидетелей не был очевидцем преступления, все свидетельствуют только со слов л

Предварительное расследование дознавателем проведено с нарушением закона, его показания о невиновности, о том, что он управлял автомобилем правомерно, а свидетель л и потерпевшая ФИО3 №1 его оговаривают, должным образом не проверены, свидетель Свидетель №1 не допрошен в судебном заседании, следствие проведено с обвинительным уклоном, защита ему была оказана адвокатами по назначению ненадлежащим образом, поскольку большинство его поручений данными адвокатами не выполнялись, позиция с адвокатами у него расходилась, очные ставки со свидетелями не проводились, хотя их показания противоречат друг другу. Свидетельские показания приведены в приговоре не в полном объеме. Следственные действия на следствии, допросы потерпевшей и свидетеля л проведены в ночное время. По окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Также, в обвинительном акте не указано ФИО, кем утвержден данный обвинительный акт. В самом тексте не указано то, что он женат, имеет дочь, работает, указаны лишь данные, характеризующие его с отрицательной стороны.

Суд не учел то, что л при рассмотрении уголовного дела судом <адрес> незадолго до случившегося характеризовала его положительно.

Осужденный обращает внимание на то, что суд рассмотрел данное уголовное дело поверхностно и предвзято, с обвинительным уклоном, не дал ему возможность полноценно высказать свое последнее слово, не удовлетворил ни одного его ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и о назначении экспертизы с нарушением УПК РФ, без удаления в совещательную комнату, необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей защиты, необоснованно отказал в исследовании доказательств, в том числе в исследовании и осмотре автомобиля, в повторном допросе л, в проведении экспертизы в отношении автомобиля относительно причиненных повреждений. Суд использовал недопустимые доказательства, а именно, показания свидетеля аСвидетель №3, показания л, потерпевшей ФИО3 №1.

Прокурор необоснованно не принес представление на незаконный приговор в отношении него, необоснованно с нарушением срока на обжалование, принес возражения на апелляционные жалобы, просил приговор оставить без изменения, чем ухудшил его положение.

Осужденный обращает внимание на отсутствие в его действиях субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, поскольку он с л проживал совместно и находился с ней в серьезных семейных отношениях, что подтверждается договором аренды квартиры, согласно которому они снимали квартиру как семья, ранее пользовался указанным автомобилем с ее согласия.

ФИО1 также указывает на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушением УПК РФ, не полно, с искажениями отражены показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля л, Свидетель №3, Свидетель №2, самого ФИО1, действия судьи, который перебивал его, ограничил его в выступлениях с последним словом, его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены поверхностно, не объективно, предвзято.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что замечания государственным обвинителем м на протокол судебного заседания от 17-ДД.ММ.ГГГГ были поданы не в срок в нарушение ст. 260 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Славинской Л.А. государственный обвинитель Медведева А.Ю., считая доводы осужденного и адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Киселев Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Мельниченко С.П. просил апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Объяснения осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления, о том, что умысла на неправомерное завладение автомобилем у него не было, автомобиль он не угонял, а пользовался им в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ правомерно, с разрешения свидетеля л, в пользовании которой находился данный автомобиль, с которой он проживал одной семьей и вел совместное общее хозяйство, а свидетель л и потерпевшая ФИО3 №1, утверждая обратное, его оговаривают по мотивам ревности, личной неприязни, корыстным и иным мотивам, судом проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд правильно исходил из показаний потерпевшей ФИО3 №1 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, на автомобиле имеется маячок отслеживания, так как автомобиль находится в залоге. Автомобилем пользовалась ее дочь л. ДД.ММ.ГГГГ утром л ей сообщила, что ФИО1 взял без спроса ключи от автомобиля и уехал. Затем она, л и знакомый ее дочери р поехали искать ФИО1, обратились в Инвест-займ с целью оказания помощи в поиске местонахождения автомобиля, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о местонахождении автомобиля на <адрес>. Приехав по данному адресу, они обнаружили ее автомобиль. На нем имелись повреждения. л составила с ФИО1 разговор и он пообещал ей, что за две недели устранит данные повреждения. По истечении времени ФИО1 начал прятаться, перестал отвечать ей на звонки, производить ремонт автомобиля отказался. После этого ею было принято решение о написании заявления по факту угона автомобиля. Она и л ФИО1 не передавали ключи от автомобиля марки «Тойота Королла», г/н № регион, право управления данным автомобилем ФИО2 не давали. Ключи от автомобиля г взял без ведома л. Ранее г ее автомобилем никогда не управлял.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 согласуются с данными ответа № Сервис займов», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 №1, обращалась в № Сервис займов, расположенный по адресу <адрес> с просьбой предоставить информацию о местонахождении № государственный регистрационный знак № регион, а также, с показаниями свидетеля л, согласно которым, у ее матери ФИО3 №1 в собственности имеется автомобиль № государственный регистрационный знак №, которым пользуется только она. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, с которым с ДД.ММ.ГГГГ начали вместе проживать на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с ФИО1 и его знакомым р находились дома по адресу <адрес>. Около 18 часов 00 минут г направился на улицу, при этом пояснил, что пошел в магазин в соседнем доме. Спустя 30-40 минут она позвонила ФИО1 и узнала, что он уехал и управляет ее автомобилем, находится в дороге, в ее сумке, которая находилась возле входной двери, ключей от автомобиля она не обнаружила. Она снова позвонила ФИО1 и сказала : «Зачем ты взял машину, куда ты поехал?», на что он ответил: «Не беспокойся, буду через пару часов, вожу я хорошо, ничего не случится». Через час ФИО1 ей сообщил о том, что едет в сторону дома, затем перестал выходить на связь. Утром 31.12.2021г. она с ФИО3 №1 и р поехали искать ФИО1, не нашли, обратились в Инвест-займ с целью оказания помощи в поиске местонахождения автомобиля. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что автомобиль находится на <адрес>. Примерно в это же время ей на сотовый телефон позвонил сам ФИО1 и сообщил о том, что находится по адресу <адрес>, в машине нет бензина, сам приехать не может. На <адрес> она обнаружила свой автомобиль марки «Тойота Королла», на нем были повреждения. г пообещал, что за две недели отремонтирует автомобиль, однако стал от нее прятаться, ремонтировать автомобиль отказался. Ключи от данного автомобиля она г не передавала, управлять автомобилем никогда не разрешала. Ключи от автомобиля г взял и уехал без ее разрешения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ФИО1 его знакомый, проживали в декабре 2021 г. совместно с ФИО1 в одной квартире. В один из дней его разбудили, спрашивали, где ФИО1, вместе с л поехали его искать. После неудачных попыток, он вышел из машины на <адрес> и вернулся домой. До этого случая, он, ФИО1 и л вместе ездили на автомобиле, управляла автомобилем л. При допросе в ходе дознания он находился в розыске, поэтому назвался а

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она передвигалась в такси. По пути следования автомобиль такси попал в колею, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота», за рулем которого находился ФИО1. По предложению последнего она пересела к нему в автомобиль и совместно с ним катались по улицам Новосибирска, примерно в 5-6 часов утра ФИО1, не справившись с управлением, совершил наезд на ограждение, после этого они поехали в сторону улицы Зорге, где пробыли до утра 31.12.2021 года, а после чего ФИО1 уехал.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей из материалов дела не усматривается, их показания последовательные, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами, исследованными судом, каких либо существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сведений, о которых свидетельствовали данные лица, не имеется, поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора. Тот факт, что свидетель л ранее характеризовала ФИО2 с положительной стороны, так же не ставят под сомнение достоверность ее показаний по настоящему уголовному делу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля л, Свидетель №2 оснований оговаривать ФИО1 не имеется. При этом суд обоснованно указал о том, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено, материальной либо иной заинтересованности в оговоре ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства, потерпевшая ФИО3 №1, свидетели л, Свидетель №2, не имеют.

То обстоятельство, что свидетель л и потерпевшая ФИО3 №1 требовали от ФИО1 возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, ждали этого возмещения и не сразу обратились в правоохранительные органы, не свидетельствует о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны данных лиц.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей л, Свидетель №2, показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, поэтому показания этих лиц обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу приговора. Тот факт, что Свидетель №3 в ходе дознания был допрошен под фамилией а не свидетельствует об искусственном создании доказательств по делу, не ставит под сомнение достоверность его показаний, данных в судебном заседании. В судебном заседании Свидетель №3 пояснил о том, что при допросе дознавателем назвал вымышленную фамилию, поскольку в тот период находился в розыске. Данный факт соответствует действительности, в настоящее время Свидетель №3 осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы. Признание судом недопустимым доказательством протокола допроса Свидетель №3 в ходе дознания под фамилией а, не ставит под сомнение достоверность его показаний в судебном заседании.

Судом дана оценка тому, что Свидетель №2 в своих показаниях указала цвет автомобиля, которым управлял ФИО1 в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ темно-зеленый, а не серый, а также тому, что согласно ответа на запрос ФИО3 №1 в № с просьбой предоставить информацию о месте нахождения ТС обращалась не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности г, который не оспаривал того факта, что в указанный в приговоре период времени, действительно управлял автомобилем, принадлежащим потерпевшей ФИО3 №1.

Тот факт, что свидетель л и потерпевшая ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования были допрошены в ночное время, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с требованиями ст.164 ч.3 УПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, допросы в ночное время допускаются.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе и показаниями самого г в ходе судебного следствия и дознания, не оспаривавшего тот факт, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «т к в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион.

Также, доводы жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов, поскольку они проведены без участия понятых, являются несостоятельными, так как они не основаны на законе. В ходе проведения указанных следственных действий, в соответствии с положениями ст. 170 ч.1,3 УПК РФ, для удостоверения факта производства следственных действий, их хода и результатов проводилось фотографирование.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил данное преступление и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Установление конкретных повреждений, размера ущерба, причиненного автомобилю не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для проведения по делу оценочной экспертизы, для осмотра вещественного доказательства- автомобиля «Тайота Королла» г.н.К 923 КО 54 регион в судебном заседании. Протоколы выемки, осмотра данного автомобиля судом были исследованы в судебном заседании.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Не проведение очных ставок между ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1, а также со свидетелями по делу, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, поскольку проведение данных следственных действий не вызывалось необходимостью. В соответствии со ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия.

Кроме того, потерпевшая ФИО3 №1, свидетели л, Свидетель №2, Свидетель №3 были допрошены в судебном заседании, поэтому осужденный ФИО4 и его адвокат имели возможность задавать им необходимые для защиты вопросы.

Ходатайство осужденного о проведении в отношении него психофизиологической экспертизы( проверки с использованием полиграфа) дознавателем было рассмотрено и обоснованно отклонено с приведением надлежащих мотивов.

Обвинительный акт по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ и утвержден начальником органа дознания, доводы жалобы осужденного о том, что в акте не указаны данные должностного лица, утвердившего обвинительный акт, не соответствуют действительности. Не указание в акте о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка и зарегистрированного брака, а также о том, что он неофициально работал, не повлияло на полноту установления данных о личности последнего. Данные обстоятельства были восполнены в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 21 февраля 2022 г., в соответствии с которым, дознаватель предъявил ФИО1 и его адвокату для ознакомления материалы уголовного дела. С материалами уголовного дела, с обвинительным актом указанные лица были ознакомлены в полном объеме, времени было достаточно, никаких ходатайств и заявлений от них не поступило. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Отказ от подписи обвиняемого ФИО1 в данном протоколе удостоверен в соответствии с положениями ст. 167 УПК РФ дознавателем, адвокатом и понятыми. Оснований сомневаться в правильности данного факта оснований не имеется.

Ходатайства осужденного о допросе в ходе судебного разбирательства дознавателя а, понятых, удостоверивших отказ ФИО1 от подписи, о назначении осужденному психиатрической экспертизы, судом так же были рассмотрено и обосновано оставлены без удовлетворения, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и после поступления уголовного дела в суд. Для этого судом ФИО1 было предоставлено время.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении в ходе дознания и судебного разбирательства права ФИО1 на защиту вследствие не надлежащего оказания тем или иным адвокатом юридической помощи, также являются не состоятельными, поскольку данных о ненадлежащем исполнении адвокатами, назначенными дознавателем и судом для защиты осужденного ФИО1 своих профессиональных обязанностей, либо о действиях, противоречащих интересам подзащитного, не имеется.

Не имеется также и обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие этих адвокатов в производстве по уголовному делу.

В ходе дознания с момента задержания ФИО2 его защиту осуществляли адвокаты по назначению з, с В ходе производства следственных, процессуальных действий с участием этих адвокатов ФИО1 никаких замечаний, претензий по поводу качества оказываемой юридической защиты этими адвокатами, не указывал, от юридической помощи назначенных адвокатов не отказывался. В последующем заявляя дознавателю ходатайство о замене очередного адвоката, поскольку у него с адвокатом расходится позиция, адвокат добросовестно не защищает его права, не выполняет его поручения, конкретных обстоятельств в обоснование своего требования, не указал.

Ходатайство ФИО1 о приглашении для его защиты по соглашению адвоката Центральной коллегии адвокатов к дознавателем было рассмотрено и обосновано в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку согласно полученным данным такой адвокат в реестре адвокатов <адрес> не значится.

Поэтому в процессе ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела его защиту по назначению дознавателя осуществлял адвокат г

Ходатайство ФИО1 об отказе от данного адвоката и о назначении для его защиты адвоката не из Калининской коллегии адвокатов, а из другой коллегии адвокатов, дознавателем также было рассмотрено и обоснованно отклонено. Свои выводы дознаватель должным образом мотивировал.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также было предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом, однако поскольку такое соглашение заключено не было, защиту осужденного в судебном разбирательстве осуществляли адвокаты по назначению суда ч, р, с

Данных о том, что адвокаты не надлежащим образом осуществляли его защиту, их позиция расходилась с позицией осужденного, из материалов дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, адвокаты осуществляли защиту ФИО1 всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, поддерживали его позицию, заявляли ходатайства, участвовали в исследовании доказательств по делу, адвокат с выступала в прениях сторон, просила ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

Ходатайства осужденного об отказе от защитников р, с судом были рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в силу положений ч.2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не является обязательным для суда. Препятствий для участия указанных выше адвокатов в защиту ФИО1 не имелось.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Каких - либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда из материалов дела не усматривается.

Ходатайства осужденного разрешены судом в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями УПК РФ. Несогласие осужденного с принятыми судом по ходатайствам стороны защиты решениями не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, для назначения по делу предварительного слушания по настоящему делу не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств. Данные ходатайства обоснованно в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ рассмотрены в судебном заседании, без удаления в совещательную комнату, с занесением в протокол судебного заседания.

Свидетель л. в судебном заседании была допрошена, осужденный и его защитник имели возможность задавать ей вопросы, необходимые для защиты. Оснований для повторного допроса данного свидетеля в судебном заседании не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Оснований для допроса в судебном заседании свидетелей защиты, о которых ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, у суда также не имелось, поскольку они не были очевидцами события, обстоятельств по предъявленному ему обвинению, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно положениям ч.4 ст. 217 УПК РФ, суд не вправе отказать в ходатайстве о допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание по инициативе сторон. Таким образом, по смыслу закона на суд не возложена обязанность обеспечения явки свидетелей защиты, так как сторона защиты при заявлении ходатайства о допросе такого свидетеля должна сама обеспечить его явку в судебное заседание.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 в части того, что прокурор в судебном заседании отказался от допроса свидетеля Свидетель №1, поскольку это является правом стороны обвинения.

Из положения ст. 274 УПК РФ следует, что каждая из сторон представляет суду доказательства. Свидетель Свидетель №1, который не был допрошен в судебном заседании, является свидетелем со стороны обвинения, суд неоднократно принимал меры к его явке в судебное заседание, однако место его нахождение установлено не было.

В связи с чем, сторона обвинения вправе была отказаться от его допроса в судебном заседании, так как данный свидетель по обстоятельствам дела не дает конкретных показаний, а также посчитав, что предоставленные выше приведенные доказательства достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Данная позиция соответствует уголовно-процессуальному закону и не нарушает право осужденного на защиту.

Принимаемые судом решения об отказе в удовлетворении по заявленным осужденным ходатайствам, сами по себе не свидетельствуют о необъективности, обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, выступить в прениях сторон, а осужденному кроме того выступить с последним словом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил выступление ФИО1 с последним словом, не соответствуют действительности.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, выступления ФИО1 в судебных прениях и в последнем слове судом не ограничивались.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО1, а также содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного, в том числе, об ограничении его выступления в последнем слове, об не отражении в протоколе судебного заседания показаний л в части того, что у нее имеются основания для оговора ФИО1, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения приняты решения, в указанной части отклонены. Законность и обоснованность решений, принятых по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, сомнений не вызывает.

При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, суд исходил из того, что в протоколе судебного заседания в полной мере отражена суть вопросов участников процесса и ответы на них, в том числе, пояснения допрашиваемых лиц, а также заявленные ходатайства и принятые по ним решения, действия суда отражены в том порядке, в каком они имели место быть в ходе судебного заседания.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлениях суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела видно, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены мотивы принятого судом решения и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу. Таким образом, вопреки доводам жалоб, протоколы судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в неправомерном завладении автотранспортным средством без цели хищения, принадлежащим потерпевшей ФИО3 №1, без разрешения последней и лица, в пользовании которого находилось данное транспортное средство, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в приговоре мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, а также доказательства, на основании которых основаны выводы суда, мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в частности показания осужденного ФИО1 о том, что он пользовался указанным автомобилем с разрешения свидетеля л

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, его состояние здоровья, оказание помощи матери.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 г., суд обоснованно окончательное наказание назначил с применением правила ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 72 ч.3.1 УК РФ принял решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения при зачете иных правил, предусматривающих льготные условия зачета времени содержания под стражей, по настоящему делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Позиция государственного обвинителя, в соответствии с которой он не воспользовался правом на подачу апелляционного представления на приговор суда, а также подал возражение на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, в которых высказал свою позицию об оставлении приговора суда без изменения, соответствует положениям Уголовно-процессуального закона РФ и никаким образом не ограничивает права осужденного.

Подача возражений сторонами на поданные по делу апелляционные жалобы, представления, не ограничиваются сроками на обжалование судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ, прокурор является лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивает его законность и обоснованность.

Подача государственным обвинителем замечаний на протокол судебного заседания в срок, превышающий срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, установленный ст. 260 УПК РФ, а так же подача возражений на апелляционные жалобы в срок, превышающий установленный судом, для подачи возражения, существенным нарушением УПК РФ не является, поскольку не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не ограничивает права осужденного.

Суждение, высказанное судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об осмотре в судебном заседании вещественного доказательства, автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1, о том, что данный автомобиль после его передаче на хранение потерпевшей, утратил статус вещественного доказательства, не повлияло на правильность принятого решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства, соответственно не повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда города Новосибирска от 18.08.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Славинской Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, в порядке ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Новосибирского областного суда подпись Т.Д. Левшакова

Копия верна- Т.Д. Левшакова