Решение № 2-2360/2018 2-2360/2018~М-2117/2018 М-2117/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Иркутской области обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска указали, что в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ****год №-к ФИО6. ****год была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. В ****год году в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ответчику был предоставлен в полном объеме отпуск в количестве дней.

До окончания ****год года, то есть того рабочего года, в счет которого ответчик уже получил отпуск и соответствующие выплаты от истца, ФИО2 была уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи истечением срока действия срочного служебного контракта (приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ****год №-к).

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <...> руб.

В судебном заседании истец УФССП России по Иркутской области не участвовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации право на основной ежегодный оплачиваемый отпуск возникает у работника только после непрерывной работы у одного и того же работодателя в течение года; при убытии работника в отпуск до истечения указанного срока, выплаченные ему отпускные являются авансом за предстоящую работу в организации. Данный аванс в случае увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже использовал отпуск, подлежит возврату.

В соответствии с требованиями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами; удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ****год №-к ФИО7. ****год была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста 1 разряда Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. В ****год году в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ответчику был предоставлен в полном объеме отпуск в количестве дней.

До окончания ****год года, то есть того рабочего года, в счет которого ответчик уже получил отпуск и соответствующие выплаты от истца, ФИО2 была уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи истечение срока действия срочного служебного контракта (приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от ****год №-к).

В обоснование исковых требований истец указал, что при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель имеет право удержать задолженность за неотработанные дни отпуска из заработной платы работника. Поскольку произвести удержание в бесспорном порядке всей суммы задолженности из заработной платы работника оказалось невозможным и ответчиком задолженность перед работодателем добровольно не погашена, то в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации Управление вправе взыскать излишне уплаченные суммы с работника в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом вышеприведенных законов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании с ФИО2 задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <...> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» в размере <...> руб., исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области денежные средства в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня