Решение № 7-4133/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 05-2804/2024

Судья: фио дело № 7-4133/2025


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 23.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ёкутхон Юлчибоевны,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2024 г. должностным лицом 7 адрес на ММ ГУ ОМВД России по адрес в отношении гражданки адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Черемушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 23.09.2024 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Гасанов Г.М. просит об изменении постановления судьи районного суда и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на административный штраф в размере сумма. В обоснование жалобы защитник указал на то, что фио имеет патент, за действие которого производит авансовые платежи; назначенное наказание является чрезмерно суровым, фио ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, признала вину, раскаялась в содеянном, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

фио и защитник адвокат Гасанов Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из положений п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2024 г. в 12:10 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, была выявлена гражданка адрес, прибывшая на адрес 01.06.2024 г., в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении установленного срока пребывания (29.08.2024 г.) уклонилась от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 Ё.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 Ё.Ю.; информацией из АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении ФИО1 Ё.Ю., копиями паспорта и миграционной карты на имя ФИО1 Ё.Ю. и другими материалами дела.

При этом, указание в судебном постановлении на то, что фио не встала на миграционный учет, является необоснованным, поскольку данное деяние не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8. КоАП РФ и в вину ФИО1 Ё.Ю. не вменялось, в связи с чем, постановление судьи в части данного указания подлежит изменению. Вместе с тем, данное изменение не влияет на квалификацию действий ФИО1 Ё.Ю., поскольку её вина подтверждается приведенными выше доказательствами.

Допустимость и достоверность указанных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой. Совокупность данных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 Ё.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что фио имеет патент, за действие которого она ежемесячно производила авансовые платежи, а также представленная в их обоснование копия патента, в данном случае не являются основанием для освобождения ФИО1 Ё.Ю. от административной ответственности.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно п. 6 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 этой статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа".

Как следует из материалов дела, гражданка адрес прибыла на адрес 01.06.2024 г. в порядке, не требующем получения визы, ей была выдана миграционная карта с установленным сроком пребывания до 29.08.2024 г.

До истечения установленного срока пребывания на адрес, а именно 26.06.2024 г. отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУМВД России по адрес на имя ФИО1 Ё.Ю. был оформлен патент на работу серии 77 № 2400296928, который был выдан 28.06.2024 г.

Следовательно, фиксированный авансовый платеж по налогу подлежал уплате до 26 числа каждого месяца.

Из ответа на судебный запрос заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес следует, что за патент, выданный на имя ФИО1 Ё.Ю., были произведены авансовые платежи в сумме сумма каждый: 28.06.2024 г., 23.08.2024 г., 26.10.2024 г.

Таким образом, с учетом внесенных авансовых платежей, срок действия патента был окончен 26.07.2024 г. (после внесения 28.06.2024 г. авансового платежа в сумме сумма, продлевающего действие патента до 26.07.2024 г., очередной авансовый платеж в срок до 26.07.2024 г. внесен не был, а внесен лишь 23.08.2024 г.), на момент выявления ФИО1 Ё.Ю. 22.09.2024 г., последняя действующего патента не имела.

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных доказательств следует, что срок пребывания на адрес гражданки адрес был установлен до 29.08.2024 г., по истечении установленного срока пребывания фио обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнила.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и верно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела выполнены судьей районного суда в полном объеме.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы в жалобе о необходимости замены дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на административный штраф в размере сумма, о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, фио ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, признала вину, раскаялась в содеянном, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 Ё.Ю. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение ФИО1 Ё.Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым. Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 Ё.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 23.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ёкутхон Юлчибоевны изменить, исключить из постановления следующее указание: «на миграционный учет не встала».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева