Приговор № 1-103/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-103/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор

Ленинградской области 19 июня 2025 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Слободзян А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника в лице адвоката (по назначению) ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 54 минуты по 14 часов 59 минут ФИО1, достоверно знающая, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - совершение мелкого хищения на сумму более одной тысячи рублей, но менее двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок административного наказания, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, находясь в торговом зале магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла со стеллажа одну единицу товара «Водка Байкал Лайт на спирте Альфа 40% 0.25л», стоимостью 187 рублей 89 копеек за единицу товара, а всего товара на общую сумму 187 рублей 89 копеек, которую спрятала в карман куртки, надетой на ней, после чего, минуя рассчетно-кассовый узел и не оплачивая, находящийся при ней товар, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 187 рублей 89 копеек.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяний, приведенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел. ФИО1 разъяснено положение ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ. От ФИО1 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено при участии защитника.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 не выразила желание воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ. Против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ не возражала.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 и 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО6 ходатайство подсудимой ФИО1 поддержала, указав, что не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ООО «Альфак-М» в лице ФИО7, представив соответствующее заявление, согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке проведения судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнение. Преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести. В этой связи, суд считает возможным постановить приговор в порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, не высказавших возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ условия, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ.

Соблюдая установленный ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ порядок, судом исследовано и установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, инспектора Департамента предотвращения потерь «Красное-Белое» ООО «Альфа-М», согласно которым в ходе просмотра архива записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, был выявлен факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 59 минут в магазине «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: <адрес>А, со стеллажа с алкогольной продукцией одной бутылки водки. Похищенный товар был спрятан в карман куртки, надетой на ФИО1, после чего, последняя пересекла рассчетно-кассовый узел, не оплатив товар, скрывшись с похищенным. После проведения в магазине инвентаризации товарных остатков было установлено, что ФИО1 похитила одну бутылку «Водка Байкал Лайт на спирте Альфа 40% 0.25л» стоимостью 187 рублей 89 копеек. Ущерб не возмещен (л.д. 38-39); аналогичными по содержанию объяснениями ФИО4, инспектора Департамента предотвращения потерь магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» (л.д. 17); показаниями подозреваемой ФИО1 согласно которым, последняя ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находилась в торговом зале магазина «Красное-Белое» в <адрес>А, откуда со стеллажа с алкогольной продукцией взяла одну бутылку водки, объемом 0.25 литра, которую спрятала в карман куртки, надетой на ней, после чего покинула территорию торгового зала магазина, не оплатив за товар. Её никто не пытался остановить, действия остались незамеченными. С размером причиненного ущерба, указанным в справке-счет, согласна. До настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещён. На предъявленной видеозаписи она узнает себя. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д 60-62); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д 30); протоколом осмотра CD-R диск от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО7, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ, признанного после осмотра вещественным доказательством по настоящему делу (л.д. 44-45, 46-51, 52-53); справкой ООО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одной бутылки «Водка Байкал Лайт на спирте Альфа 40% 0.25л» составляет 187 рублей 89 копеек (л.д. 14); инвентаризационным актом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>А, установлено фактическое отсутствие одной единицы товара «Водка Байкал Лайт на спирте Альфа 40% 0.25л» (л.д. 15); счет-фактурой № З-3386906 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Альфа-М» закуплен товар «Водка Байкал Лайт на спирте Альфа 40% 0.25л» (л.д. 16); заявление инспектора Департамента предотвращения потерь магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 59 минут ФИО1 был похищен товар из магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <адрес>А (л.д. 13).

Все доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным в обвинительном постановлении доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, признает их детальными аргументированными, не противоречащими материалам дела. Суд считает, что у свидетелей обвинения не имеется оснований для оговора подсудимого, показания свидетелей признаются судом детальными, аргументированными, подтверждаются иной совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Показания подсудимой ФИО1 о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, которые являются равноценным доказательством наряду с иной совокупностью доказательств, судом признаются детальными, достоверными, последовательными. Судом не могут признаваться данные показания самооговором, поскольку они подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу и суд доверяет этим показаниям.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, жалобы на психическое здоровье не высказывает, её поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда не вызывают. В связи с указанным, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает её в отношении совершенных преступлений вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, а также то, что дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, то есть, положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2011 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом героиновая зависимость, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации и проживает в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроена, имеет неизлечимые заболевания (гепатит С, ВИЧ-инфекцию, остеохондроз).

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, её материальное положение, отсутствие у подсудимой ограничений к трудовой деятельности, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также тот факт, что подсудимая длительный период времени не трудоустроена, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному ей и будет способствовать достижению целей наказания, не усматривая при этом оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО1 преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет к ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, так как определяет не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленных смягчающих наказание обстоятельств, не достаточно для применения положений ст. 76.2 УК РФ, потому указанные положения судом не применяются.

Преступление, совершенное подсудимой, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос, связанный с изменением категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался.

С учетом данных о личности подсудимой меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела и являющиеся его составной частью, следует хранить в материалах уголовного дела, CD-диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <адрес>А - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск представителя ООО «Альфа-М» ФИО7 на сумму 187 руб. 89 коп. (л.д. 73-77) подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Красное-Белое» ООО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск представителя ООО «Альфа-М» ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в счет возмещения материального ущерба 187 (сто восемьдесят семь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек за защиту ФИО1 в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Л.Г. Антонова