Решение № 12-187/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-187/2025

Копия

Дело № 12-187/2025

32MS0074-01-2024-001398-18


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2025 года <...>

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Проказова В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Т.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Паневкина М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 декабря 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылался на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, во время движения находился на заднем пассажирском сиденье, а после остановки автомобиля, управлявшая им ФИО2 ушла. В то время как он перекладывал снасти из одного автомобиля в другой, подъехал наряд ДПС. Считает, что судом необоснованно положены в основу постановления показания сотрудников ДПС, которые не видели лицо, управлявшее транспортным средством, а также не представили записи с камеры видеонаблюдения «дозор». В этой связи полагает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен незаконно.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Паневкин М.П. поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях (бездействие) уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 2 июня 2024г. в 04 часа 15 минут в районе дома 2А по ул. Ленина, пос. Ивот, Дятьковского района, Брянской области водитель транспортного средства марки «Suzuki Grand», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу 32 ОТ № 212926 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 2 июня 2024г. в 03 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством марки «Suzuki Grand», государственный регистрационный знак <***> на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта.

Как следует из протокола 32 НА № 140188 от 2 июня 2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, при этом в указанном выше протоколе, в установленной графе протокола ФИО1 от подписи отказался, о чем имеется отметки, сделанные должностным лицом, составившим административный материал.

Из протокола 32 АА № 118819 от 2 июня 2024г. о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство марки «Suzuki Grand», государственный регистрационный знак <***>, задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 32 ОТ № 212926 от 2 июня 2024г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 32 НА № 140188 от 2 июня 2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1155082 от 2 июня 2024г.; протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 118819 от 2 июня 2024г.; видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии предусмотренных к тому законом оснований, порядок направления его на данную процедуру нарушен не был, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования были соблюдены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом и получены в установленном законом порядке.

Отсутствие личной подписи ФИО1 в указанных выше протоколах не имеет правового значения, поскольку отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Отказ ФИО1 от подписи в протоколах удостоверен должностным лицом, их составившим, что соответствует требованиям, предусмотренными ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, из которой усматривается, что на неоднократные предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянение, как на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 уклоняется от прямого ответа, предлагая инспектору продемонстрировать ему видеозапись управления транспортным средством и утверждая, что не управлял автомобилем.

Поскольку ФИО1 фактических действий, направленных на выполнение законного требования сотрудника полиции не совершил, данное обстоятельство обоснованно расценено инспектором ДПС как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством марки «Suzuki Grand», государственный регистрационный знак <***>, во время движения автомобиля находился на заднем пассажирском сидении, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 мая 2023 года № 264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ФИО3 и ФИО4 следует, что в момент остановки транспортного средства, за рулем находился ФИО1 Указанные лица были допрошены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При даче устных объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что она, не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем вместо ФИО1, а затем, увидев сотрудников ДПС, ушла домой, испугавшись ответственности, а также показания свидетеля ФИО5 об управлении транспортным средством ФИО2, обоснованно отклонены мировым судьей как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, видеозаписью, исследованной в суде первой инстанции и просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы, из которой следует, что транспортное средство двигалось, так как после его остановки загорелись «стоп-сигналы» фар, и в момент приближения к нему сотрудников ДПС, другие лица поблизости с автомобилем не присутствовали, из него не выходили и от него в какую-либо сторону не удалялись.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ В.М. Проказова

<данные изъяты>