Апелляционное постановление № 22-372/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-672/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 02 марта 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитников адвокатов Степаненко Е.А., Сапунова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 30 июня 1997 года Долинским городским судом Сахалинской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2004 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 февраля 1998 года Долинским городским судом Сахалинской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2004 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 25 марта 1998 года Долинским городским судом Сахалинской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2004 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2012 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 февраля 2000 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2000 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня;

- 09 августа 2001 года Долинским городским судом Сахалинской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2004 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2012 года по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 ноября 2001 года Долинским городским судом Сахалинской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2004 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2012 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 13 января 2006 года освобождён условно-досрочно постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 января 2006 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 20 дней;

- 09 апреля 2007 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 июня 2007 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2012 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 04 июля 2007 года мировым судьей судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2012 года, по ч. 1 ст. 114 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2010 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 13 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства;

- 19 апреля 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Амурского областного суда от 19 июля 2012 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2018 года с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 20 дней,

- осуждён по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством 04 ноября 2019 года) на срок на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством 27-28 ноября 2019 года) на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством 08 декабря 2019 года) на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством 26 декабря 2019 года) на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством 18 января 2020 года) на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления транспортным средством 29 апреля 2020 года) на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2012 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решён вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитников адвоката Степаненко Е.А., Сапунова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения (6 преступлений).

Преступления совершены в период времени с 04 ноября 2019 года по 29 апреля 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виде его чрезмерной суровости, указывает, что вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнюю дочь; ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях самого осуждённого, данных им при допросах в качестве подозреваемого 07 апреля и 09 мая 2020 года (т. 2 л.д. 10-16, 93-96). Суд первой инстанции проверив эти показания, пришёл к правильному выводу об их достоверности и допустимости.

Данные показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями сотрудников ГИБДД Ф.И.О.26 об обстоятельствах совершенных преступлений осуждённым; протоколами осмотров видеозаписей с камер видеорегистратов, установленных в патрульных автомобилях, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем и направлением на медицинское освидетельствование по каждому из составов преступлений; актом медицинского освидетельствования от 13 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено наркотическое опьянение, и протоколами о направлении на медицинское освидетельствование от 28 ноября 2019 года, от 08 декабря 2019 года, от 26 декабря 2019 года, от 18 января 2020 года, от 29 апреля 2020 года, которыми ФИО1, будучи отстранённым от управления транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими письменными доказательствами.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о недопустимости показаний, как осуждённого, так и свидетелей, письменных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Приведённые в приговоре доказательства получили мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и обоснованно признаны достаточными для обоснования вины осуждённого в совершении каждого преступления.

Действия осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (6 преступлений), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, квалифицированы судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены все смягчающие обстоятельства, приведённые стороной защиты, оснований для их повторного учёта у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, суду не представлено.

Вопреки доводам адвоката Сапунова Е.А. в суде апелляционной инстанции, судом при назначении наказания учтены положительные характеристики ФИО1 по месту работы, сведения о том, что он на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, влекущего на основании ч. 5 ст. 18 РФ назначение более строгого наказания, является правильным.

При определении размера назначаемого наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а равно не применения к осуждённому обязательного дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения к осуждённому при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам суда оказалось недостаточным, в связи с чем исправление осуждённого без реального отбывания наказания признаётся судом невозможным.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции решение об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Ссылка осуждённого в суде апелляционной инстанции о положительном посткриминальном поведении и снижении общественной опасности совершенных им преступлений, признаётся судом несостоятельной.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления. Не совершение им иных преступлений после апреля 2020 года соответствует правопослушному поведению гражданина в правовом государстве и обществе, что не снижает общественную опасность ранее совершенных преступлений и не влияет на меру назначенного ему наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 по изложенным в ней доводам, а также для снижения назначенного ему наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати