Решение № 2-179/2021 2-179/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-179/2021

Гражданское дело № 2-179/2021

УИД 55RS0033-01-2021-000286-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 21 июня 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мехряковой С.Н., при секретаре судебного заседания Хныкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Диалогторг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Диалогторг» обратилось в суд с указанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности юриста. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления своей деятельности у ответчика образовалась задолженность перед работодателем в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство погасить данную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, о чем оформил собственноручно написанную расписку адресованную директору ООО «Диалогторг». До настоящего времени задолженность не погашена. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по обязательствам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнила, с учетом внесения ФИО5 в счет погашения долга ФИО1 <данные изъяты> рублей просила взыскать с Ответчика в пользу Истца <данные изъяты> рублей, пояснила, что в период действия трудового договора и после его расторжения Ответчику выдавались доверенности на получение денежных от ИП ФИО4 и ООО «Кулинар-С», Ответчик денежные средства получал, но не в полном объеме вносил их в кассу Общества, в результате образовалась указанная задолженность. При увольнении Ответчика комиссия для установления ущерба не создавалась, поскольку ФИО5 не хотел, чтобы у ФИО1 из-за этого возникли проблемы по делу о его банкротстве. Впоследствии когда была проведена сверка установлена задолженность ФИО1 перед ООО «Диалогторг», ему, без какого-либо давления, было предложено написать расписку, ФИО1 её написал, тем самым признав наличие задолженности. Бухгалтерских документов у них не имеется, так как с ДД.ММ.ГГГГ не ведут деятельность. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он действительно на основании доверенностей получал деньги у ИП ФИО4 но все отдавал директору ООО «Диалогторг» ФИО5, а он уже сдавал их в кассу Общества. Никаких документов о получении от него денежных средств ФИО5 не выдавал. Расписку написал так как его ввели в заблуждение, сказав, что если он не напишет расписку ему не вернут деньги за оказанные услуги по возврату долга ИП ФИО3. Ссылаясь на нарушение ООО «Диалогторг» требований бухгалтерского учета, полагал, что не представлены доказательства получения им денег от ООО «Кулинар-С», а также не доказан факт того, что он не в полном объеме сдал деньги полученные от ИП ФИО4. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил копии доверенностей.

Представитель третьего лица ООО «Кулинар-С»» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалогторг» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность юриста в юридический отдел, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ним прекращены по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом, в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 выдавались доверенности на получение денежных средств от контрагентов, которые он должен был вносить в кассу ООО «Диалогторг». Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от ООО «Кулинар-С» и ИП ФИО4, ФИО1 не в полном объеме сданы в кассу Общества просит взыскать сумму причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы причиненного ущерба ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку истцом не доказан факт причинения работником ФИО1 материального ущерба в период действия трудового договора, при увольнении ФИО1, работодателем, в нарушение требований закона, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, размер причиненного материального ущерба не устанавливался, письменное объяснение от ФИО1 не истребовалось, что исключает возможность установления размера причиненного материального ущерба ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы причиненного ущерба ФИО1 ООО «Диалогторг» после расторжения трудового договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после расторжения трудового договора между ООО «Диалогторг» и ФИО1, Общество выдавало ФИО1 доверенности на получение денежных средств от ИП ФИО4, что подтверждается показаниями представителя истца, копиями доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком ФИО1

Согласно указанных доверенностей ФИО1, получил от ИП ФИО4 денежные средства: по доверенности № - <данные изъяты> рублей (получены ДД.ММ.ГГГГ расторжения трудового договора), по доверенности № - <данные изъяты> рублей, по доверенности № - <данные изъяты> рублей, по доверенности № - <данные изъяты> рублей, по доверенности № - <данные изъяты> рублей, по доверенности № - <данные изъяты> рублей, по доверенности № - <данные изъяты> рублей, по доверенности № - <данные изъяты> рублей, по доверенности № - <данные изъяты>

Общая сумма полученных ФИО1 от ИП ФИО4 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно представленных истцом акта сверки и справки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «Диалогторг» <данные изъяты>

Общеправовая обязанность должника возместить убытки закреплена в ст. 393 ГК РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался получить денежные средства у ИП ФИО4 и внести их в кассу ООО «Диалогторг». Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства в кассу ООО «Диалогторг» в полном объеме не внес.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против исковых требований ФИО1 ссылался на то, что денежные средства в полном объеме были переданы директору ООО «Диалогторг», при этом доказательств подтверждающих передачу денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств, отсутствуют. Все условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика установлены по делу, а именно нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд исходит из разницы полученных ответчиком денежных средств и переданных истцу <данные изъяты> которая составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств достоверно подтверждающих получение ФИО1 от ООО «Кулинар-С» денежных средств, по поручению ООО «Диалогторг», в материалах дела не имеется, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Наличие расписки о задолженности ФИО1, перед ФИО5 не свидетельствует о наличии долговых обязательств ФИО1 перед ООО «Диалогторг» в указанной в ней сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диалогторг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалогторг» денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья С.А. Задорожний

Мотивированное решение составлено 25.06.2021 _____________