Приговор № 1-575/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-575/2023

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

(у/<адрес>)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Халиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бобылевой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанная виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, села в автомобиль марки ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак №, и запустив двигатель автомобиля, отъехала на нем с места стоянки, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> и управляла им, двигаясь в направлении <адрес>.

Действия ФИО1 - управление автомобилем марки ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в 03 час. 20 мин. у здания № по <адрес>.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляла автомобилем ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак №, так как согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № наркологического диспансера <адрес>, начатого и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства Алкотектор "Юпитер №, установлено по результатам исследования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном исследовании - 0,199мг/л, при втором исследовании результат исследования – 0,168 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 То есть у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину свою в судебном заседании признала в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимая пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Защитник заявленное ходатайство поддержала, считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что возможно рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление относятся к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает. ФИО1 вину свою признала полностью, согласна с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1,ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Суд не может расценить объяснение как явку с повинной, так как в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Однако, наличие состава преступления в действиях ФИО1 было установлено при ее задержании сотрудниками полиции, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, ФИО1 не сообщила. В связи с этим, объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. При этом объяснение учтено судом как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УКРФ по данному преступлению подсудимой не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1УК РФ, с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В ходе дознания наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из установленных обстоятельств следует, что автомобиль марки ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска принадлежит ФИО1, и был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, сохранив арест, наложенный ранее на данное транспортное средств до момента исполнения приговора в части конфискации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения обязательство о явке, избранную ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль марки ХОНДА ЦИВИК, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, цвет черный, двигатель №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на хранении на стоянке служебного автотранспорта по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства в соответствии п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки ХОНДА ЦИВИК, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения ФИО2, ФИО3, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка инспектора ОДПС (л.д. 62), диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Н.В. Гауз