Решение № 12-284/2017 А-284/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-284/2017

№а-284/2017


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием умысла на совершение правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направил в суд защитника по доверенности ФИО2, который доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем БМВ 320D, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, при наличии дорожной разметки 1.3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В связи с изложенным, уполномоченное должностное лицо СБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и направило его на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к выводу о том, что совершённое правонарушение является малозначительным, и прекратил производство по делу.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Правильность выводов мирового судьи подтверждается представленными доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что разметка в месте совершения правонарушения практически отсутствовала, противоречит материалам дела.

Сведения о расположении транспортного средства и дорожной обстановке в момент ее составления изложены в схеме места совершения административного правонарушения.

Схема составлена в присутствии ФИО1, который в целом согласился с правильностью изложенных в схеме сведениями и подписал её без каких-либо оговорок и замечаний относительно наличия и видимости дорожной разметки.

Между тем, в схеме содержатся объективные сведения о месте совершения административного правонарушения, состоянии участка дороги, дорожных знаках, дорожной разметке, расположении транспортного средства и траектории его движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что транспортное средство БМВ 320D, государственный регистрационный знак т132ук/178, под управлением ФИО1, осуществляло выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3.

Заключение эксперта ФИО3, к услугам которого в частном порядке обратился ФИО1, не влечёт отмену судебного постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении (л.д.53-66).

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Не заявлял такое ходатайство и защитник ФИО1 при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, а у судьи не возникло объективной необходимости в её назначении.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Права и обязанности ФИО3 не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, проведение экспертизы ему не поручалось, вопросы поставлены ФИО1 исходя из его правовой позиции.

Материалы дела об административном правонарушении в распоряжение ФИО3 не направлялись.

Заключение эксперта, полученное с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ФИО1 цели совершить обгон, объезд пробки или иным образом получить преимущество перед другими участниками дорожного движения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе не оспаривается.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов