Апелляционное постановление № 22К-411/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/1-98/2025

Судья Ахматова Л.М. Материал № 22к-411/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

следователя ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Шогеновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчик Кагазежева А.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

08.04.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

09.04.2025 04 часов 00 минут ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и водворен в ИВС УМВД России «Нальчик». В этот же день, ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

10.04.2025 следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России «Нальчик» ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.06.2025 включительно.

10.04.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 с избранием обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 08.06.2025 включительно, по адресу: КБР. <адрес>, с возложением на него обязанностей на все время расследования уголовного дела своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать следующие запреты: общаться, лично либо по средствам любой связи, со свидетелями, а также иными лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве, за исключением его защитников, а также его близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; использовать сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим его органом, защитниками, следователями и руководителем следственной группы, а также близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: КБР. <адрес>; покидать место своего жительства с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением явки к следователю, прокурору, в суд и случаев оказания неотложной медицинской помощи по заключению врачей; делать сообщения, обращения, заявления и комментарии по вопросам, связанным с уголовным делом, через средства массовой информации.

ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Контроль за обвиняемым ФИО2 постановлено возложить на ФКУ УФСИН РФ по КБР.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчик Кагазежев А.М. просит постановление, как незаконное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства, отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотреть ходатайство следователя СУ УМВД «Нальчика» ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО2 и удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения. Суд, отклоняя ходатайство следователя, не принял во внимание, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования и происходит активный сбор доказательств. Не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми ФИО2, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления под угрозой наказания соответствующей санкции статьи, не предпримет мер к воспрепятствованию производству по делу и не скроется от органов предварительного расследования.

Решение суда считает незаконным в виду того, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, судом в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, без достаточного изучения и анализа объективных данных было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора суда и в соответствии с действующим законом может быть основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу.

Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Сведений о том, что обвиняемый ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 суд первой инстанции принял без фактического выяснения значимых обстоятельств, при сохранении достаточной вероятности совершения, обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции не отвечает изложенным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УК РФ основаниями изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение не соответствует этим разъяснениям.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО2 соответствуют требованиям УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению этого преступления.

Содом учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2

С учётом характеризующих личность обвиняемого данных, наличия у него постоянного места жительства, а также отсутствия сведений о том, что он может скрыться либо продолжать заниматься преступной деятельностью, мнения потерпевшего, не поддержавшего ходатайство следователя, суд счёл возможным отказав в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая запрет определённых действий, суд первой инстанции не в достаточной степени учёл, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по квалифицирующим признакам - разбой, совершённый с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом суд не учёл начальную стадию производства по уголовному делу, сбор доказательств по которому только начат, а также не принял во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, не приведено убедительных доводов об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, в виде запрета определённых действий.

В этой связи, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и возможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определённых действий, поскольку избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит его надлежащего поведения на период предварительного следствия, так как, осознавая возможность оказаться в условиях изоляции от общества на длительный срок, он может скрыться от органов предварительного следствия, может оказать давление на участников уголовного судопроизводств, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, стадию производства по делу, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или запрета определённых действий.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, по месту жительства характеризуется положительно, имеет одного малолетнего ребёнка, не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

При этом мнение потерпевшего, данные о личности ФИО2, а также наличие у него возможности проживать по месту своего жительства, в случае избрания домашнего ареста или запрета определённых действий, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя на данном этапе предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения подтверждаются изложенными обстоятельствами, основанными на представленных суду материалах.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, нового решения об удовлетворении ходатайства следователя с установлением обвиняемому ФИО2 срока меры пресечения в виде заключения под стражу по 08.06.2025, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 10.04.2025 об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении ФИО2 отменить и вынести новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 08.06.2025, включительно.

Обвиняемого ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев